2 FURER:
Я вам так скажу, любезнейший, меньше знаешь - крепче спишь. может быть вы помните такой фильм как Вспомнить всё со Шварценеггером. так вот. за стирание в своей памяти причин этого конфликта я бы отдал всё потому как мне однажды ответили на заданный вами вопрос... хотелось повеситься... так что лучше забудьте про него. вам же будет легче спать... если совсем не в моготу будет, спросите у Атари мои контакты, я вкратце поясню... удачи.
2 Athari А я и не говорю о какой-то определенной точке перехода одного в другое, вы не путайте. Более того, теория говорит о том, что разум — это и есть инстинкт, просто еще не сформировавшийся. Когда-нибудь в будущем он сформируется, и мы получим инстинкт. ;)
Симха, ваши слова, учитывая, что определения слов "разум" и "инстинкт" вы давать отказываетесь, звучат следующим образом:
«Я не говорю о какой-то Z перехода X в Y или Y в X. Теория говорит о том, что X — это и есть Y, просто еще не со свойством W. Когда-нибудь в будущем X будет обладать свойством W, и мы получим Y».
Athari писал: сердце в мыслительной деятельности не участвует.
Также как и разум. Это философское понятие.
А в мыслительной деятельности участвует головной мозг. А наличие мозга не говорит о наличие разума. ;)
Что есть разумная деятельность? Скорее всего это совокупность простейщих движений, объединенных в сложный комплекс, для получения необходимого результата. (построить дом, вывести формулу и т.д.) Я не называю разумной деятельностью инстинкты. Ибо они не контролируюся разумом, а действуют на уровне подсознания.
Так что есть разум? Это что-то вроде контролирующего органа... Вроде как... АТАРИ!!! Может ты попробуешь вывести определение? Я чего-то затрудняюсь...
Athari писал: Миро, молчание доказывает нежелание очередного конфликта. И такого нежелания хотелось бы видеть и от вас...
Это означает, что кое-кого в сети не было... А не простое нежелание развития нового конфликта...
See, listen and be silent, and you will live in peace
2 Lucky Словари выдают следующее определение:
Разум, филос., - высшая, существенная для человека, как такового, способность мы слить всеобщее, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок. У Канта Р.- высшая способность умозаключения, дающая априорные принципы, обнимающая собой и творческую фантазию и нравственное воление, и религиозное чувство.
Лаки, я не меньше твоего затрудняюсь с четким определением того, что есть разум... Наверное я определяю его как способность делать априорные умозаключения. Отвлечение, обобщение, умозаключения в принципе тоже можно причислить к разуму, но это всего лишь инструменты для получения конечной цели – априорного вывода.
Симха, хотя бы тем, что оно ничего не определяет. ^_~
Athari писал: Отвлечение, обобщение, умозаключения в принципе тоже можно причислить к разуму, но это всего лишь инструменты для получения конечной цели – априорного вывода.
Чё? Умный, да? :blink:
Ишь как завернул...
Лично мне кажется, что обобщение-то как раз и не является иструментом априорного вывода, ибо ты сам знаешь, что априори - это знание, предшествующее опыту и от него не зависящее.
А обобщение - собрать воедино крупицы знаний. Сделать логичный вывод, который зависит от уже полученного опыта. Так что это скорее "инструмент" апостериори ;)
А умозаключение может быть и там и там... А вот отвлечение... Хм-м-м... Тут я затрудняюсь ответить чего-нибудь вразумительное и остаётся только фыркнуть. *Фырк* :))
See, listen and be silent, and you will live in peace
Лионер, ты долго тренировался, чтобы научиться подобную ересь нести?..
Лично мне кажется, что обобщение-то как раз и не является иструментом априорного вывода, ибо ты сам знаешь, что априори - это знание, предшествующее опыту и от него не зависящее.
А обобщение - собрать воедино крупицы знаний. Сделать логичный вывод, который зависит от уже полученного опыта. Так что это скорее "инструмент" апостериори
Да, обощение получено на уже существующем опыте, но оно существует не само по себе, а для того, чтобы делать априорные выводы. Априорное знание еще как может зависить от опыта. Не было бы опыта - не было бы возможности делать какие-то умозаключения.
Ну ладно, с разумом-то все более-менее ясно, все его для себя как-то определяют. А вот как насчет сердца? Не в смысле органа для перекачки крови, а в смысле некой абстрактной части сознания. Как бы вы определили его?
Соболь, если не постигается, это не значит, что нельзя постигнуть или что не надо пытаться постигнуть. Может, в данном случае формализация и правда не слишком уместна, но кто знает - может правильно данное определение продвинет науку на несколько шагов вперед? f:>
Любовь... По-моему, вполне определяемое слово... Да, в двух словах не сказать, но описать вполне можно. Придется, правда отсылать к великому множеству научных трактатов и художественных произведений. f:>
Атари ты в последне время сам-то понимаешь что пишешь.
Разум это то, что внутри нас. И очень хорошо, что разум всегда побеждает.Если бы люди жили без него было бы проблемно.
Не легко улыбаться, когда надо скрывать печаль испытываемую внутри себя
Я бы сказал, что оно имеет смысл в пределах опыта.
Лаки, теперь моя очередь не понимать. f:> Можешь объяснить так, чтобы даже мне было понятно? ^_^
Просто не вижу практической пользы, которую можно было бы извлекать из какого бы ни было "определения" сердца :). Да и любви тоже.
Вспомни историю науки – практической пользы в очень многом не видели, однако же это не мешало открытиям и изобретениям находить практическое применение. ^_~ Электричество тоже баловством считалось поначалу. ^_~
А вдруг продвинет на несколько шагов назад?
Что-то я не примпомню ни одного определения, которое бы отодвинуло науку назад... Вот послать по неверному пути – вполне можно. Но не значит же, что надо избегать новых открытий: наука – штука такая, никогда не знаешь, к чему все придет. ^^
Атари ты в последне время сам-то понимаешь что пишешь.
Лионер, прекрасно понимаю. Вот бы я еще видел такое же понимание тобой написанного... Ты вообще, понимаешь о чем разговор? И последнее сообщение поясни – оно что-то ни к селу, ни к городу.
2 Lioner И? Разум и эмоции - это вещи, как правило, несовместимые. Действуют или башкой, или сердцем. Очень, очень редко, когда они солидарны в каких-то решениях по отношению друг к другу.
Атари, Я попробую, но учитель из меня вообще никудышный.
Значит так. Как я себе все это представляю. Согласно определению, конечно же.
Априори это своего рода умозаключения, интуиция, которые используются в пределах опыта. Для простейших операций. (Тобишь я знаю, что вилку надо воткнуть в розетку, а не в пятак соседу :)) А вот будет аппарат работать или нет... То мне не известно и будет определяться опытным путём)
В то время как для вывода сложных вещей, например окончательного вывода в работе, используется термин "апостериори". Тобишь исходящий из опыта.
Просил объяснить? Пожалуйте смотреть.
See, listen and be silent, and you will live in peace
Лаки, ты совершенно перепутал понятия априори и апостериори.
Возьмем пример из теории вероятностей. Когда ты выходишь из подъезда, кирпич на тебя может упасть, а может не упасть. Перед тем, как выйти, ты не знаешь, с какой вероятностью кирпич упадет, то есть ты не можешь сделать никаких априорных выводов о том, каковы у тебя шансы попасть в больницу с переломом черепа. Теперь представим, что ты стоишь рядом с подъездом и считаешь, для скольких выходящих пришлось вызывать скорую, а сколько жильцов этой участи избежало. В результате у тебя появляется опыт, на основании которого ты вычисляешь, что веростность пройти целым, скажем, равна 0.997. Это априорный вывод о том, что произойдет с тобой по выходу из подъезда. И ты, наконец, выходишь, и на тебя благополучно падает кирпич. Ты получаешь апостериорное знание о своем выходе из подъезда.
Пример попроще. Ты уверен в том, что Земля – шар. Из этого ты делаешь априорный вывод, что сколько не двигайся в любом направлении по поверхности Земли, никуда с оной не денешься. Ты решаешь проверить это на практике и в конце концов сваливаешься за край планеты. Ты делаешь апостериорный вывод, что свалиться все-таки можно.
2 Томти Лёгко. Вот, допустим, идешь ты по полю, и тут - раз - мимо башки кирпич пролетает. Первая мысль - "Слава Богу, что не по мне" - это интуитивный импульс. А вот потом, когда "Стоп! Откуда в поле падать кирпичам? Если мимо пролетел, значит, кидали специально, но промахнулись. А если промахнулись, значит, кинут еще!" И это уже не слава Богу. Вот это уже разум.
b)
My mother said, to get things done you better not mess with Major Tom.
