Делю общие в 8,8 млн на 4, т. к. потери 41 г. составляют 25% от общих.
Вообще, я тебя считал умнее ЮПа... Ппц какой извращенной логикой надо обладать, чтобы так считать: а в голову не приходило, что потери в разные годы были разные и максимальные приходились как раз на первые месяцы?
Не путать тактику со стратегией, которая позволяет создать локальное превосходство в силах хоть 4:1 и прорвать любую оборону, что немцы и доказали под Курском.
бтв могу с легкостью привести с десяток примеров, как из ВВ2 так и измировой истории, где сражение выигрывала армия менее малочисленная :)
Узнай значение этого слова.
узнал. Я так полагаю ты подразумеваешь, бандиты=партизаны? :)
Вступили в войну после Перл-Харбора.
и? Как это противоречит тому, что Германия считала их основным противником? Конечно, у немцев хватало мозгов до последнего оттягивать вступление США в войну - они хорошо понимали, что это создаст их противникам огромное преимущество.
Каким придурком надо быть, чтобы не понимать, что при армии в 5 млн. чел разбросанной по стране, и вторжении противника численностью 3 млн. чел просто невозможно технически немедленно противопоставить ему в ближайшие дни сколько-нибудь адекватное количество войск. Если бы случилось чудо и намерения Германии стали ясны не к середине июня, а на пару недель раньше, то немцев бы встретили переброшенные с Урала и центра России войска и война была бы недолгой.
[Добавлено 17.09.2007 00:24:10]:
И что из всего этого многообразия стояло на технике тогда? Пока что все это в разработке и на словах. На рабочих лошадках такого не стоит.
это все 80-е гг, а то и раньше.
Но это не особо помогло при штурме... Технику и пехоту выносили только так...
Читаем, что я написал. Нормальная пехота здания очищает.
где сражение выигрывала армия менее малочисленная
Да ради бога, берем и считаем войска немцев и противостоящие им, разбросанные по всей Украине сов. войска. Получаем, что руссих больше, но в каждом отдельном сражении перевес у немцев и русских бьют по частям. Вот и все. Вот тебе и потери за 41 год.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
Beltar, Достаточно быть просто белтаром :) а) численность советских войск была куда выше чем 3 миллиона человек б) сосредоточены они были как раз на западной границе в основнйо своей массе. Уверен, ты не думаешь, что они равномерно были рассеяны пол всей территории ссср, включая северные регионы :) Намерения Гитлера были известны задолго до середины июня. Книжка "10 мифов", конечно хороша - даже удивительно, что ее автор - российский историк (в силу отсутствия "патриотизма"), но там высказывалось предположение лишь почему сталин не реагировал на донесения разведки и сообщений о концентрации немецких войск на границе. Как там же было верно замечено "Сталин не хотел им ВЕРИТЬ" :)
то немцев бы встретили переброшенные с Урала и центра России войска и война была бы недолгой.
войска были переброшены еще в том же 41-м году и также проведена тотальная мобилизация, покрывшая все потери, однако война почему-то продлилась еще три с половиной года :)
Основные потери бронетехники были в самом начале.
ну да, так в начале и были перебиты основные силы сопротивляющихся армии.
Да ради бога, берем и считаем войска немцев и противостоящие им, разбросанные по всей Украине сов. войска. Получаем, что руссих больше, но в каждом отдельном сражении перевес у немцев и русских бьют по частям.
это очень красноречиво говорит о стратегии советов, которые умудрялись при общем превосходстве в численности, в сражении выставлять меньшее число солдат :) Кстати, далеко не в каждом сражении было превосходство немцев. Под Москвой перевес был на стороне советов, как пример.
До здания ещё добраться надо, прежде чем его зачищать. Сначала попробуй сам все дома просмотреть и отличить бандитов от цивильных. Все на одну рожу... У бандюков и тактика такая была - сначала жарят из всех стволов, потом бросают их и отсиживаются в щелях, мол мы мирные, а бандиты ушли... То, что пехота занимается зачисткой, я и без тебя знаю.
Но бандиты легко разбивали подразделения на мелкие группы, которые, захватив несколько пятачков, отсиживались там, ожидая очередного приказа на продолжение штурма или на отход... И это не минус пехоты, это минус командования... Так что не надо ля-ля... Нормальная пехота. У нас нормальная пехота. Все недочёты - вина командования.
See, listen and be silent, and you will live in peace
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
Wizzer, Да не надо пехоту хаять... Там нормальные пацаны служат. Ничуть не глупее других... А то, что не умеют действовать в определённых ситуациях - все вопросы к Верховному и министерству обороны. Пусть разбираются...
See, listen and be silent, and you will live in peace
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
До здания ещё добраться надо, прежде чем его зачищать. Сначала попробуй сам все дома просмотреть и отличить бандитов от цивильных.
В 45-ом в Берлине это никому не помешало и америкосам в наши дни тоже. А танк он для того и входит в город, чтобы пулеметчиков давить. Вообще в 70-ее гг наблюдалось уничтожение большого количества израильских танков сов. ракетами "Малютка", но там и танки-то были не бог весть. М48 это не внушает. Сейчас танки как правило с СДЗ.
Под Москвой перевес был на стороне советов, как пример.
Скопилось достаточно сил и немцы побежали. чтд.
численность советских войск была куда выше чем 3 миллиона человек б) сосредоточены они были как раз на западной границе в основнйо своей массе.
Да-а, прямо полностью отмобилизованная армия по штатам. 3 млн в европейской части России (включая под Казанью) легко поверю. Просто блин чудеса. Ни в каких документах нет и упоминания о таких силах. И почему-то когда силы под Москвой оказались сопоставимы с немецкими, немцы побежали. Ну ппц блин. Внезапно командовать и воевать у нас научились. Летом не умели, а тут вдруг новобранцами немцев отступить заставили.
Но бандиты легко разбивали подразделения на мелкие группы
Значит такая пехота.
Намерения Гитлера были известны задолго до середины июня.
"Странный такой человек был во главе Советского государства". (с) Исаев. Ему очевидное показывали, а он не верил. Приказы были отданы когда стало все ясно, это этак числа 15. Мне вообще интересно, как это получается, что Сталин не чесался и вдруг за неделю начинается шевеление, а в ночь на 22, все военачальники оказываются на местах и отдают приказы на боевую готовность, причем ночью. Если не аврал, то нач. генштаба и прочие военачальники в 00:00 имеют полное право спать дома с женами.
[Добавлено 17.09.2007 00:53:41]:
Вины самой пехоты и младших командиров нет никакой.
Виновны все. Младшие командиры, учили солдат и вели их в бой. Если они это делали плохо, то куда смотрели старшие.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
Куда они побежали??? И почему так долго - тр ис половиной года бежали? :) После поражения немцев под Москвой, советское контранастпуление полностью провалилось.
Да-а, прямо полностью отмобилизованная армия по штатам. 3 млн в европейской части России (включая под Казанью) легко поверю.
вообще-то, даже в ссср, основные массы войск сосредостачиваются на границах, особенно на границах вероятных противников. Для тебя это возможно чудесное откровение :)
"Странный такой человек был во главе Советского государства". (с) Исаев.
для россии, увы, не странный.
как это получается, что Сталин не чесался и вдруг за неделю начинается шевеление, а в ночь на 22, все военачальники оказываются на местах и отдают приказы на боевую готовность, причем ночью.
отдать приказ о боевой готовности за 4 часа до вторжения - это, конечно, оперативно :) Сталин зачесался потому что даже его непоколебимая вера в то, что Германия не атакует рассеялась -к тому времени немцы даже не скрывали приготовлений к вторжению.
Младшие командиры, учили солдат и вели их в бой. Если они это делали плохо, то куда смотрели старшие.[q/] Кого младшие командиры могли научить, если их самих никто ничему не обучил? :) Военные кафедры в вузах - это профонация, в военных вузах до сих пор обучение ведется по методикам 50-х годов с их "трехкратным превосходством над противником, решающим влиянием танковых дивизий" и т.п. Это их вина? Скорее это вина высшего командования.
Ну это и называется "комплекс национальной неполноценности".
вообще-то, даже в ссср, основные массы войск сосредостачиваются на границах, особенно на границах вероятных противников. Для тебя это возможно чудесное откровение
Войска сосредотачиваются там, где их можно укомплектовать людьми. Держать у границ полностью отмобилизованную армию дорого и опасно, т. к. само по себе может спровоцировать войну.
В мирное время укомплектоваными по штату могут быть только небольшие силы расположенные непосредственно у границы. Шторм уже писал глупости по этому поводу, что дескать у них в Белоруссии войска были полностью боеготовыми, верю, они там всегда боеготовы. Несколько боеготовых дивизий. Плюс ВВС. Пилот - это профессия, а не 2-3 года в сапогах. Кстати, первые дни войны для сов. ВВС были очень даже успешны. Их как раз было много. Лишь после отхода наземных сил, самолеты стали массово теряться.
Войны с бухты барахты не начинаются. Всегда есть период политической напряженности. Великая Отечественная стала редким исключением, когда война велась не из-за пары-тройки городов, а на полное устранение противника и никаких претензий к СССР со стороны Германии просто не было.
трехкратным превосходством над противником, решающим влиянием танковых дивизий" и т.п. Это их вина? Скорее это вина высшего командования.
После 45-го года ничего принципиально нового тут не появилось, разве что массовое распространение автоматического оружия и гранатомет. В целом тактика та же - действия специально подготовленных штурмовых групп. Если ядерное оружие не применяется, то в большой войне рулить будут танковые дивизии, возможно кратковременное появление средств способных выкашивать танки массово, это были, например, противотанковые пушки, калибром 20-45 мм в конце 30-х в ответ появились толстокожие Т-34, КВ, Somua S35, Char B, немецкие Pzkw-III и Pzkw-IV получили броню потолще, потом были противотанковые ракеты в 70-ые.
Но если кто-то думает, что у нас в России ничего не менялось, то он глубоко заблуждается. Уж за чем-чем, а за развитием военной техники и тактики в СССР следили.
Общим для всех стран была готовность к полномасштабной войне с применением ядерного оружия, а не к локальным конфликтам, которые не могут быть выиграны танками и самолетами. Однако бой в городе изучался везде и всегда. Почему-то в Афгане на уязвимость танков для гранатометов никто не жаловался. Ничего удивительного, был как-то в Чечне случай, когда Т-80 въехав сдуру в аул, получил 11 попаданий, своим ходом из аула уехал и только потом заглох. Экипаж ес-но живой, хотя попадания не только в лобешник. Нормально действующий корпус, потерял бы в Грозном танков этак штук 10-15 безвозвратно (пораженных чем-нибудь посильнее "мухи") при может 50 подбитых.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
Войска сосредотачиваются там, где их можно укомплектовать людьми.
ппц чушь какая, вот сообщи это нашим военным, что принцип экстерриториальности призывников - это дорого.
, первые дни войны для сов. ВВС были очень даже успешны.
Смешно пошутил: успех - это уничтожение большинства самолетов прямо на аэродромах?
После 45-го года ничего принципиально нового тут не появилось
Вот и наши военные так считают, потому и расходуются колоссальные средства без эффекта и гибнут солдаты. Кардинально поменялась тактика и способы ведения войны. "Будущая война" и "настоящая" - это локальные конфликты, в которых требуются не многотысячные танковые дивизии, которые к слову бессмысленны на случай "большой" войны по причине ядерного оружия, которое, конечно применяться будет :) Да и "большая война" - вероятность ее копеечная, в ней никто не заинтересован. А наши патриоты все живут мыслями о войне танковых армад с проклятыми америкосами.... ну-ну.
Уж за чем-чем, а за развитием военной техники и тактики в СССР следили.
Ага, строили и проектировали до конца 50-х годов линкоры, которые устарели как класс еще во время второй мировой войны.Даи тактика - это жесть, в США уже давно основное внимание уделяется мобильности и быстрым развертыванием, а у нас все грезят танковыми армадами...
Ну это и называется "комплекс национальной неполноценности".
это называется знание истории, но если угодно так называть - то ради Бога :)
Нормально действующий корпус, потерял бы в Грозном танков этак штук 10-15 безвозвратно (пораженных чем-нибудь посильнее "мухи") при может 50 подбитых.
А почему США штурмуя иракские города не считают для себя нормальным терять десятки танков? И ведь при борьбе с куда лучше вооруженным противником чем чеченские боевики, они, тем не менее, теряли едичное количество бронетехники.
это уничтожение большинства самолетов прямо на аэродромах?
Не более чем миф. В целом 22.06.1941 сов. ВВС пережили без катастрофических потерь.
А почему США штурмуя иракские города не считают для себя нормальным терять десятки танков?
На досуге узнай какие бывают потери. И какая разница между подбитым танком и сгоревшим. Во время WW2 каждый советский танк для справки был подбит в среднем 5 раз. Т-34 горел только в 21% от всех случаев поражения (42 г.) Вряд-ли америкосы считают за потери поврежденные машины. Современный танк раздолбать так, чтобы его потом в металлолом очень сложно. Я не поверю, что при нападениях из засады танки не поражались, хотя только 1 из 10 атак AFAIK приводила к потере машины.
Ага, строили и проектировали до конца 50-х годов линкоры, которые устарели как класс еще во время второй мировой войны.
Вот ты и сморозил очередную глупость. Линкоры до сих пор в строю. "Миссури" и "Айова" тебя устроят? Со времен второй мировой служат.
в которых требуются не многотысячные танковые дивизии, которые к слову бессмысленны на случай "большой" войны по причине ядерного оружия, которое, конечно применяться будет
Если ты хочешь в войне чего-то добиться помимо просто закидывания друг друга бомбами, то танки это наилучшее средство для действий в районе ядерных ударов или применения другого оружия массового поражения. Насчет количества построенных танков я правда не согласен. Можно было и меньше. Кстати, "умные" американцы собирались эти танки поштучно расстреливать дорогими управляемыми ракетами, когда в СССР вполне резонно решили, что нафиг это надо, когда бомбу кинул и нету дивизии.
Кардинально поменялась тактика и способы ведения войны.
Может ты опишешь, что нового появилось? Или только чушь нести горазд?
а у нас все грезят танковыми армадами...
После Хрущева уже не было такого увлечения танками.
ппц чушь какая, вот сообщи это нашим военным, что принцип экстерриториальности призывников - это дорого.
И что это войска аж в Поволжье и на Урале стоят. Ты можешь поставить войска на границу, которая кстати большая. Кем ты их там заполнять будешь и содержать всю инфраструктуру? Более того на границе это как? В 50 км? Боюсь, что у тебя по-любому получится не линия обороны, а согнутый несколько раз моток туалетной бумаги толщиной в несколько сотен километров. В 41-ом, когда основная масса войск пешком ходила 100 км это 2 дня пути. При этом враг нападает на Украине, войска в Прибалтике, и на Кавказе (про ДВ с япошками не вспоминаем, там считаем всего ничего процентов 10 войск) оказываются не удел. За 3 дня украинская группировка разгромлена, не успевшие ничего сделать войска из Прибалтики попадают в окружение и gg no re.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
Не более чем миф. В целом 22.06.1941 сов. ВВС пережили без катастрофических потерь.
??? Скажи тогда сразу, что разгром под Харьковым, Киевом, потеря 10 миллионов человек - все миф. И прилавке были при совке полные :) Миллион тебе источников в интернете о потерях советской авиации в первые дни войны. но с интересом посмютрю на источник, где говорится, что это "миф" :)
На досуге узнай какие бывают потери.
то есть российская армия не теряла десятки единиц техники, а она всего лишь была повреждена с последующим восстановлением?
Вот ты и сморозил очередную глупость. Линкоры до сих пор в строю. "Миссури" и "Айова" тебя устроят? Со времен второй мировой служат.
Белтар, ты хоть проверяй ту ахиню что несешь и ведь умудряешься при откровенной дурости обвинять в глупости других: мало ты считал потери в 41-м году, деля общее число потерь на кол-во лет, так теперь это ляпнул. Линкоры Айова и Миссури СПИСАНЫ один в 90-м, второй - в 91-м году, то есть 17 лет назад. Это же было целое событие - СПИСАНЫ ПОСЛЕДНИЕ линкоры. Это раз. А второе, линкоры устарели еще в годы второй мировой - любой военноспец это подтвердит, но, конечно, на слом их сразу не отправляли от осзнания этого факта, им просто больше строили. Существующие доживали свой век и все.
Если ты хочешь в войне чего-то добиться помимо просто закидывания друг друга бомбами, то танки это наилучшее средство для действий в районе ядерных ударов или применения другого оружия массового поражения.
Добиться чего? Даже ссср сам считал, что после обмена ядерными ударами добиваться будет уже нечего
Кстати, "умные" американцы собирались эти танки поштучно расстреливать дорогими управляемыми ракетами, когда в СССР вполне резонно решили, что нафиг это надо, когда бомбу кинул и нету дивизии.
И поступили умные (без кавычек) американцы правильно - сейчас они этими ракетами расстреливают танки в локальных конфликтах, а советские танковые армады сгнили в полном составе. Кто тут умнее?
Может ты опишешь, что нового появилось? Или только чушь нести горазд?
Ты хоть постыдись других в чепухе обвинять, после ляпов вроде потерь в 41-м году и линкоров миссури и айова :)
Что нового появилось, ты можешь узнать из военных доктрин США, Британии и даже России - Путин недавно наконец сменил ее.
После Хрущева уже не было такого увлечения танками.
зато было увлечение ракетизацией :)
И при хрущеве танки строились в огромных количествах.
И что это войска аж в Поволжье и на Урале стоят.
Ты состав смотри, количество. И прочитай о размещениии войск на границах и их обеспечении, чтобы не ляпнуть снова про линкоры :)
Линкоры Айова и Миссури СПИСАНЫ один в 90-м, второй - в 91-м году, то есть 17 лет назад.
Возможно. Что же это их раньше не списали? Или хотя бы не демонтировали артиллерийское вооружение? Что касается сов. линкоров, то ты приведи мне названия и критерии устарелости. До 60-х гг о ракетном вооружении речи не могло идти. Что касается отличия линкора от тяжелого крейсера, то я очень сомневаюсь, что ты их назовешь, по сути оба плавучие коробки, которые можно оснастить кучей разнообразного оборудования. Кстати, "Ямамото" и "Мусаси" не показали ничего кроме исключительно высокой живучести кораблей такого класса. Но это потому что на огромных пространствах Тихого океана авианосцы рулят. Больше эпизодов с участием линкоров в годы WW2 вспомнить сложно. Ах да "Бисмарк" уничтожил "Инвинсибл" и авианосец "Гермес".
Что нового появилось, ты можешь узнать из военных доктрин США, Британии и даже России - Путин недавно наконец сменил ее.
Меня не волнует доктрина. Вопрос был про тактику боев в городе в которых только стало больше авт. оружия (Калашу уже 60 лет) и появились более эффективные гранатометы.
Скажи тогда сразу, что разгром под Харьковым, Киевом, потеря 10 миллионов человек - все миф.
А причем тут Харьков? Бредятина, которую пишут в учебниках гласит, что самолеты перебили на аэродромах рано поутру 22.06. А И-16 (который и в 42-ом был вполне адекватным) небоеспособен. Это не более чем миф.
сейчас они этими ракетами расстреливают танки в локальных конфликтах
Управляемое оружие и в СССР разрабатывалось. Разница в том, что богатые америкосы могут строить B-2 по цене подлодки и ракеты, которые будут влетать в форточку, а наши предпочтут ракету которая в 10 раз дешевле и попадет гарантировано не в форточку, а в дом и 5-ю такими ракетами разнесут дом так, что там одна воронка будет и Ту-160, которых даже после развала Союза осталось не меньше, чем B-2.
Ты хоть постыдись других в чепухе обвинять, после ляпов вроде потерь в 41-м году
Если ты не приводишь мне ТВОИХ сведений о потерях, то ты сюда больше не пишешь? Идет. Данные принимаются только официально признанные. Я приду домой, все выложу.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Приемущество впечетляющи, повторяю учебник за 11й класс Н.В. Заглядина
Цитата: "Учебник являеться побителем конкурса по созданию учебников по нвоейшей истории для общеобразовательных учереждений РФ по заказу Министерства образования РФ
а вот из того же учебника данные по потерям красная армия: 12 миллионов человек(5.2млн- учтёные боевые потери, 1.1 млн - умершие от ран в госпетолях, 0.6 млн- погибшие от болезней, 5.1 млн- пропавшие без вести или попавшие в плен, при этом известно, что 3.3 млн погибли в немецких лагерях для военопленных.
Ранения и ожёги получили 15,2млн человек
От бомбёжек, репрессий и голода на окупированной территории погибло 13млн человек.
5,3 млн угнано в Германию
А в Европпе, как ишет автор учебника, вообщем погибло более 50 млн человек,
Всё взято из учебника...
Я не настолько плох, что бы считать себя хорошим....
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
Ну хорошо хоть не стал утверждать, что их списание - миф :) Написал в том же посту почему.
Кстати, "Ямамото" и "Мусаси" не показали ничего кроме исключительно высокой живучести кораблей такого класса.
Какая исключительная живучесть? Ты о чем? Их потопило несколько торпедоносцев - даже не эскадрилия и вроде подводная лодка участвовала в потоплении одного из них. Все.
Меня не волнует доктрина
Правильно, зачем тебе ее читать? Ты и так знаешь лучше :) Вообще-то, там и в пояснениях указано что именно изменилось в тактике войны и почему потребовалось кардинально сменить стратегию.
Бредятина, которую пишут в учебниках гласит, что самолеты перебили на аэродромах рано поутру 22.06
Ссылку на учебник в котором подобное пишут - специально проверю.
А И-16 (который и в 42-ом был вполне адекватным)
Он безнадежно устарел еще во время испанской войны.
Управляемое оружие и в СССР разрабатывалось. Разница в том, что богатые америкосы могут строить B-2 по цене подлодки и ракеты, которые будут влетать в форточку, а наши предпочтут ракету которая в 10 раз дешевле и попадет гарантировано не в форточку, а в дом и 5-ю такими ракетами разнесут дом так, что там одна воронка будет и Ту-160, которых даже после развала Союза осталось не меньше, чем B-2.
????????? Снова "линкоры". Ту-160 и Б-2 - это принципиально разные самолеты, как ты их сравниваешь??? Сравнить Ту-160 с Б-52 и тогда делай выводы. А Б-2 - это вообщем-то самолет для спецзаданий и стоящий очень дорого даже по американским меркам.
наши предпочтут ракету которая в 10 раз дешевле и попадет гарантировано не в форточку, а в дом и 5-ю такими ракетами разнесут дом так, что там одна воронка будет
Точно - разнесут вместе со всеми ее жителями :) Впрочем кому какое до них дело? :)
Если ты не приводишь мне ТВОИХ сведений о потерях, то ты сюда больше не пишешь? Идет. Данные принимаются только официально признанные. Я приду домой, все выложу.
ЛОЛ? Соответственно, если выкладываю, Белтар признает что он болтун и больше здесь ничего не пишет? :)
www.russia-today.ru/2003/no_12/12_reflections_1.htm вот тебе урл навскидку где упомянута ссылка на официальные потери в 41-м году - на миллион с небольшим человек больше чем 2,2 млн человек :) Это без учета потерь в дружинах народного ополчения (призвано 4 миллиона человек), без вести пропавших на пути следования к фронту (целые эшелоны), без учета впоследствии погибших от ран, без учета потерь партизан (к партизанам ссср также приписывал целые войсковые соединения попавших в окружение и оставшихся в тылу противника) - по официальынм данным и выходит 4,5 млн человек - ну мождет чуть больше. Это по официальным данным (которые по славной традиции совка занижаются сверх всех пределов разумного и которые менялись к большему каждое десятилетие), которым верит лишь конченный патриот :) По неофициальным данным, более, объективным, потери были значительно выше.
www.kubanmemo.ru/library/Kropachev01/evolution.php вот неплохая ссылка, с упоминанием источников и выводов, основанных на фактах.
Я так полагаю Белтар здесь больше ничего не пишет :)
Ты проиграл. Больше чем на 11 млн безвозвратных потерь ВС СССР никто не вякнул. Безвозвратные потери, это потери убитыми + потери пленными. Спекуляции на эту тему лишены смысла, поскольку эти данные поддаются учету и никто оспорить их не может. Голословные утверждения некоторых не более чем пустой звук.
Что касается, таблицы на стр 1, то ты всерьез веришь в то, что Германия в 1944 истекая кровью потеряла 1,8 млн, а за 4 мес 1945 г 3,2 млн. Т. е. мгновенные потери выросли в 5,3 раза?? Что самое забавное числа справа верные, по Германии это или общие на Вост. фронте или что более вероятно всего убитых. Архив с книжкой вот.
Ту-160 и Б-2 - это принципиально разные самолеты, как ты их сравниваешь??? Сравнить Ту-160 с Б-52 и тогда делай выводы. А Б-2 - это вообщем-то самолет для спецзаданий и стоящий очень дорого даже по американским меркам.
ROTFLASTC.
Хм, ради прикола залез в свой учебник по Истории, нашёл таблицу: Соотношение сил СССР иГермании на московском направлении осенью 1941г.
Видел. Говорю же у нас гении военные стали к декабрю. Скорее тут наоборот или посчитаны какие-то лишние войска.
В связи с празднованием 58-й годовщины Победы над Германией телевидение и ряд газет приводили данные о том, какой ценой был взят Берлин — в этой операции наши потери составили 361 367 солдат и офицеров.
В масштабах задействованных сил 2,5 млн чел, потери в 120 тыс убитыми весьма умеренные. В данной статейке приведено вместе с ранеными. При 4,1% безвозвратных потерь у Жукова и 5% у Конева. 2,5 млн * 5% как раз 125 тыс получается.
Мораль, не играйте с цифрами!
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
Beltar, ты что куришь???? Ты читаешь вообще что тебе пишут или ты сам с собой разговариваешь? Причем здесь потери за ВСЮ войну, когда речь шла о 41-м году? Причем здесь потери Германии? И главное, что за фигню ты выкладываешь??? Ты что такое официальные данные вообще понимаешь? А выкладываешь сочинения очередного патриота, вероятно скаченные с того же юсср.ком :) писец клиника...
Спекуляции на эту тему лишены смысла, поскольку эти данные поддаются учету и никто оспорить их не может
Какой учет? Как он проводился? Кем? Кто проверял правильность? Совок лгал о количестве погибших - вот с этим точно спорить глупо.
Больше чем на 11 млн безвозвратных потерь ВС СССР никто не вякнул.
Ну и? 11 миллионов более-менее приближенная к истина цифра, а всего ссср потерял 27 миллионов человек.
Белтар, ты болтун и истории ты вообще не знаешь, сплошной "патриотизм" в голове, но еще спорить пытаешься, в результате чего и отмачиваешь корки вроде "линкоров". Мало того, ты даже не задумаваешься над той ахинеей что несешь - это вроде того как ты считал потери ссср по годам. Ты свой пост выше прочитай хотя бы и подумай что ты там написал и что от тебя требовалось.
УО, ты даже не понял, что там как раз и разбирается статься про потери. Ну а если проценты. То знаешь, я оказывается не прав, на 41-ый пришлось не 25%, а 27,8%.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Beltar, ты вообще понимаешь что тебя говорят? Где официальные данные о потерях, которые ты обещал предоставить? Прикрепленные тобой файлы - это "рассуждения на тему". Официальная информация - это данные министерства обороны, ты слово "официальные" понимаешь?
Enzo, да вот такие белтары и пишут учебники блин... Что откроешь и закрыть хочется сразу.
