Diego писал: Ссылка на web-камеры животных в вольерах представителей кошачьих. Жалкое зрелище… www.tigerhomes.org/animal/cams.cfm , не помню, выкладывали ли тут такое…
Зачем это тигру много места? Не такой уж он и большой по сравнению с человеком. Его комить надо, какашки убирать, ухаживать там. Говорят как домашне животное тигр не катит, катит лев, леопард, пантера и гепард. Сейчас идёт мода на пантер, говорят они приживаются лучше всех, а потом и до тигров доберутся. Чё вам не нравится, тигров при человеках больше чем на воле, при человеках их становится всё больше, а на воле всё меньше. Во, новое домашнее животное. ЖВ} Так что ТЛК-шники, сопли подобрать и вперёд! [вырезано цензурой]
Moderator: [ + ] Обсуждение порнографических ресурсов на этом форуме запрещено. Запрещено давать ссылки на них, критиковать их содержимое.
Короче, не трогаешь — не пахнет. Сейчас я сообщения подчистил, в следующий раз буду удалять полностью и банить по IP — лишней работы мне не надо. Остальные вопросы обсуждайте на здоровье. Лаки, это и тебя касается.
Так вот среди работ были такие маразмы, от которых профессора и прочие научные работники просто рыдали от смеха. Всё-таки, не всегда худлит полезен.
Здравствуйте, уважаемый Аноним. Прошу Вас, не могли бы Вы связаться со мной или оставить свою контактную информацию. Я бы очень хотел с Вами пообщаться приватно. Сам я, как Вы легко можете убедиться, далеко не «зелёный», и уж тем более не защитник животных. Достаточно только посмотреть мой сайт, чтобы всё стало ясно. Не скрою, Вы произвели на меня впечатление действительно грамотного и образованного человека, особенно с учётом реакции здешней публики на Ваши слова. Я нахожу Вашу позицию оригинальной и у меня есть ряд вопросов о ней, которые я и хотел бы с Вами обсудить. Для повышения, так сказать, эрудиции. Мой почтовый адрес <сами_знаете_какой>
. писал: Кому-то приятно верить в иллюзорные сказочки, увы. И этим людям жутко неприятно, когда их идиллию нарушают люди, которые им говорят правду, правда обычно мало кому нравится.
Это точно. Взять к примеру хотя бы практику блокировки инакомыслия на форумах «зелёных» идеологических сообществ. Думаете на этом форуме жёсткая цензура? Да нет, здесь это ещё цветочки, а вот взять к примеру форумы зоозащитников... Об этом, если хотите, подробно рассказывается в одной из моих статей.
. писал: А случаи когда человек всё понимает, но сознательно пишет галиматью, мне не известны, это уже патология. Как я уже писал, главное для интеллекта человека — умение мыслить логически, исходя из объективных данных, а не строить иллюзорные сказочные пирамиды и заниматься самообманом.
Не знаю, может я чего-то недопонимаю, да и Вам как преподавателю виднее, но не так давно я читал интервью с одним зоозащитником-экстремистом от ALF, который был студентом третьего курса биофака и в качестве аргумента против опутов на животных утверждал что все процессы протекающие в мозгу вроде как уже давно можно смоделировать на компьютере и изучать мышление животных вроде как и нечего. Это его высказывание вызвало у меня недоумение; как может третьекурсник считать что изучать мышление животных на фиг не надо, можно всё взять и смоделировать... ума не приложу.
А примеров того как человек понимает, но сознательно искажает информацию сколько угодно. Взглянуть хотя бы на агитки тех же зоозащитников... Да, это либо патология, либо... хорошо продуманная идеологическая пропаганда в кругах малограмотных и впечатлительных людей. Попытки «достучаться» до их адептов, увы, ни к чему не приводят и не приведут, ведь им априори даётся установка не слушать людей в освещаемых ими темах разбирающихся — они-де заинтересованы в том чтобы их считали правыми, не хотят лишиться работы, они врут и т.п., а на форумы их не попасть — цензура.
. писал: Реальность такова, какой мы её воспринимаем.
При отсутствии каких-либо патологий, искажающих её восприятие, верно?
. писал: Например, для того, чтобы понять, почему одни виды животных в последнее время успешны, а другие напротив, вымирают, — достаточно открыть книгу и прочитать. Например: Василенко В.В. «Пути эволюции». Для того, чтобы выяснить, какие животные и почему одомашниваются, а какие нет, достаточно заглянуть в книгу: Голубев А.Г.; Зиновьев Б.Я. «Комплиментарное развитие видов». Ну и, конечно, классика — «Этология», по которой выходят сотни достойных изданий.
К сожалению, ни одной из перечисленных Вами книг я так и не смог найти в продаже. «Пути эволюции» — слишком общий запрос; по нему отыскиваются тысячи страниц, но ничего с фамилией Василенко. При точном поиске фразы «Комплиментарное развитие видов» находится только одна ссылка — на эту тему. То же касается и книги Н.В. Фёдорова «Основы психологии». Нельзя ли поподробнее, что это за книги и как можно с ними ознакомиться?
Этология, это, конечно, хорошо, но порой при прочтении подобных «шедевров» у меня возникает впечатление что этология — наука для тех, кто не считает что «для животных свободы не существует, есть набор примитивных инстинктов и желание получить миску» и пытается подогнать под своё мнение научную базу.
Ещё раз прошу Вас, свяжитесь, пожалуйста, со мной приватно, свой почтовый адрес я уже называл выше. Я думаю, нам есть что обсудить.
Diego писал: По всей видимости, вам тоже, ибо вы берёте на себя смелость утверждать, кто тут чего понимает, а кто не понимает.
Именно этим я занимаюсь много лет работы в университете. Или Вы прикажете ставить позитивные оценки за худлит и откровенную галиматью? Возможно, Вас бы это и устроило, но стали ли бы Вы обращаться к врачу, который все годы учёбы и практики занимался построением бредовых теорий, не имеющих к реальности никакого основания?
Diego писал: Если вы сумеете объяснить, что это такое, то, возможно, к вам прислушаются.
Откройте упомянутую мной книгу «Основы психологии» и прочтите там главу «Социальная адаптация», заодно ознакомьтесь с книгой Рыбаков А. К. «Сексуальные интроверсии», глава «Замещение символа полового влечения».
Athari писал: Короче, не трогаешь — не пахнет. Сейчас я сообщения подчистил, в следующий раз буду удалять полностью и банить по IP — лишней работы мне не надо. Остальные вопросы обсуждайте на здоровье.
Пресловутая цензура. Неугодное удаляем-с? Как банально... Хоть бы предлог, чтоли, придумал. Для разнообразия. Или это относилось к Руслану Николаевичу? Тогда претензий не имею.
Lia-Ram писал: Это точно. Взять к примеру хотя бы практику блокировки инакомыслия на форумах «зелёных» идеологических сообществ.
Это не удивительно, — люди живут в своём собственном, примитивном, известным только им мирке, и сильно опасаются задуматься о его корректности. Они боятся думать, поэтому, закрыты для всего того, что думать заставляет. Многие пишут слово «природа» с большой буквы, как имя собственное, имя некоего Дядьки.
Lia-Ram писал: Думаете на этом форуме жёсткая цензура? Да нет, здесь это ещё цветочки, а вот взять к примеру форумы зоозащитников...
Я полагаю, в этом форуме строжайшая цензура. Много раз мои письма просто удалялись, как не соответствующие общий доктрине.
Lia-Ram писал: Не знаю, может я чего-то недопонимаю, да и Вам как преподавателю виднее, но не так давно я читал интервью с одним зоозащитником-экстремистом от ALF, который был студентом третьего курса биофака и в качестве аргумента против опутов на животных утверждал что все процессы протекающие в мозгу вроде как уже давно можно смоделировать на компьютере и изучать мышление животных вроде как и нечего. Это его высказывание вызвало у меня недоумение; как может третьекурсник считать что изучать мышление животных на фиг не надо, можно всё взять и смоделировать... ума не приложу.
При подобной постановке ответа на вопрос, я бы предложил на пересдаче принести с собой лабораторный макет, в полной мере имитирующий работу интеллекта млекопитающего, например, человека. После этого, можно было бы продолжить разговор. Всякое бывает, может и смоделировал бы, но в это верится с трудом, особенно памятуя о трудностях в познании природы мысли.
Lia-Ram писал: А примеров того как человек понимает, но сознательно искажает информацию сколько угодно. Взглянуть хотя бы на агитки тех же зоозащитников... Да, это либо патология, либо... хорошо продуманная идеологическая пропаганда в кругах малограмотных и впечатлительных людей. Попытки «достучаться» до их адептов, увы, ни к чему не приводят и не приведут, ведь им априори даётся установка не слушать людей в освещаемых ими темах разбирающихся — они-де заинтересованы в том чтобы их считали правыми, не хотят лишиться работы, они врут и т.п., а на форумы их не попасть — цензура.
Согласен с этим мнением.
Lia-Ram писал: При отсутствии каких-либо патологий, искажающих её восприятие, верно?
Да, конечно.
Lia-Ram писал: Нельзя ли поподробнее, что это за книги и как можно с ними ознакомиться?
В нашей университетской библиотеке они должны быть, по крайней мере, судя по спискам доступной литературы. Не много студентов, надо сказать, обращаются к библиотеке, — слишком много «зелёного» маразма, и откуда берут…
Lia-Ram писал: Этология, это, конечно, хорошо, но порой при прочтении подобных «шедевров» у меня возникает впечатление что этология — наука для тех, кто не считает что «для животных свободы не существует, есть набор примитивных инстинктов и желание получить миску» и пытается подогнать под своё мнение научную базу.
Этология, это, скорее, некая попытка рассмотреть под хорошим микроскопом то, что хорошо видно у человека невооружённым глазом. Здесь нет уподобления животных человеку, животные рассматриваются отдельно, грубо говоря, желание получить миску также, может быть разным. По сравнению с человеком, животные да, — набор примитивнейших инстинктов, который зачастую играют злую роль для самих животных.
Lia-Ram писал: Ещё раз прошу Вас, свяжитесь, пожалуйста, со мной приватно, свой почтовый адрес я уже называл выше.
Ого, кого я вижу! Бедняга профысор, замученный студентами до такой степени, что везде о них упоминает! Ну-ну :)
Ув. профессор одна к вам просьба - не раздвигайте границы форума. А то ваши сообщения приходится подтирать. И не потому что тут "цензура", а потому что иначе форум в таком состоянии читать просто невозможно.
Что касается цензуры, всё же я считаю что блокировка инакомыслия здесь, по сравнению с тем что творится на форумах защитников животных, — не цензура, а так, баловство. Взять к примеру форум «Альянса за права животных». Сам по себе форум открыт только для чтения, чтобы что-то туда написать нужно зарегистрироваться. Но регистрация там только после «благословения» администратора. Для начала ещё нужно доказать «что ты не верблюд» и ничего запрещённого не напишешь. Да, вдобавок ко всему, высказывание «неправильных» точек зрения ещё и карается баном. Я пробовал там зарегистрироваться, но мою учётную запись удалили сразу же безо всяких объяснений. Там же был и вовсе куръёз: спросил один «свой»: вита.фастбб.ру и витО.фастбб.ру — это один проект и... его тут же забанили за вражескую пропаганду. =)
А если вспомнить ВИТАвский форум... Вот тут один товарищ завернул:
белка в мясе в среднем 15% от общей массы, усваивается только 10%. Слоедовательно, для получения медицинской суточной нормы в 35гр. белка, требуется съесть не 200 грамм мяса (как рекомендуют докторишки), а 2 кг. примерно
Ну я возьми да и спроси «Откуда такие цифры?». Сначала моё сообщение прошло цензуру, но, увы, через пару часов было безжалостно удалено. Хотя уж тут-то казалось бы ничего страшного я не написал.
И это далеко не всё, потому как примеров тому масса. А здесь... Ну хотя бы некоторые Ваши сообщения всё-таки проходят, а вот у наших зелёных друзей не пройдёт даже просьба предоставить ссылки на источник информации. Что уж говорить о вполне конкретных утверждениях, противоречащих их идеологии.
Ладно, чего-то я засиделся; пора бы уж спать идти. Я обязательно напишу Вам, как только отосплюсь и смогу более/менее внятно сформулировать свои вопросы. А пока отправляюсь на боковую. Спасибо за внимание!
. писалo: Откройте упомянутую мной книгу «Основы психологии» и прочтите там главу «Социальная адаптация», заодно ознакомьтесь с книгой Рыбаков А. К. «Сексуальные интроверсии», глава «Замещение символа полового влечения».
Открыть-то открою, если будет что открыть. Но если бы меня интересовало мнение Рыбаковых и прочих авторов, я бы обратился к ним, либо к их творчеству.
. писалo: Именно этим я занимаюсь много лет работы в университете. Или Вы прикажете ставить позитивные оценки за худлит и откровенную галиматью? Возможно, Вас бы это и устроило, но стали ли бы Вы обращаться к врачу, который все годы учёбы и практики занимался построением бредовых теорий, не имеющих к реальности никакого основания?
Честно говоря, уделяю немного внимания, кто чем занимается касательно подобных вопросов. Местное употребление термина „худлит” в ваших устах мне не совсем ясно. А в остальном у вас круг получается: нельзя принимать во внимания некоторые сторонние рассуждения, т.к. „галиматья”. Заметьте, по вашему мнению. Затем следует „кто-то чего-то не понимает”, иногда во множественном числе. А уже из этого напрашивается предположение, что вы знаете, как нужно „правильно понимать”.
Про врачей — укажите цель обращения, пример неполон.
„Life es so short yet sweet.”
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
Так и не понял: вегетерианцы не едят мясо и другим не рекомендуют потому что животных есть негуманно или потому что считают что растительная пища более здоровая?
Wizzer, потому что вегетерианцы хотят сократить потребление человечеством мяса, показав самостоятельно, что едят раст. пищу. Не спорю, она полезная, но без мяса там где я живу жить страшно трудно, порой невозможно, солнца мало, мясо и рыба - основные заменители солнечной энергии; я не вегетерианец, я их понимаю хоть, но думаю, что они бы здесь точно долго бы не протянули бес мяса, во как! ;)
Harukka писала: Ого, кого я вижу! Бедняга профысор, замученный студентами до такой степени, что везде о них упоминает! Ну-ну :)
Могу ли я ознакомиться со списком мест, в которых я упоминал о студентах? Когда человек говорит о своей непосредственной работе, в этом нет ничего удивительного. Что же касается мучений, то проверка более 200 курсовых работ, в каждой по 50 листов и больше за сутки, — занятие довольно трудоёмкое и утомительное.
Harukka писала: Ув. профессор одна к вам просьба - не раздвигайте границы форума. А то ваши сообщения приходится подтирать. И не потому что тут "цензура", а потому что иначе форум в таком состоянии читать просто невозможно.
Что вы имеете виду под словосочетанием «границы форума»? Его содержание или нечто иное? Выражайтесь яснее. Что касается цензуры, то с её наличием я уже ознакомлен, несколько моих прошлогодних писем были редактированы, поэтому, как говорится «поздно пить «боржоми»», говоря, о том, что цензуры нет.
Lia-Ram писал: Взять к примеру форум «Альянса за права животных». Сам по себе форум открыт только для чтения, чтобы что-то туда написать нужно зарегистрироваться.
Если человеку хочется быть самодуром, то пути реализации этого своего желания он найдёт. Я ознакомился с парой подобных форумов, в том числе и упомянутых Вами — жалкое зрелище. Трудно что-то доказать фанатику, подчас невозможно. Здесь нужно создавать правильное общественное мнение, а для этого требуются профессиональные средства массовой информации, а не то, что мы имеем сейчас. Существующие СМИ, исходя из безграмотности сотрудников и желания работать на люмпенов, скорее поддерживают и культивируют демагогическую, «зелёную» точку зрения.
Lia-Ram писал: белка в мясе в среднем 15% от общей массы, усваивается только 10%. Слоедовательно, для получения медицинской суточной нормы в 35гр. белка, требуется съесть не 200 грамм мяса (как рекомендуют докторишки), а 2 кг. примерно
Это — ложь.
Diego писал: Но если бы меня интересовало мнение Рыбаковых и прочих авторов, я бы обратился к ним, либо к их творчеству.
Естественно, Вас интересует только собственное мнение. А правильное оно или нет, — дело десятое. Вам знакомо такое понятие, как «самообман»?
Diego писал: Честно говоря, уделяю немного внимания, кто чем занимается касательно подобных вопросов. Местное употребление термина „худлит” в ваших устах мне не совсем ясно.
Под термином «худлит» я подразумеваю так называемую «художественную литературу», не представляющую собой никакой ценности для объективного понимания процессов, происходящих в действительности. Худлит может быть и нелогичным, и откровенно бредовым. Даже порождением больного шизофрений в стадии обострения.
Diego писал: А в остальном у вас круг получается: нельзя принимать во внимания некоторые сторонние рассуждения, т.к. „галиматья”. Заметьте, по вашему мнению. Затем следует „кто-то чего-то не понимает”, иногда во множественном числе. А уже из этого напрашивается предположение, что вы знаете, как нужно „правильно понимать”.
За многие горы развития, наука выработала определённый круг знаний. Этот круг знаний опирается либо на доказанные теории, либо на большое количество репрезентативных данных, если суть процесса до сих пор не установлена. На этом «круге знания», информационном базисе, держится понимание существующего мира. Если возникает, с позволения сказать, мнение, которое явно не вписывается в этот круг и при этом ни на чём не основано, то оно отметается, так как это мнение, лишь гипотеза, а наука не может быть выстроена на одних только гипотезах. Тем более, что в абсолютном большинстве случаев, выдвигаемые гипотезы противоречат известным и доказанным теориям, это уже называется шарлатанство. Увы, но в наше время шарлатанства очень много. Слишком много.
Diego писал: Про врачей — укажите цель обращения, пример неполон.
По-вашему, для чего обращаются к врачам?
Wizzer писал: Так и не понял: вегетерианцы не едят мясо и другим не рекомендуют потому что животных есть негуманно или потому что считают что растительная пища более здоровая?
В большинстве случаев потому, что полагают, животных есть негуманно. А полагают они так из своей некомпетентности и популистской позиции, связанной с неграмотностью в обществе. Для того, чтобы создать теоретическое обоснование такому своему подходу, сочиняют шарлатанские теории о том, что якобы растительная пища «более здорова».
Spot писал: потому что вегетерианцы хотят сократить потребление человечеством мяса
Хотят сначала сократить, а потом и вовсе избавить человечество от потребления мяса, тем самым предать животным статус личности с правами, схожими с человеческими, например, защита от убийства... Я согласен с такими целями, как упразднить охоту во имя развлечения и получения ценных мехов ради получения денежной прибыли (полностью от этого не избавится, пока что, а как же охотники на Севере или в Южной Азии, не забыли? Это один из немногих способов прокормить себя в таких условиях, это обьяснимо...).
Я больше ненавижу не тех людей, кто сдирает шкуры с убитых животных, а тех, кто их поощрает, это наипростейший закон экономики - "нет спроса, нет и предложения"... т.е. если "уважаемые" любители экзотического меха (Круэла Де Виль) перестанут этим увлекаться, то тогда просто коллосально сократится число браконьеров, так что делайте выводы... Может все-таки не исполнители желаний, а заказщики виноваты во всей этой дряни, вам так не кажется? Естественно, браконьеры - это зло, но зло просто так не возникает - ему нужны спонсоры и приверженцы...
Diego писал: Про врачей — укажите цель обращения, пример неполон.
В целях лечения и(/или) профилактики тех или иных физических патологий, либо болезненных отклонений в психике. Хотя во втором случае Вы скорее всего попадёте к врачу с доставкой. =)
. писал: Если человеку хочется быть самодуром, то пути реализации этого своего желания он найдёт.
Дело не в том, что «человеку хочется быть самодуром». Феномену существования зоозащитников есть куда более интересное объяснение. В книге «Тетера В.А. (2002) Возвращение Природы: иллюзия прав животных // 4-24.» даётся подробный анализ этого явления. К сожалению, в настоящий момент у меня нет возможности разместить здесь нужный фрагмент текста (не копируется текст из PDF), а перепечатывать слишком много. Поэтому даю Вам ссылку на книгу.
. писал: Я ознакомился с парой подобных форумов, в том числе и упомянутых Вами — жалкое зрелище. Трудно что-то доказать фанатику, подчас невозможно.
Увы. Что поделать, так уж мы воспринимаем информацию: именно эмоции определяют нашу реакцию на неё, то как она будет воспринята и будет ли воспринята вообще.
. писал:
Lia-Ram писал: белка в мясе в среднем 15% от общей массы, усваивается только 10%. Слоедовательно, для получения медицинской суточной нормы в 35гр. белка, требуется съесть не 200 грамм мяса (как рекомендуют докторишки), а 2 кг. примерно
Это — ложь.
Это типичный пример зоозащитного вранья. И, как и следовало ожидать, — ни слова со стороны участников форума в опровержение. Вот Брант тут уже пытался задать ему «недобный» вопрос. Разумеется, его сообщение не пропустили. А я специально написал «помягче», уж очень хотелось узнать, что он ответит, но, видимо, даже такую формулировку модератор счёл недопустимой. Кстати, информацию эту он не сам придумал, — то же самое говорилось в одной из вегетарианских агиток.
. писал: В большинстве случаев потому, что полагают, животных есть негуманно.
Как они любят писать на своих форумах, «неэтично». А уж как «этично» они там называют инакомыслящих и инакокушающих...
. писал: С какой целью?
Ради сомнительных идей сделать мир гуманнее.
Spot писал: Я согласен с такими целями, как упразднить охоту во имя развлечения и получения ценных мехов ради получения денежной прибыли.
Зачем же так радикально? Охота она ведь разная бывает и с охотой ради развлечения не всё так однозначно. Да, для охотников — это развлечение. Но при этом для егерей — рабочие места, для экономики — вклад в форме налогов, — создание базы финансирования природоохранной деятельности, — для популяции — регуляция численности, предотвращение очагов эпизоотий, в особенности бешенства, — т.е. безопасность местного населения. К тому же посильное предотвращение ущерба от охотничьих животных — примеров масса и усиление борьбы с браконьерством, за счёт вовлечения в природоохранную деятельность заинтересованных лиц. Развлечение и нужда — отнюдь не взаимоисключающие понятия; не всё так просто, уверяю Вас.
Spot писал: т.е. если "уважаемые" любители экзотического меха (Круэла Де Виль) перестанут этим увлекаться, то тогда просто коллосально сократится число браконьеров, так что делайте выводы...
А с какого перепугу они «перестанут этим увлекаться»?
Spot писал: Естественно, браконьеры - это зло, но зло просто так не возникает - ему нужны спонсоры и приверженцы...
Боюсь, «спонсоры» браконьеров далеко не только любители экзотического меха.
Точка, вы говорили про творения на тему одомашнивания животных. Собственно, тема неважна — так, почитать бы чего интересного. :)
Многие пишут слово «природа» с большой буквы, как имя собственное, имя некоего Дядьки.
А что, нельзя? Я тоже иногда пишу с большой, но Природу тем самым ни олицетворяю, ни ещё чего. Это просто проявление восхищения тем, как всё, что есть вокруг нас, сложилось.
Я полагаю, в этом форуме строжайшая цензура. Много раз мои письма просто удалялись, как не соответствующие общий доктрине.
Если правила соблюдаются, ничего не удаляется. Из предыдущих сообщений лично мной были удалены только упоминания порнографии во всех ипостасях. Или у вас есть пример удалённого вашего сообщения, которое полностью вписывалось в правила? Если есть, пожалуйста, отправьте полный его текст в приват или на мыло.
Что вы имеете виду под словосочетанием «границы форума»?
Следите, чтобы из-за ваших сообщений таблица с сообщениями не увеличивалась в ширине. Ваше сообщение до правки Харуккой я не видел, но такое иногда бывает из-за отсутствия пробелов в длинной строке или вставки больших картинок.
Пресловутая цензура. Неугодное удаляем-с? Как банально... Хоть бы предлог, чтоли, придумал. Для разнообразия. Или это относилось к Руслану Николаевичу? Тогда претензий не имею.
Лиа-Рам, повторяю: обсуждение порнографичеких ресурсов за-пре-ще-но. Ссылки на них давать за-пре-ще-но. Можешь считать это цензурой, если тебе так угодно. УК РФ же считает распространение порнографических материалов (а ссылки — именно оно и есть) законом.
. писало: За многие горы развития, наука выработала определённый круг знаний…
Всё это хорошо, но всё это в идеале. На деле же даже вы сами едва ли сможете поручиться за каждый ваш вывод. И дело будет не в посылках, а в способах формирования или методах.
И ещё не надо забывать, что наука(обобщ.) обладает нескончаемым запасом условностей и недосказанностей. Которые она сама не в силах ограничить и классифицировать.
Теперь вопрос: вы намерены и далее базироваться на мнении мнимого большинства?
По-вашему, для чего обращаются к врачам?
Для самоутверждения. ;)
P.S. Прошу прощения за оффтопик, пока приблизиться не удается.
Spot писал: Хотят сначала сократить, а потом и вовсе избавить человечество от потребления мяса
Вот беда, забыли спросить у человечества, хочет ли оно избавляться от потребления мяса. Человечеству и с потреблением мяса неплохо живётся. Да и что изменит отказ от мяса?
Spot писал: тем самым предать животным статус личности с правами, схожими с человеческими, например, защита от убийства
Не перевелись ещё на земле идиоты. C какой целью придавать «права человека» животным, которые людьми не являются даже отдалённо?
Spot писал: Я согласен с такими целями, как упразднить охоту во имя развлечения
А охоту за тараканом на кухне с тапком тоже следует отменить?
Spot писал: если "уважаемые" любители экзотического меха (Круэла Де Виль) перестанут этим увлекаться
Круэла Де Виль — жудожественный персонаж. Изучать жизнь по фильмам — это смешно. Да и с чего бы «любителям экзотического меха» вдруг «перестать им увлекаться»?
Spot писал: Естественно, браконьеры - это зло
Докажи, что браконьеры — это зло, а не добро. А мой пример с механизатором Васей и львами помним?
Lia-Ram писал: Феномену существования зоозащитников есть куда более интересное объяснение.
Это очевидно. И не одно объяснение можно найти…
Lia-Ram писал: Кстати, информацию эту он не сам придумал, — то же самое говорилось в одной из вегетарианских агиток.
Очевидно, круг демагогических лозунгов, не основанных ни на чём, весьма и весьма ограничен.
Lia-Ram писал: Ради сомнительных идей сделать мир гуманнее.
В данном случае, эти идеи более чем сомнительны.
Athari писал: вы говорили про творения на тему одомашнивания животных. Собственно, тема неважна — так, почитать бы чего интересного
Время будет — отсканирую.
Athari писал: А что, нельзя? Я тоже иногда пишу с большой, но Природу тем самым ни олицетворяю, ни ещё чего. Это просто проявление восхищения тем, как всё, что есть вокруг нас, сложилось.
Если бы всё, созданное вокруг, было создано цивилизацией, супернеотропией, и Вы бы имели возможность при становлении Вашей личности наблюдать только эту среду, Вы бы и ей, с точки зрения «природы» искусственной, также бы восторгались. Сложилось так, как сложилось, а если бы сложилось иначе, было бы лучше или хуже?
Athari писал: Из предыдущих сообщений лично мной были удалены только упоминания порнографии во всех ипостасях.
Речь идёт о том, что имело место быть более полутора лет назад.
Athari писал: Если есть, пожалуйста, отправьте полный его текст в приват или на мыло.
Я не занимаюсь ведением баз данных всех своих писем. Если бы и занимался, то она бы всё равно ничего никому не доказала бы.
Athari писал: Следите, чтобы из-за ваших сообщений таблица с сообщениями не увеличивалась в ширине. Ваше сообщение до правки Харуккой я не видел, но такое иногда бывает из-за отсутствия пробелов в длинной строке или вставки больших картинок.
Это — не мои проблемы. Никаких картинок я пока не вставлял, как и «длинных строк».
Athari писал: Можешь считать это цензурой, если тебе так угодно. УК РФ же считает распространение порнографических материалов (а ссылки — именно оно и есть) законом.
То есть, если человек приносит в прокуратуру присланное ему по почте, он это распространяет? Не всё так просто.
Diego писал: Всё это хорошо, но всё это в идеале. На деле же даже вы сами едва ли сможете поручиться за каждый ваш вывод. И дело будет не в посылках, а в способах формирования или методах.
Ещё раз повторюсь. На настоящий момент, существует целый ряд доказанных научных теорий, которые признаны во всём мире. Сможете доказать их несостоятельность, напротив, состоятельность собственных — будете знаменитым учёным, как в своё время Альберт Эйнштейн или Нильс Бор. А поскольку вы говорите в стиле «я сказал, значит так и есть», никто Вас слушать не станет. Антинаучная лабуда про подобность процессов мышления животных и человека довольно известна и давно опровергнута даже на скудной базе знаний о механизмах работы человеческого мозга.
Diego писал: И ещё не надо забывать, что наука(обобщ.) обладает нескончаемым запасом условностей и недосказанностей. Которые она сама не в силах ограничить и классифицировать.
Эти условности, как правило, базируются на экспериментальных данных. Я не зря об этом написал выше.
Diego писал: Теперь вопрос: вы намерены и далее базироваться на мнении мнимого большинства?
Я намерен базироваться на том, что признано наукой. Можете привнести в науку что-то своё, что-то революционное — милости просим. Только вот что-то очередь за нобелевской премией пока у кассы не выстроилась. Так как там хотят доказательств, а не сказок, демагогий или гипотез.
Diego писал: Для самоутверждения. ;)
И пропишут Вам оперативное лечение самоутверждения, а у операционного стола будет стоять сказочник-демагог, который, конечно, «не как всё», а всё по-своему, так, как в сказочках написано.
Iron Fox писал: Если бы человек не зависил от мяса, природа бы сделала его травоядным.
Если бы в гастрономе была синяя дверь, то там бы была зелёная колбаса. Н-да, логика... Никакой «природы» не существует. По большей степени, развитие вида началось с момента запуска программ самообучения, в результате человек, стал очень гибким, читай совершенным видом млекопитающих. Почему бы этому более совершенному виду, не покушать менее совершенные, — в природе такое встречается часто. Иными словами, для чего человечеству нужны эти львы вообще? Не забываем мой пример:
В деревне «Ново-Пырловка», живёт механизатор Василий. Никаких львов он никогда живьём не видел, только один раз, когда у него, на несколько минут, по неизвестной причине, заработал старый ламповый чёрно-белый телевизор. Да и то, когда он это видел по телевизору, был выпимши. Как на него повлияет полное исчезновение львов, как вида? А как повлияет исчезновение львов на продавщицу «СельПО» Зину или почтальоншу Клаву?
Iron Fox писал: Ну в таком случаее, зачем же наша пищеварительная система может воспринимать мясо?
Для того, чтобы питаться млекопитающими. И не только ими. Там где львы успешно дохнут, люди выживают. Сказанное выше - не попытка опровергнуть то, что человек может есть мясо, это неприятие точки зрения разумной Природы, как великого Старика Архитектора жизни.
. писал: Вот беда, забыли спросить у человечества, хочет ли оно избавляться от потребления мяса. Человечеству и с потреблением мяса неплохо живётся. Да и что изменит отказ от мяса?
Они полагают, что проблема голода в обществе вызвана потреблением мяса, так как, по их мнению, разведение для получения пищи скота неэффективно. В качестве подтверждения этому тезису они обычно сравнивают количество того, сколько корма ушло на прокорм скота и какой прирост в форме мяса это дало. Разумеется, то что на прокорм скоту идёт низкосортная пища замалчивается. Вот интересно, обрадовались бы голодающие, уставшие от растительной пищи, гуманитарной помощи в форме фуража. Полагаю, что не очень. Вдобавок здесь же сочиняются сказки о «пространственной эффективности» вегетарианства, — то, что основано на демагогии авторов и дремучем невежестве читателей.
. писал: Не перевелись ещё на земле идиоты. C какой целью придавать «права человека» животным, которые людьми не являются даже отдалённо?
Чаще всего они говорят «мы должны...». Зачем должны, разумеется, никто не спрашивает; такие вопросы у них подвергаются цензуре и караются банами. А на нейтральные форумы они, как правило, предусмотрительно предпочитают не соваться — там же нельзя забанить несогласных. А если и суются на форум в долгосрочной перспективе обитания там — то никакой зелёной ерунды не пишут, как Свелтана на форуме Зооклуба.
Вот например:
Мы должны отстаивать права животных не из-за воли Господа, а потому что мы нарушаем эти права. Все логично и не надо заморачиваться.
. писал: А охоту за тараканом на кухне с тапком тоже следует отменить?
По мнению ЗЗ, разумеется. У них на форуме я даже как-то встречал тему о том «как "этично" вывести тараканов». В ходе обсуждения было принято решение аккуратно ловить их и выносить на улицу. =)
. писал: Докажи, что браконьеры — это зло, а не добро. А мой пример с механизатором Васей и львами помним?
Боюсь, такие вещи не доказуемы в принципе, по причине субъективного характера оперируемых понятий.
. писал: Это очевидно. И не одно объяснение можно найти...
Например?
. писал: Очевидно, круг демагогических лозунгов, не основанных ни на чём, весьма и весьма ограничен.
Конечно. По сути, вся их агитация основана на одних и тех же тезисах, только подаваемых в разных формулировках.
. писал: Время будет — отсканирую.
А можно что-нибудь вкратце, по памяти?
Athari писал: УК РФ же считает распространение порнографических материалов (а ссылки — именно оно и есть) законом.
К слову говоря, представители Госдумы так и не смогли дать точного определения понятию «порнография». Что считать порнографией, а что допустимой эротикой? И что значит «УК считает распространение порнографии законом»? Непонятно.
. писал: То есть, если человек приносит в прокуратуру присланное ему по почте, он это распространяет? Не всё так просто.
Вдобавок, сексология иногда использует порнографические материалы в терапевтических целях и при лечении сексуальных расстройств.
. писал: Ещё раз повторюсь. На настоящий момент, существует целый ряд доказанных научных теорий, которые признаны во всём мире.
Если конкретнее, какими теориями обосновывается то, что Вы писали здесь полтора года назад?
. писал: Никакой «природы» не существует.
Понятие «природа» является продуктом несовершенства нашего языка и разума. Верно?
. писал: Иными словами, для чего человечеству нужны эти львы вообще?
В качестве артистов для цирков, экспонатов для зоопарков, объектов для охоты, достопримечательности для туристов.
Если бы всё, созданное вокруг, было создано цивилизацией, супернеотропией, и Вы бы имели возможность при становлении Вашей личности наблюдать только эту среду, Вы бы и ей, с точки зрения «природы» искусственной, также бы восторгались.
Точка, если бы созданное цивилизацией было бы столь же сложно и многообразно — восторгался бы. Но пока человеку слабо. ;)
Сложилось так, как сложилось, а если бы сложилось иначе, было бы лучше или хуже?
Если так же сложно и разнообразно, но просто по-другому, то ни лучше, ни хуже.
На правах оффтопика — тире как вводите? А то em dash — символ нехарактерный. :)
То есть, если человек приносит в прокуратуру присланное ему по почте, он это распространяет? Не всё так просто.
Всё просто. Это место — не прокуратура. Это клуб по интересам, в котором обитают все от мала до велика. Ваши ссылки увидят не только те (и в первую очередь не те), для кого они предназначены, а де-ти. От десяти лет и выше.
А прокуратура не в Сети, если вы не в курсе. ;)
Иными словами, для чего человечеству нужны эти львы вообще?
О. Второй Лиа-Рам. Ладно, и вам адресуем этот вопрос (Лиа-Рам на него отвечать не захотел, за что спор с ним был прекращён): вас удовлетворит планета Железяка? Птички не поют, деревья не растут, все реки текут по трубам, всё вокруг покрыто металлом, и вы сам не человек, а киборг — чтобы жить дольше. Механизатор Василий сидит в кресле и тракторы его больше не волнуют — с этой примитивной задачей за него справляется машина. Короче, технология в апогее. Устравивает? Да/нет.
[Добавлено 09.01.2007 12:25:25]:
К слову говоря, представители Госдумы так и не смогли дать точного определения понятию «порнография». Что считать порнографией, а что допустимой эротикой? И что значит «УК считает распространение порнографии законом»? Непонятно.
Лиа-Рам, избавь меня от демагогии. Если ты пройдёшь по данным Точкой ссылкам, у тебя не будет вопросов, эротика это или порнография, и насколько уместны подобные материалы на этом форуме. Если есть ещё вопросы или претензии относительно выкладывания подобных материалов, пиши в приват. Обсуждение в этой ветке будет пресекаться, оффтопикиа и так достаточно.
