Harukka писала:А вот что действительно отличает человека от животного - это мораль. И точка.
Или многоточие?...
Конечно, ждать отживотных проявления человеческой морали не приходится. Но на то она и человеческая. Строить от этого разграничение "человек/зверь" было бы некорректным. И к тому же человеческая мораль очень быстро меняется, и используя такое разграничение мы рисковали бы обозвать зверьми наших родных пра-пра-пра-бабушек.
МОРАЛЬ (нравственность) (лат. Moralis - нравственный, mores - нравы) - специфический тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений. (Новейший философский словарь)
На мой взгляд, не совсем удачное определение, но всё равно видно, что мораль имеет два значения. Первое имеет отношение к понятию о добре и зле, а второе - к отношениям в социуме.
Для начала скажу про второе. В любом социуме должны быть какие-то законы, правила и нормы поведения, на которых основывается данное общество. И это характерно не только для человека, но для любых социальных животных (на самом деле вообще для любых, но у одиночных это сложнее заметить). Классический пример с волком, подставляющим горло; забота о младших в стае шимпанзе (не только о родных детёнышах, но вообще о младших), строгая моногамия у некоторых видов птиц... Всё это и многое другое слишком сложно, чтобы быть безусловным инстинктом. А значит является условным инстинктом, то есть результатом воспитания в обществе.
Теперь первое. Не совсем честно требовать от зверей различения добра и зла. Всё-таки способность к абстрактному мышлению у них развита на порядки слабее, а добро и зло - это абстрактные понятия. А на "прикладном", понятном животным уровне добро и зло - это польза и вред. Уверяю, животные прекрасно понимают, что это такое, помнят и пользу, и вред. Скорее, у них возникают сложности с производными от этих понятий - долгом и справедливостью. Но на мой взгляд опять-таки из-за того, что эти понятия слишком абстрактны.
К слову о теории эволюции. Человечество со всеми своими технологиями, медициной и массовой культурой режет поперед природной саморегуляции. И в следствии этого порождает множество совершенно неспособных к нормальной ни социальной, ни прочей жизни субъектов. И это уже давно стало правилом. Мы тащим весь свой генофонд уже очень давно. И думаю будем тащить его еще долго.
Хотя, может быть именно то, что люди стали собираться в семейцные/социальные группы и заботиться друг о друге — это позволило зародиться разуму. Впрочем, последние века наблюдаем апогей этой самой эволюции — человечество, которое полностью отвергает природную эволюцию, но создает собственную область для этой эволюции — среду внутри себя.
«... без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки.» А. Эйнштейн
Хорошо сказано, Wenye. Я по воле случая имею некоторое отношение к генетике, поэтому могу поделиться и своим мнением.
Люди - несомненно, фрукт особый, но с хорошей ли точки зрения? Возможно то, что мы видим сейчас в отношениях между человеком как видом и природой, его породившей, является всего лишь временной болезнью последней. Люди либо излечатся, либо вымрут.
С физиологической точки зрения люди не отличаются от животных ничем, принимая во внимание великое разнообразие форм детищ природы. Людям дан на их беду мозг с великими возможностями и способностью с его помощью приспосабливаться к изменяющимся условиям окружающей среды.
Но люди очень слабые животные, если не принимать мозг в расчёт. У них нет густой шерсти, защищающей от стужи, нет острых зубов для защиты, нападения и добывания пищи, нет способности быстро лазать по деревьям, видеть в ночи и т.д.
Вывод: люди либо являются экспериментом природы, либо для них будет какая-то работа в будущем, предвиденная природой.
В каком смысле? Раньше не было ни заводов, ни самолётов, ничего, что так сильно сейчас нарушает тот деликатный баланс, в котором, по словам Муфасы, сосуществуют все живые организмы в связи с неживой природой. Да и людей поменьше было и требования были у них не такие высокие.
Что было и что стало - не одно и то же. Я не предлагаю вернуться к тёмным временам - это и невозможно. Каждый может в силу свою не нарушать этого баланса. А кто считал, что именно на 80 %? И ещё: это с учётом рота населения на планете и занятия местообитаний, ранее свободных от столь агрессивного примата как человек? Ведь человеку с ружьём не страшен медведь или волк, человеку с огнём в доме не страшен мороз лютый, Да что ему вообще страшно?
дальше еще есть про любовь, но там уже много и не совсем по теме.
Kasdaye, может быть, всё же процитируешь? Было бы интересно обсудить способность животных к любви.
Современный человек лишь переходное звено,он нужен только для того чтобы преобразовать биосферу в ноосферу.Тогда и произойдёт переход на следующую стадию эволюции.
Возможно то, что мы видим сейчас в отношениях между человеком как видом и природой, его породившей, является всего лишь временной болезнью последней. Люди либо излечатся, либо вымрут.
Draik Kin, Дух ветра, подобное я слышал не раз. Можете сказать подробнее о механизмах, как это будет происходить? А то мыслить отвлечёнными понятиями легко. :)
Но люди очень слабые животные, если не принимать мозг в расчёт. У них нет густой шерсти, защищающей от стужи, нет острых зубов для защиты, нападения и добывания пищи, нет способности быстро лазать по деревьям, видеть в ночи и т.д.
Людям не нужна густая шерсть, потому что у них есть шубы, не нужны зубы, потому что есть ножи, им не нужно уметь лазать по деревьям, потому что существуют лестницы, и ночного зрения не нужно, потому что есть фонари и приборы ночного видения. Человек пошёл по другому пути эволюции — техногенному. Это не делает его слабым, как раз наоборот.
В каком смысле? Раньше не было ни заводов, ни самолётов, ничего, что так сильно сейчас нарушает тот деликатный баланс, в котором, по словам Муфасы, сосуществуют все живые организмы в связи с неживой природой. Да и людей поменьше было и требования были у них не такие высокие.
Я только хотел всем вышесказанным сказать, что люди выделяются из всех созданий природы, и, к сожаленью, не в лучшую сторону по многим аспектам.
Ты, Атари, просил механизм. Хорошо, но это будет сравнение, а любое сравнение, особенно с живыми существами, являются приблизительными, ибо среди животных даже одного вида мало особей с очень похожими наборами признаков.
Представьте себе организм какого-нибудь живого существа, для простоты возьмём человека. Этот человек живёт, всё у него идё в жизни прекрасно: органы работают замечательно, настроение тоже не страдает, еды полные холодильники и т.д.
Но вот в одной стволовой клетке (клетки, из которых возникают при дифференциации эритроциты, лейкоциты,..) возникло нарушение в молекуле ДНК - неверно скопировалась матричная РНК. Вобщем, клетка вышла из под контроля организма, но при этом не стала чужеродной. Эта клетка стала делиться, неправильная ДНК стала дуплицироваться, и так много раз. А поскольку из этих клеток развиваются иные клетки (они обладают тотипотентностью), то эти развившиеся клетки не будут выполнять своих физиологических функций, а может они будут вредить организму.
И вот наш человек почувствовал лёгкий дискомфорт.
Организм ищет способ восстановить гомеостаз организма. Тут есть несколько вариантов:
- имунная система найдёт эту группу клеток с изменённым в резусьтате мутации генотипом и уничтожит её - человек снова будет здоров!
- не найдёт. Клетки будут множиться и отравлять организм далее. Появятся ещё какие-нибудь заболевания из-за ослабленности его. Человек в конце концов умрёт.
Это основные варианты, но к ним можно придумать много вариаций, я считаю, не столь нужных.
Это и есть модель, хотя и очень грубая. Человек в этой сказке - природа. Организм с органами и клетками - разные уровни организации живого (стволовые клетки - люди).
Можно много писать, но я не особо хороший писарь на клавиатуре, а посему предоставляю сие творение на суд.
Человека от животного отличает то, что у животного во много раз больше выражены инстинкты и то, что человек наделён интеллектом. Поэтому, несмотря на то, что фурри, терианы и т.д. как-то связывают себя с животными, они прежде всего люди, а не звери. ИМХО.
Дух ветра, резко сменив масштаб, ты снова ушёл в абстракции… Хочешь сказать, что достаточное число человек может заболеть, при этом на уровне человека это не будет проявляться (иначе бы занялись его лечением), а на уровне человечества проявилось бы в каком-то там поколении, и при этом здрового человека от нездорового нельзя было бы отличить? Выглядит по меньшей мере невероятно. В основном, поэтому что это опять абстракция.
По мне так, глупо искать отличия человека от животного (зверя). Человек это тоже животное и отличий от других видов животных не так много (как пытаются это показать). Инстинкты прикрыты разумом (этим я не хочу сказать, что другие виды лишены его), но они также идут с нами через всю жизнь. Мораль? Мораль у других видов животных бывает не хуже нашей, а то и лучше. К примеру, ворона никогда не клюнет другую, если та подставит свой глаз под удар... Можно продолжать и дальше стирать границы, но у меня не так много времени. Ведь надо помнить, что животные имеют то же, что и вид "Homo Sapiens", но в других формах и в разных пропорциях...
А различия... Различия искались (по крайней мере, в былые времена) для того, что бы приглушать советь, сформировать мораль, которая позволяла бы не нести никаких угрызений, ничего за свои поступки перед другими видами...
По-моему, если идти в правильном направлении то надо не искать различия, а стирать, стирать грани.
Аноним, в основном вы говорили о восприятии и оценках. Если так, то да, нужно мыслить шире. Однако эта тема посвящена не столько восприятию, сколько объективным различиям. Никто из присутствующих, насколько я знаю, не собирается оправдывать ими неприглядные поступки по отношению к животным.
Мыслю я действительно абстрактно, но всё познаётся в сравнении, а в споре рождается истина. Люди уже подобны больному органу и тому много примеров, в людском обществе нет того ЕСТЕСТВЕННОГО отбора, благодаря которому выживает сильнейший или самый преспособленный.
Я во многом согласен с мнением Анонима.
One little Cub, отбрось различия в развитии разума и придумай ещё немного таковых. Чем люди от зверей отличаются ещё?
Порою мне кажется, что многие представители вида человек разумный утратили способность говорить правду, не отводя глаз от собеседника (животные нет(примем это условное разделение)), чем человек может объяснить то, что он делает порою, не замечая того? Ничем. Я пробовал задавать такой вопрос им, но не получил вразумительного ответа.
Так выходит, звери намного порядочнее людей, не смотря на то, что люди разумны.
Wind spirit писал: в людском обществе нет того ЕСТЕСТВЕННОГО отбора, благодаря которому выживает сильнейший или самый преспособленный.
Да, выживают в человеческом обществе многие, в сравнении с животным миром, но достаточно хорошо живут хитрейшие или самые приспособленные. Это и различие, и сходство. И поэтому звери порядочнее, для успешного выживания им нужны сила и ловкость, а человеку - хитрость, высокий интеллект тоже не помешает, но как показывает практика, он не столь важен.
Вы считаете, продвинуться в эволюционном плане для других видов животных это стать более похожим на вид "Homo Sapiens"?
Аноним, в данном случае я подразумеваю развитие способности мыслить, интеллекта. Выше в теме было перечислено, в каких именно аспектах разумности остальные животные уступают людям.
К чему именно эта эволюция приведёт, сказать не могу. Анатомически человек во многом отличается от своих предков, например речевой аппарат, мозг и т.п. От тех же кошачьих (обезьян трогать не будем) отличает ещё и строение кистей, прямохождение и т.п. Если предполагать развитие интеллекта, как миниумум, понадобится увеличить объём мозга. Если предполагать использование инструментов, изменения понадобятся куда более серьёзные.
Сложно судить. Я знаю только один вид, интеллект которого удивительно развит. В случае этого вида развитию способствовали всеядность, использование инструментов, речь и т.п. Возможно, существуют другие пути, но они мне неизвестны.
И вообще, человечество на Земле живёт очень недолго, а эволюции требуется не тысяча и не десять тысяч лет, поэтому это развитие произойдёт явно не при нашей жизни. ;)
P.S. Может быть, всё же проявите уважение к собеседникам и представитесь? ;)
Athari, Естесственная эволюция - процесс крайне длительный, многие фантасты считают что человечество будет уже искусственно самосовершенствовать свой вид.
Виззер, я тоже к этому склоняюсь. Однако пока и об этом думать рано: генетика в зачаточном состоянии. Да и полноценные эксперименты над людьми в большинстве стран вне закона. Короче, и это будет не при нашей жизни. ;)
Athari, А я вот думаю это будет как раз при нашем поколении: генетика развивается стремительно - отрасль науки дающая огромную финансовую отдачу. Над людьми как таковыми нет запрета на эксперименты как ни странно :) Есть запрет на клонирование, сделан он не из-а соображений этики, конечно, как кто-то может подумать - просто клонирование человека сейчас крайне дорогостоящее и имеет вероятность успеха порядка 1-2% да и зачем это надо - создавать заведомо ослабленные генетические копии людей - непонятно. А вот работы со стволовыми клетками, позволяющими регенерировать многие органы, сейчас ведется очень интенсивно.
Вы считаете, продвинуться в эволюционном плане для других видов животных это стать более похожим на вид "Homo Sapiens"?
Аноним, в данном случае я подразумеваю развитие способности мыслить, интеллекта.
Athari, почему? Эволюционное развитие вида движется в направлении максимизации его выживаемости. Для достижения этой цели можно прокачивать как интеллект, так и другие параметры - скрытность, например, или приспособляемость к таким условиям обитания, куда человек не залезет.
Эф, если хочешь, я говорил о личных предпочтениях. Я не хочу, чтобы скрытность «прокачивалась». :-/ Приспосабливаемость для многих видов теряет значение, так как человек есть почти везде, и именно от него зависит, выживет ли вид. Да, добрался он не довсюду, но это вопрос времени — в любом случае это ему удастся быстрее, чем эволюции. Приспособиться к человеку, значит, научиться питаться отравой, стать ядовитым и опасным. Не хо-чу.
