Wolfram, вот только не надо флеймить, а? Я с неадекватами общаться не очень люблю.
konstant, ну, скажем, тот же вопрос насчёт христианской Торы, на же Библия. Если Библия - непреложная истина, то всё, что в ней не описано, существовать не должно, иначе несложно усомниться в призрачных и расплывчатых фактах, которые она предлагает. Оно существует. Почему? Уверен, даже Папа Римский этого не знает. х)
А кто тут флеймит, я уже на протяжении 2х страниц говорю что каждый имеет свою точку зрения, что не будут все верит искренне а христианство, и в другие веры, так же как и все абсолютно не будут верить в атеизм. И после этого ты выдаешь: "Надеюсь, ты не серьезно" и продолжаешь дальше выкатывать свою точку зрения на этот момент. Ну и смысл всего?
И это была проверка, а не искушение, просто смогут ли они хоть одну заповедь, которая была в Рае, исполнить.
А если так. Я верю в науку, считаю что все явления можно описать формулами и прочим. Верю что мир познаваем, не факт что человечество до этого доберётся, но такая возможность вполне может существовать.
Однако при этом не отрицаю существования некого "Высшего Разума", нечто не подвластное Человеку, но тем не менее влияющее на него. Потому что научно это доказать нельзя, но и опровергнуть тоже, так что кто его знает...)
В таком случае я, выходит, агностик?
"Человек, который исколесил всю Галактику вдоль и поперек, прошел через голод, нужду и лишения, и все-таки имеет при себе полотенце — это человек, с которым можно иметь дело."
Yaro писал(а): В таком случае я, выходит, агностик?
Скорее всего. :)
Мне больше интересно про себя. Вот тут была ирония (или не ирония?) по поводу Мейна, а-ля верит в мир Аватара, значит не атеист.
А я верю в свой внутренний мир. Оо Точнее, не то, чтобы верю, но надеюсь, что если и есть жизнь после смерти, то попаду именно туда. Мне основать культ поклонения Стю, сделать песню You're My Heart You're My Soul святым гимном, а грифонов священыми животными? xD
мдя.
Charlene Halcon писала: Мне больше интересно про себя. Вот тут была ирония (или не ирония?) по поводу Мейна, а-ля верит в мир Аватара, значит не атеист.
Ага, камень в мой огород.
Charlene Halcon писала: Мне основать культ поклонения Стю, сделать песню You're My Heart You're My Soul святым гимном, а грифонов священыми животными? xD
При чём тут понятие агностика и вот это всё? Я говорю о вере, атеист НЕ верит ни во что сверхъестесственное. А надежда - это совсем другое. Ты же понимаешь, что этого не может произойти.
Люди верят в то, где что-то кто-то написал, сказал. Зависит от авторитетности источника. А верят они именно в это, а не в это, потому что им внушили или они сами себе внушили. Насколько источник авторитетен - каждый сам определяет.
На каких основаниях вы во что-то верите или не верите?
Ненаучными явлениями это называют, потому что нет прямых доказательств. А есть косвенные доказательства?
Кира Линдеманн писала: Ты же понимаешь, что этого не может произойти.
А я, например, понимаю, что сотворения Евы из ребра Адама не могло произойти. И что воскресения Иешуа не могло произойти. И что апокалипсис не может произойти. И как тут договариваться о том, что может, а что не может произойти?
Кстати, "произойти-не произойти". Напомнило...
Нам учитель говорил, что одной из особенностей буддизма является то, что человек может вообще не верить, что был какой-то там Будда, может не верить вообще в абсолютно все легенды и мифы и т.д. и т.п., но он всё равно может быть буддистом. Оо
Alex Mane, я не помню уже, я пропустила ещё несколько уроков, когда проходили буддизм... х_х
Он это разбирал на каком-то уроке, когда меня не было, а то выше он сказал на первом уроке по этой теме и обобщенно.
Плюс ещё говорил, что раньше не поклонялись никаким образам и статуя будды появилась только в поздние периоды...
Charlene Halcon писала: А вот этого я не знаю, честно.
В данном случае "ты" подразумевало безличностное обращение. Не важно ты, он, она или ещё кто.
Alex Mane писал: А я, например, понимаю, что сотворения Евы из ребра Адама не могло произойти. И что воскресения Иешуа не могло произойти. И что апокалипсис не может произойти.
Я тебя поздравляю.
Alex Mane писал: И как тут договариваться о том, что может, а что не может произойти?
Если честно, не совсем понимаю почему это адресовано мне, потому как я не поднимала вопрос во что можно верить, а во что нельзя. Я только говорила о разнице атеиста и агностика.
Charlene Halcon писала: Нам учитель говорил, что одной из особенностей буддизма является то, что человек может вообще не верить, что был какой-то там Будда, может не верить вообще в абсолютно все легенды и мифы и т.д. и т.п., но он всё равно может быть буддистом. Оо
Хм, интересно. Только тогда не ясно с какого этот человек будет буддистом. Это наверное как в ситуации "крешённый, но в Бога не верит".
Кира Линдеманн писала: Хм, интересно. Только тогда не ясно с какого этот человек будет буддистом. Это наверное как в ситуации "крешённый, но в Бога не верит".
Скорее всего дело в философии самой религии. Или ещё чем-то. Как он сам ещё сказал, "христиане, например, никогда не поймут, как такое возможно".
Плюс, возвращаясь к тому, что это может быть связано с философией или какими-то другими элементами, в буддизме нету бога, так что фраза "крещёный, но в бога не верит" тоже отпадает, т.к. не подходит. х)
Charlene Halcon, действительно, буддизм распространён в азиатских странах, поэтому "христиане [которые по большему счёту европейцы] и не поймут".
Хотя тут я судить особо не могу, не слишком осведомлена в буддизме. Мне казалось, что там есть, причём боги.
Yaro писал(а): А если так. Я верю в науку, считаю что все явления можно описать формулами и прочим. Верю что мир познаваем, не факт что человечество до этого доберётся, но такая возможность вполне может существовать.
Однако при этом не отрицаю существования некого "Высшего Разума", нечто не подвластное Человеку, но тем не менее влияющее на него. Потому что научно это доказать нельзя, но и опровергнуть тоже, так что кто его знает...)
В таком случае я, выходит, агностик?
не думаю, что существование Благодатного Огня и не только можно объяснить формулами.
мираж писал(а): не думаю, что существование Благодатного Огня и не только можно объяснить формулами.
Писалось уже:
"Благодатный Огонь" нисходит на свечу, фитиль которой пропитан раствором белого фосфора в бензоле, за 2,5-3 минуты. Замена растворителя на менее вредный (не помню всех, но пробовали спирт точно) увеличивает время возжжения до 10 минут и снижает надёжность чуда. Чаще используется эфир. В Израиле произрастают растения, выделяющие эфир, вспыхивающий при низких температурах.
мираж писал(а): не думаю, что существование Благодатного Огня и не только можно объяснить формулами.
Огонь в данном случае продукт химической реакции, думаю химику не составит труда предсказать его цвет, температуру и общий выход энергии. Естественно, пока не всё объяснено, но в том-то и дело что пока) Я считаю, что мир можно описать и предсказать, а то тогда на кой чёрт нам Теория Относительности, Квантовая и прочие) Ну по крайней мере я в это верю)
"Человек, который исколесил всю Галактику вдоль и поперек, прошел через голод, нужду и лишения, и все-таки имеет при себе полотенце — это человек, с которым можно иметь дело."
Гм, нет, сайт все-таки дурацкий. Поверхностный. Мне больше рассуждения на тему обмундирования ангелов и задницы Хэнка нравятся. Они логичней.
А не Бог ли искушает Адама и Еву (голых и глупых (Бытие 2:25) в райском саду, указывая на дерево познания Добра и Зла (а дерево хорошо было для пищи, и … приятно для глаз и вожделенно), и запрещая им вкушать от него? (Бытие 2:17)
Есть мнение - он их испытывал. Съедят ли, сделают ли первый шаг к познанию смысла Жизни, Вселенной, прочей фигни?
По поводу науки... знаете, мы тут стали гипотезы возникновения мира и жизни проходить. И вот теория эволюции материи с его абиогенной, а потом биологической эволюцией привела меня в такой трепет, какого не добиться хоть девяти тысячам самовозгорающихся свечей.
Тамита писала: Съедят ли, сделают ли первый шаг к познанию смысла Жизни, Вселенной, прочей фигни?
А не глупо ли скрывать суть от таких, как ты?
Тамита писала: И вот теория эволюции материи с его абиогенной, а потом биологической эволюцией привела меня в такой трепет, какого не добиться хоть девяти тысячам самовозгорающихся свечей.
не думаю, что существование Благодатного Огня и не только можно объяснить формулами.
Писалось уже:
"Благодатный Огонь" нисходит на свечу, фитиль которой пропитан раствором белого фосфора в бензоле, за 2,5-3 минуты. Замена растворителя на менее вредный (не помню всех, но пробовали спирт точно) увеличивает время возжжения до 10 минут и снижает надёжность чуда. Чаще используется эфир. В Израиле произрастают растения, выделяющие эфир, вспыхивающий при низких температурах.
простой огонь не может не обжигать рук. к тому же, во время схождения во всем храме нет огня. от чего он зажжется? почему свечи вспыхивают только в руках Патриарха?
[Добавлено 10.04.2010 12:50:45]:
как вы объясните такое: года четыре у нас дома лежали сухие ветки вербы, когда-то освященные на Вербном Воскресении. на них даже почек уже не было. И через четыре года после их освящения, на Вербное Воскресение они зацвели, на них пушистые "цветки" вербные появились. Сухие ветки!
Сам хотел когда-то таким побаловаться, да лень всё)
"Человек, который исколесил всю Галактику вдоль и поперек, прошел через голод, нужду и лишения, и все-таки имеет при себе полотенце — это человек, с которым можно иметь дело."
