Главная
 Новости
 История
 Персонажи
 Картинки
 Видео
 Звуки
 Музыка
 Игры
 Игры OnLine
 Стафф
 Скачать
 PrideRock 3D
 Дикие кошки
 Библиотека
 Словарик
 Фэн-клуб
 Тусовки
 Чат
 Форум
 Гостевая книга
 Ссылки
 Поиск
 Копирайты
   Форум фэнов The Lion King   

Логин:      Пароль:     [ Регистрация | Поиск ]
Форум pridelands.ru >> Куда наука движетсяСтраницы: [<<<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ][>>>]

Автор Сообщение
Athari
снежный барс
Сообщений: 12964
Город: Казань

09.06.2007 18:50
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Антон Павлович Чехов
Письмо к ученому соседу

Соболь, занятный текст. :)

FLogic, если напишешь определение души, то я тебе выскажу свои мысли по этому поводу, и даже, можеть быть, какие-то аргументы смогу привести.

Я имел в виду что-то, что помимо уже изученного присутствует в человеке, если его рассматривать как набор взаимосвязанных атомов и прочих частиц. Ну, пусть это включает и кванты… хотя это усложняет процесс копирования. :) (У меня по физике заслуженная тройка, так что, ежели глупость сморожу, не обессудьте. 8| )

Более современные варианты подобных писем в изобилии есть в сообществе community.livejournal.com/science_freaks - может, кому интересно будет.

О. FLogic, спасимба. Любопытное сообщество.

 
 
 
Соболь
semilupus
Сообщений: 319
Город: Воронеж

09.06.2007 19:20
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Я имел в виду что-то, что помимо уже изученного присутствует в человеке

Athari, в человеке (как и в снежных барсах, и в мухах цеце, и в одноклеточных всяких) присутствует много такого, что пока плохо изучено. Наверняка есть и такое, о чём вообще даже не подозревают. И даже до квантов копать не надо. Живые организмы - крайне сложная штука, до сих пор всё открывают и открывают в них всякое новое.

-----

А можно я ещё - по теме - расскажу одно из любимых стихотворений? Тоже про взаимные отношения науки и религии. А. К. Толстой написал (кстати, верующий) в 1872 г. Был такой председатель Комитета о печати, Михаил Лонгинов, вот он выступал, чтоб (достаточно новая тогда) теория Дарвина была запрещена - вольнодумство опасное.

-----

ПОСЛАНИЕ К М. Н. ЛОНГИНОВУ О ДАРВИНИСМЕ

Правда ль это, что я слышу?
Молвят овамо и семо:
Огорчает очень Мишу
Будто Дарвина система?

Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь ...а,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа.

Всход наук не в нашей власти,
Мы их зёрна только сеем;
И Коперник ведь отчасти
Разошёлся с Моисеем.

Ты ж, еврейское преданье
С видом нянюшки лелея,
Ты б уж должен в заседанье
Запретить и Галилея.

Если ж ты допустишь здраво,
Что вольны в науке мненья -
Твой контроль с какого права?
Был ли ты при сотворенье?

Отчего б не понемногу
Введены во бытиё мы?
Иль не хочешь ли уж богу
Ты предписывать приёмы?

Способ, как творил создатель,
Что считал он боле кстати -
Знать не может председатель
Комитета о печати.

Ограничивать так смело
Всесторонность божьей власти -
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!

Ведь подобные примеры
Подавать - неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!

Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И, по мне, шматина глины
Не знатней орангутанга.

Но на миг положим даже:
Дарвин глупость порет просто -
Ведь твое гоненье гаже
Всяких глупостей раз во сто!

Нигилистов, что ли, знамя
Видишь ты в его системе?
Но святая сила с нами!
Что меж Дарвином и теми?

От скотов нас Дарвин хочет
До людской возвесть средины -
Нигилисты же хлопочут,
Чтоб мы сделались скотины.

В них не знамя, а прямое
Подтвержденье дарвинисма,
И сквозят в их диком строе
Все симптомы атависма:

Грязны, неучи, бесстыдны,
Самомнительны и едки,
Эти люди очевидно
Норовят в свои же предки.

А что в Дарвина идеи
Обапола разубраны -
Это бармы архирея
Вздели те же обезьяны.

Чем же Дарвин тут виновен?
Верь мне: гнев в себе утиша,
Из-за взбалмошных поповен
Не гони его ты, Миша!

И ещё тебе одно я
Здесь прибавлю, многочтимый:
Не китайскою стеною
От людей отделены мы;

С Ломоносовым наука
Положив у нас зачаток,
Проникает к нам без стука
Мимо всех твоих рогаток,

Льёт на мир потоки света
И, следя, как в тьме лазурной
Ходят божии планеты
Без инструкции ценсурной,

Кажет нам, как та же сила,
Всё в иную плоть одета,
В область разума вступила,
Не спросясь у Комитета.

Брось же, Миша, устрашенья,
У науки нрав не робкий,
Не заткнёшь её теченья
Ты своей дрянною пробкой!

 
 
 
­
Незарегистрирован
09.06.2007 19:31
цитировать | линк
Athari писал:
Я имел в виду что-то, что помимо уже изученного присутствует в человеке, если его рассматривать как набор взаимосвязанных атомов и прочих частиц.

Athari, мне кажется, что человек - это настолько сложная система, что её описание - в том числе и на языке квантовой механики - не может быть полностью проанализировано даже в отдалённом будущем. Поэтому удобно отделить некоторые её особенности в "чёрный ящик" и назвать его "душой". Люди, ставящие вопрос типа "Неужели человек - это лишь кусок мяса? Или у него всё-таки есть душа?" - серьёзно недооценивают сложность этого куска мяса :-) (это я вспомнил некоторых своих знакомых).

 
 
 
Гость www.pridelands.ru
Соболь
semilupus
Сообщений: 319
Город: Воронеж

09.06.2007 19:45
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Есть ещё понятие о душе из области этики. Когда говорят, например, что у человека есть душа - и поэтому его нельзя мучить, нельзя делать рабом.

В разное время и в разных местах по-разному отвечали на вопрос, есть ли душа у негра / у женщины / у собаки / у медведки / у нерождённого младенца / у человека, получившегося в результате искусственного зачатия / у человека, получившегося в результате клонирования... Это никакой не научный или религиозный вопрос, просто удобный инструмент для размышления о том, какие поступки нравственны, а какие нет.

 
 
 
Athari
снежный барс
Сообщений: 12964
Город: Казань

09.06.2007 20:23
Инфо | icq | web | цитировать | линк
А что в Дарвина идеи
Обапола разубраны -
Это бармы архирея
Вздели те же обезьяны.

* Зарылся в словарях. *

С Ломоносовым наука
(…)
В область разума вступила,
Не спросясь у Комитета.

:D

Хорошее стихотворение.

есть ли душа (...) у собаки / у медведки / у нерождённого младенца

Соболь, а, по-твоему, есть? В данном случае под душой будем подразумевать разумность применения моральных норм в сравнении с обычным человеком (без умственных отклонений, не преступником и т.п.).

 
 
 
Кетцелькоатль
Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
Сообщений: 2438
Город: Москва

09.06.2007 20:24
Инфо | web | цитировать | линк
Соболь, Душа - это сознание, у животных его нет.
 
 
 
Трям-тарарам!
Athari
снежный барс
Сообщений: 12964
Город: Казань

09.06.2007 20:31
Инфо | icq | web | цитировать | линк
мне кажется, что человек - это настолько сложная система, что её описание - в том числе и на языке квантовой механики - не может быть полностью проанализировано даже в отдалённом будущем. Поэтому удобно отделить некоторые её особенности в "чёрный ящик" и назвать его "душой".

FLogic, это же мысленный эксперимент. Мы не рассматриваем, как проанализировать человека, мы предполагаем, что уже это сделали. То есть и атомы, и кванты, и прочую известную на данный момент науке мелочь каким-то образом продублировали. Может, даже немного того, что сейчас под вопросом — гравитоны, например, если они существуют. По-твоему, останется ли ещё что-то, что отвечает за сознание, например?

 
 
 
­
Незарегистрирован
09.06.2007 20:39
цитировать | линк
Мы не рассматриваем, как проанализировать человека, мы предполагаем, что уже это сделали.

Athari, этим примером я хотел сказать, что сложность материального устройства человека вполне объясняет сложность его психического устройства. Поэтому мне кажется, что больше ничего не останется.

Цитата по теме:
– Голова — предмет тёмный и исследованию не подлежит, — сказал доктор.
– Мудро! — закивала Федосья Ивановна, накрывая маленький столик и ставя на нем графинчик.
:-)

 
 
 
Гость www.pridelands.ru
Соболь
semilupus
Сообщений: 319
Город: Воронеж

09.06.2007 21:36
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Athari, мой опыт общения с женщинами и собаками наводит меня на мысль, что воспринимать их как неодушевлённые объекты и обращаться соответственно - там, допустим, ломать просто так и выкидывать - для моей души очень неполезно, она будет испытывать разные мучительные ощущения потом :)

Насчёт негров, медведок, нерождённых младенцев, продуктов клонирования или искусственного зачатия вот так, сходу, сказать затрудняюсь, как-то довольно мало с ними имел дело. Когда будет такой случай, что передо мной встанет выбор, как поступить, или друг совета попросит, как поступать с найденной медведкой или найденным негром - тогда обдумаю ситуацию, постараюсь поступить правильно или правильный совет дать :))

 
 
 
Mihei
Лев с надеждой
Сообщений: 384
Город: Екатеринбург

09.06.2007 21:55
Инфо | e-mail | цитировать | линк

Wizzer писал:
Соболь, Душа - это сознание, у животных его нет.


ты не прав...сознание оно и в африке сознание,это всего на всего часть мозга у человека,которое отвечает за сознание...у животных оно есть,только его так мало,что сознанием это не назовёш...если бы его не было вообще,то они не смоли бы просто существовать...

 
 
 
А всё таки-любовь есть!
Athari
снежный барс
Сообщений: 12964
Город: Казань

09.06.2007 22:31
Инфо | icq | web | цитировать | линк
* напевает * Опять меня засосала подлая Википедия, и я по ссылкам, опять по ссылкам иду, и множатся окна… :D

мой опыт общения с женщинами и собаками наводит меня на мысль, что воспринимать их как неодушевлённые объекты и обращаться соответственно - там, допустим, ломать просто так и выкидывать - для моей души очень неполезно

Соболь, ты всё слишком упростил. (Не увиливаешь от ответа часом? :) ) Выкидывать или не выкидывать, ломать или не ломать, одушевлённое или неодушевлённое — слишком уж резкие, грубые категории. Меня интересовало (и до сих пор интересует :) ), как ты видишь разницу между э… душами всего вышеперечисленного, где именно ты проводишь границу в вопросе применения моральных норм.

 
 
 
Shundwa
Одинокая гиена
Сообщений: 146
Город: Сызрань

10.06.2007 12:59
Инфо | icq | цитировать | линк
А мне кажется, что душа - это просто текушее состояние любой динамической системы. Что-то типа оперативной памяти в компьютере. Поэтому она нематериальна, как и любая программа. Ведь у компьютера тоже есть душа, когда он включен. Вернее, у операционной системы. Как вам такое предположение? Когда-то давно в споре с друзьями я сказал: "Душа - это последовательность нулей и единиц!" :)
Ну я сознание, я думаю, это способность системы мониторить саму себя. :)

 
 
 
Да будет и Вам кусок мяса!
KpoxaPy
Дракон
Сообщений: 386
Город: Лобня

10.06.2007 13:07
Инфо | e-mail | цитировать | линк
Shundwa писал:
Ну я сознание, я думаю, это способность системы мониторить саму себя.

Ну тогда очень и очень многие системы имеют сознание. Другое дело если система может осознать (стоп, я запутался — осознать, сознание, нда...) свое состояние. Ну или оценить и попытаться исправить.

А мне кажется, что душа - это просто текушее состояние любой динамической системы.

Пожалуй под состояние динамической системы больше подходит определение сознания. Душа — то нечто, что помогает нам видеть мир не таким, какой он есть, а относительно опыта, ситуации и помогает оперировать интуицией. Сдерживать инстинкты.

Кстати говоря, я близок к определению души Пулманом (ну или по крайней мере ее части) — в трилогии «Темные Начала». Деймоны — вот она наша душа.

 
 
 
«... без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки.» А. Эйнштейн
Draik Kin
Dragon
Сообщений: 382
Город: Псков

10.06.2007 21:02
Инфо | e-mail | icq | цитировать | линк
Всё это лишь гипотезы и предположения,но они дают стимул к дальнейшим изысканиям.
 
 
 
Убей одного и ты станешь убийцей, убей миллионы и тебя назовут победителем, убей всех и будешь приравнен к богам.
Kanapi
Лис
Сообщений: 1404
Город: Москва

11.06.2007 21:44
Инфо | icq | цитировать | линк
Кхм. Экспериментальный аргумент в пользу веры, если позволите)
Из факта необоснованности как утверждений об однозначном отсутствии некоего высшего существа, именуемого Богом, так и любой из существующих концепций Его сути следует, что любой аргумент с той или другой стороны является достаточным для полноправности соответствующих гипотез.
Существует одна общепринятая историческая теория о происхождении религии как таковой: она представлена своеобразной пломбой в человеческом представлении мира, которая постепенно, на протяжении истории, вытесняется наукой. Таким образом, современный мир становится свободным от религий и полностью основанном на материальном мышлении.
Вместе с тем некоторые ученые полагают, что современная цивилизация переживает повторное развитие, поскольку предшествующий нам "круг" был прерван некоторой глобальной катастрофой. Археологические исследования выявляют и следы существовавшей ранее цивилизации, причем некоторые из исследуемых объектов (вернее, отсутствие основательных мнений об их предназначении) наводят на мысль о том, что жившие до нас обладали научными познаниями, превосходящими наши. То есть, допуская действие исторической теории, приведенной выше, предки должны были полностью изжить нематериальные предрассудки в своем обществе, за исключением варианта, что религия была каким-то образом однозначно обоснована и унифицирована с наукой.
Как вывод, находимые теми же археологами "религиозные" символы являются для современных людей либо "подтверждением" тех или иных убеждений религиозных людей, либо не опознанными учеными предметами быта, имеющих сугубо практическое применение.
В целом, до тех пор, пока все знамения, дающие повод верующим людям утверждаться в своих убеждениях, не будут объяснены с научной точки зрения (не упоминая о том, что научный подход также весьма сомнителен), приверженцы религий будут иметь при себе теорию, совершенно равнозначную атеизму или сайентизму.

P.S. Кстати, темная история в девой, зачавшей от божества, проходит красной нитью через всю историю и доходит прямо до христианства, если здесь об этом еще не спорили) Кто-нибудь, сделайте какие-нибудь предположения)


Модератор Athari: [ ] Перенесено из темы «Религии и мировоззрения».

 
 
 
My mother said, to get things done you better not mess with Major Tom.
Athari
снежный барс
Сообщений: 12964
Город: Казань

11.06.2007 22:01
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Существует одна общепринятая историческая теория о происхождении религии как таковой: она представлена своеобразной пломбой в человеческом представлении мира, которая постепенно, на протяжении истории, вытесняется наукой.

Канапи, кем общепринятая?

ИМХО, религию не только не изжить в принципе, её изживать не надо. Один умный дядя сказал: «Если бы бога не существовало, его следовало бы выдумать».

Археологические исследования выявляют и следы существовавшей ранее цивилизации, причем некоторые из исследуемых объектов (вернее, отсутствие основательных мнений об их предназначении) наводят на мысль о том, что жившие до нас обладали научными познаниями, превосходящими наши.

Слышал не раз, у меня даже книжка какая-то в закромах домашней библиотеки лежит, посвящённая «древнейшим цивилизациям», но вот… У тебя есть ссылки на достоверные источники? А то получаются отдельные исследователи, некоторые объекты исследования которых наводят их на мысли о возможности существования чего-то там. Негусто. Совсем негусто.

P.S. Прочитай рассказик Антона Павловича, выложенный Соболем в теме «Куда наука движется». :)

 
 
 
­
Незарегистрирован
11.06.2007 22:14
цитировать | линк
Приветствую, Kanapi.
Существует одна общепринятая историческая теория

Вместе с тем некоторые ученые полагают...

Разве эти утверждения не противоречат друг другу? И вообще, существуют ли общепринятые исторические теории?
Археологические исследования выявляют и следы существовавшей ранее цивилизации...

Интересно. Где можно прочитать об этих исследованиях/увидеть фотографии находок/посмотреть комментарии коллег по археологическому цеху?
до тех пор, пока все знамения, дающие повод верующим людям утверждаться в своих убеждениях, не будут объяснены с научной точки зрения...

Не понял, каким образом это связано с предыдущим текстом (который я понял следующим образом: "археологи иногда обнаруживают предметы, которые, возможно, выполняли функции предметов культа"). И в чём, собственно, состоит сам аргумент и его экспериментальность?

 
 
 
Гость www.pridelands.ru
Kanapi
Лис
Сообщений: 1404
Город: Москва

11.06.2007 23:20
Инфо | icq | цитировать | линк
отдельные исследователи, некоторые объекты исследования которых наводят их на мысли о возможности существования чего-то там

Значит так, Athari: на стол не выложу, но в разумные сроки обещаюсь эту самую литературу выкопать и представить. То же касается FLogic)) Потому что дитя было)

Кстати, не нужно связывать религию с богом. Скажем, господин ЛаВей называл свою идеологию "новым типом религии". Это уже русский сатанизм (как, кстати, и русское христианство))) стал зверьком самобытным. Видать, в нас это заложено) А вот суждения конкретно о божественной интервенции являются, или кто-то будет спорить, лакомым кусочком для светских ученых и, соответственно, подлежат развенчанию. С ехидным потиранием рук.

FLogic,
Разве эти утверждения не противоречат друг другу?
Ну, как бы нет) Ведь "принято" одно,а "полагают" некоторые совершенно другое, не правда ли? )))

каким образом это связано с предыдущим текстом
Говоря грубо и недостоверно, когда выяснится, что Христа распяли и забыли, а скрещенные палки - элемент тогдашней популярной игры, элементы фан-клуба которой и дошли до нас, можно будет назвать христианскую религию капитально безосновательной)

И в чём, собственно, состоит сам аргумент и его экспериментальность?
В попытке глобализовать) Экспериментальный - потому, что ни разу до этого не затрагивал вопросы религии "чисто поспорить" )))

 
 
 
My mother said, to get things done you better not mess with Major Tom.
­
Незарегистрирован
11.06.2007 23:45
цитировать | линк
Kanapi,
Ведь "принято" одно,а "полагают" некоторые совершенно другое, не правда ли?

"Принято" и "полагают" - да. А "общепринято" - это когда уже не полагают, а приняли общую для всех точку зрения. Или в оригинале имелось в виду, например, "господствующая историческая теория"? (я не придираюсь к словам, если что - мне в самом деле интересна возможность существования общепринятых исторических теорий)
можно будет назвать христианскую религию капитально безосновательной

Не думаю, что кто-то всерьёз может считать явление такого масштаба, как христианство, капитально безосновательным. Наука и религия, как мне кажется, расходятся лишь в объяснении его причин/предназначения. В науке, кстати, единого варианта ответа на этот вопрос нет - этология, психология, история и другие науки выделяют множество причин, которые выглядят достаточно разумно.
В попытке глобализовать

Kanapi, я просто не успеваю за такой скоростью мысли. Это и в особенности следующее предложение просто не понял. Можно подробнее?

 
 
 
Гость www.pridelands.ru
Kanapi
Лис
Сообщений: 1404
Город: Москва

11.06.2007 23:57
Инфо | icq | цитировать | линк
FLogic,
Или в оригинале имелось в виду, например, "господствующая историческая теория"?
Пусть будет так. С другой стороны... а ладно, фиг с тобой, уел ^_^

этология, психология, история и другие науки выделяют множество причин, которые выглядят достаточно разумно
Это претензия к куску предложения, где я сказал то же, но человеческими словами? ) Есть, скажем, историки, которые полагают, что религия была создана для экономической выгоды и социальной устойчивости государства, и у них тоже есть свои доводы. Просто местами в науке попадаются каменные стенки "абсолютных" истин. И религиозность, вполне вероятно, однажды разобьется об одну из них.

Это и в особенности следующее предложение просто не понял.
А разве я сказал что-то заумное? Стремлюсь к обобщению всего и вся, раз. Хочу побазарить с умными людьми, два. Вот и вся любовь)

 
 
 
My mother said, to get things done you better not mess with Major Tom.
­
Незарегистрирован
12.06.2007 00:18
цитировать | линк
Kanapi,
Это претензия к куску предложения, где я сказал то же, но человеческими словами?

Нет, это проверка того, что я правильно тебя понял, плюс попытка найти точки соприкосновения.
местами в науке попадаются каменные стенки "абсолютных" истин.

Можно примеры? Желательно несколько.
А разве я сказал что-то заумное?

Ну, для меня - да. Ладно, на досуге попробую понять, что имелось в виду.
Хочу побазарить с умными людьми, два.

Да, с этим пока облом. У меня-то это получается, а тебе приходится отвечать на глупые вопросы :-) Ничего, таковые люди, наверное, вернутся.

 
 
 
Гость www.pridelands.ru
Kanapi
Лис
Сообщений: 1404
Город: Москва

12.06.2007 00:58
Инфо | icq | цитировать | линк
FLogic,
Можно примеры? Желательно несколько.
Допустим, физика Ньютона, Эйнштейна, Планка и кого-то там еще. Разработка новых концепций подхода к физическим явлениям требует громадных объемов работы, и на них едва ли опирается обосновывающий то или иное явление "из неизученного". Поскольку нельзя отрицать, что относительно некоторых из них существуюее обоснование является неполным, однако законным для тех частных случаев, при которых мы их наблюдаем, разумно предположить, что и для религиозной сущности, называемой нематериальной, подобное справедливо.

Любопытна также чисто духовная концепция Бога как Творца. Как Коперник (или это был Бруно?))) пытался убедить Инквизицию, что Творец был создателем не Неба и Земли, но бесконечной Вселенной (чем не креационизм?)), так и я позволю себе предположить, что никакая конечная система отсчета не может полно объяснить божественную сущность, что следует из этой самой бесконечности. Таким образом, любое свидетельство божественного вмешательства в земную жизнь может и должно расцениваться как таковое до тех пор, пока ему нет законченной трактовки с существующей научной точки зрения.

таковые люди, наверное, вернутся

Та ну их на, как начнут своими авесатанасами трясти...)))

 
 
 
My mother said, to get things done you better not mess with Major Tom.
Draik Kin
Dragon
Сообщений: 382
Город: Псков

12.06.2007 01:07
Инфо | e-mail | icq | цитировать | линк
Kanapi, Короче говоря, пока какой-то феномен не будет объяснён с научной точки зрения(разумеется с доказательствами),то его можно отнести к разряду сверхьестественного.Я правильно тебя понял?
 
 
 
Убей одного и ты станешь убийцей, убей миллионы и тебя назовут победителем, убей всех и будешь приравнен к богам.
Kanapi
Лис
Сообщений: 1404
Город: Москва

12.06.2007 01:34
Инфо | icq | цитировать | линк
Draik Kin, в целом так. Если, конечно, людей религиозных не слишком коробит термин "сверхъестественный". Лично мну бы покоробил))

Я бы предпочел... "экстраматериальный")

 
 
 
My mother said, to get things done you better not mess with Major Tom.
­
Незарегистрирован
12.06.2007 01:46
цитировать | линк
Kanapi,
физика Ньютона, Эйнштейна, Планка

- это, насколько я понял, классическая, релятивистская и квантовая механика соответственно. Было бы нерационально при построении новой теории сразу пытаться учесть все из них - первая описывает движение макроскопических тел при малых скоростях, вторая... ну ладно, ты всё это наверняка знаешь. И почему же они являются стенками? Они никого не ограничивают - пожалуйста, создавай свою теорию (сколь угодно на них непохожую) и доказывай экспериментом, никто ругать не будет. Пока с этим как-то туго :-) Так что это скорее инструменты, миллионы раз доказывавшие свою эффективность.
бесконечной Вселенной ... никакая конечная система отсчета ...

Концепция бесконечности, помнится, проявила себя очень мощным оружием в руках средневековых схоластов :-) Поэтому хорошо бы ввести определение понятия бесконечности, прежде чем им оперировать.
любое свидетельство божественного вмешательства в земную жизнь может и должно расцениваться как таковое до тех пор, пока ему нет законченной трактовки с существующей научной точки зрения

Интересно. Не могу вспомнить ни одного реального объекта, поведение которого описывалось бы физикой полностью, законченно. Физики постоянно строят какие-то модели - то у них столкновение абсолютно упругое, то тело абсолютно чёрное, то во всей Вселенной единственный электрон в бесконечно глубокой потенциальной яме. Никакого отношения к реальности - прям математики какие-то, чесслово :-) И что, неужели по этой причине следует абсолютно всё, что мы видим, считать признаками божественного вмешательства?

 
 
 
Гость www.pridelands.ru

Форум pridelands.ru >> Куда наука движетсяСтраницы: [<<<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ][>>>]
 
Новое сообщение
Ваш ник
Пароль (если вы зарегистрированы)
Вложение
Добавить еще одно поле для файла
Сообщение

[ Смайлики ]
[ Ubb теги ]
Проверочный код
 
 

 © SimBa aka Dimoniusis