Главная
 Новости
 История
 Персонажи
 Картинки
 Видео
 Звуки
 Музыка
 Игры
 Игры OnLine
 Стафф
 Скачать
 PrideRock 3D
 Дикие кошки
 Библиотека
 Словарик
 Фэн-клуб
 Тусовки
 Чат
 Форум
 Гостевая книга
 Ссылки
 Поиск
 Копирайты
   Форум фэнов The Lion King   

Логин:      Пароль:     [ Регистрация | Поиск ]
Форум pridelands.ru >> Цитаты необычные и интересныеСтраницы: [<<<][ 1.. | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | ..59 ][>>>]

Автор Сообщение
Lia-Ram
Наместник Айхею
Сообщений: 348
Город:

20.08.2006 16:14
Инфо | e-mail | icq | web | цитировать | линк
Понимаете ли в чём соль, Athari... Это художественная литература, которую можно не «понимать или не понимать», а понимать по своему. Вы понимаете так, я понимаю иначе. С чего Вы взяли что горы здесь означают экосистему? Потому что Вы так это понимаете. А я понимаю горы как горы; я привык называть вещи своими именами и воспринимать информацию также. И моё умозрительное высказывание что это бред обосновано не более чем Ваше субъективное объяснение, следовательно обе точки зрения одинаково имеют право на существование. В общем, сами понимаете, Библию мне доверять не следует. =)

Athari писал:
Так как в моём объяснении фигурирует такое понятие как радость от лицезрения богатства экосистемы...

Генетическая память? Знаю, знаю. Ох уж эта художественная литература.

Athari писал:
...недоступная представителям рода человеческого, отрицающим всякую необходимость защищать природу от пагубного воздействия человека, таким как ты, считаю необходимым сделать небольшое пояснение.

Вам ещё раз объяснить, что, поскольку человек является частью природы, никакого воздействия человека на природу (в плане взаимодействия с другими животными) быть не может в принципе, есть только межвидовые отношения между животными? Я объясню. И третий, и четвёртый раз...

Кстати, Вы поосторожней со словом «природа». Я ж придерусь когда нибудь.

 
 
 
Die Simbahasser muß in der Hölle braten!
Athari
понь
Сообщений: 12895
Город: Казань

20.08.2006 18:45
Инфо | icq | web | цитировать | линк
С чего Вы взяли что горы здесь означают экосистему?

Lia-Ram, потому что если под горами понимать именно горы, то полчится бред, и это самое просто объяснение фразы, которое всё разъясняет. (Вариант «автор кретин» к таковым объяснениям не является.) Допускаю, что существуют иные трактовки.

Прежде чем заявлять, что что-то является бредом, надо это доказать. Ты применил критерии для научной литераторы к литературе художественной, и делаешь вид, что сие деяние имело хоть какой-то смысл.

Генетическая память? Знаю, знаю. Ох уж эта художественная литература.

При чём здесь генетическая память? У человечества есть куда более надёжные методы хранения информации, которые к тому же обладают огромным преимуществом перед генетической памятью — они существуют. ;)

Вам ещё раз объяснить, что, поскольку человек является частью природы, никакого воздействия человека на природу (в плане взаимодействия с другими животными) быть не может в принципе, есть только межвидовые отношения между животными?

Я, помнится, спросил твоё отношение к такой перспективе, как планета Железяка. Внятного ответа так и не услышал. Вот услышу — тогда поговорим. ;)

 
 
 
Lia-Ram
Наместник Айхею
Сообщений: 348
Город:

20.08.2006 19:44
Инфо | e-mail | icq | web | цитировать | линк
Athari писал:
Lia-Ram, потому что если под горами понимать именно горы, то полчится бред, и это самое просто объяснение фразы, которое всё разъясняет. (Вариант «автор кретин» к таковым объяснениям не является.) Допускаю, что существуют иные трактовки.

Да, поэтому я и сказал что это бред.

Athari писал:
Прежде чем заявлять, что что-то является бредом, надо это доказать.

А Вы сами-то доказали что горы в данном случали означали экосистему? Нет. Тогда почему же просите меня доказывать свой вывод о прочитанном? Ни Ваше, ни моё заключение о прочитанном не доказано и не доказуемо, поскольку само по себе лежит в сфере субъективного. Т.е. оба наших мнения одинаково [не]обоснованы, следовательно в равной степени имеют право на существование. Вы согласны?

Athari писал:
Ты применил критерии для научной литераторы к литературе художественной, и делаешь вид, что сие деяние имело хоть какой-то смысл.

Ну, почему же? Тогда я бы сказал что приведённая в цитате гипотеза лишена эмпирических подтверждений. =) А если серьёзно, я уже говорил, что художественную литературу, в отличие от строго научной, можно понимать по своему, тогда как последнюю либо понимать, либо нет. Вы же указали на то, что я не понимаю эту цитату, вместо того чтобы прийти к мнению, что я просто понимаю её иначе, отлично от Вас. Так что эти критерии здесь применили именно Вы, а не я.

Athari писал:
При чём здесь генетическая память? У человечества есть куда более надёжные методы хранения информации, которые к тому же обладают огромным преимуществом перед генетической памятью — они существуют. ;)

Некорректно сравнивать голую информацию с подсознательной предрасположенностью к совершению тех или иных действий, ассоциативными и эмотивными реакциями на получаемую информацию. Да, методы хранения есть, но почему та или иная информация вызывает какую-либо эмоциональную реакцию? Почему после прочтения книг о том, что принято называть природой, читателю хочется именно туда? Почему у человека имеет место такая реакция? Это и есть проявление генетической памяти: видовой памяти, обусловленной генетическими факторами. Оно и понятно: люди тысячелетиями жили в несколько иной среде обитания, чем сейчас, разумеется, предрасположенность к пребыванию в ней у нас осталась. А почему у отдельных индивидов наблюдается склонность к земледелию, рыболовству, охоте, собиранию грибов и ягод? Не потому ли что люди долгое время существовали благодаря этим занятиям?

Что касается «они существуют»,

Сергей Выгонский, психиатр и психотерапевт:
Существует ли генетическая память?

Исследования показывают, что такие скрытые «воспоминания» об окружающей действительности зашифрованы особым способом, очищены от конкретных деталей, свойственных той или иной исторической эпохе.

Язык, на котором разговаривает наша глубинная психика – это, прежде всего, язык символов. Если бы коллективное подсознание фиксировало в непосредственном виде всё пережитое человечеством, такая информация была бы недоступна для последующих поколений.

Именно символизм подобных содержаний делает их интуитивно понятными для людей, независимо от исторического и культурного контекста.

В чём же всё-таки суть наших подсознательных процессов? Пожалуй, наиболее точным их определением будет «картина мира». Это в некотором роде метафора, повествующая о мире, притча о том, что когда-то заботило человечество, повергало его в изумление, ужасало и радовало.

Каким способом наше «дневное», рационально мыслящее сознание соприкасаемся с коллективной памятью? Это происходит в тот момент, когда мы видим сны, фантазируем или размышляем над тёмным содержанием древних мифов.

Нередко такие психологические комплексы открываются человеку в минуты тяжёлого душевного кризиса, именуемого медиками «психозом».

Меня часто спрашивают — имеются ли научные доказательства существование коллективного подсознания? Обычно в ответ на такой вопрос я привожу следующие доводы.

Во-первых, о реальности генетической памяти свидетельствует тот факт, что коллективные психические продукты — мифы и сказки, религиозные доктрины, мистические учения — тематически совпадают с индивидуальными материалами. В числе последних — сновидения, случайные фантазии, а также уже упоминавшиеся психические расстройства.

Во-вторых, доказано, что плод внутриутробно повторяет физическое развитие всех своих предков. При этом на его теле появляются, а потом исчезают главные метки такого пути — от жаберных щелей до хвоста. Поэтому вполне логично предположить, что он заодно переживает некие эквиваленты опыта, соответствующего тому или иному этапу эволюционной метаморфозы.

В-третьих, будущий младенец, находясь внутри материнского организма, большую часть времени спит и живёт с ним по одним ритмам. Не исключено, что в это время плод видит сны, совпадающие с ночными «фантазиями» матери.

И хотя содержание таких младенческих сновидений неизвестно, можно предположить, что они в высшей степени символичны в силу ограниченности опыта маленького человечка. Учёные предполагают, что таким способом ребёнок приобщается к коллективной памяти человечества.

В-четвёртых, до сих пор остаётся во многом неясным механизм так называемых экстрасенсорных феноменов. И если отбросить всё наносное и связанное с коммерческими интересами так называемых «целителей», то само существование подобных явлений как особого типа интуитивной или сенсорной (чувственной) одарённости можно объяснить только посредством гипотезы о реальности единого внеиндивидуального слоя нашей психики.

www.membrana.ru/print.html?1110551820


Я, помнится, спросил твоё отношение к такой перспективе, как планета Железяка. Внятного ответа так и не услышал. Вот услышу — тогда поговорим. ;)

Странно, но я такого не помню. Никак, генетическая память подводит. Хотя я не совсем понимаю, к чему уводить беседу от обсуждения конкретной цитаты опять куда-то в сторону этих «вечнозелёных» разборок.

 
 
 
Die Simbahasser muß in der Hölle braten!
Athari
понь
Сообщений: 12895
Город: Казань

21.08.2006 12:18
Инфо | icq | web | цитировать | линк
А Вы сами-то доказали что горы в данном случали означали экосистему? Нет. Тогда почему же просите меня доказывать свой вывод о прочитанном? Ни Ваше, ни моё заключение о прочитанном не доказано и не доказуемо, поскольку само по себе лежит в сфере субъективного. Т.е. оба наших мнения одинаково [не]обоснованы, следовательно в равной степени имеют право на существование. Вы согласны?

Лиа-Рам, они одинаково недоказуемы, но моё тем не менее обоснованнее, и имеет больше прав на существование. Художественная литература не должна восприниматься топорно, дословно, иначе ты исключаешь возможность использования каких бы то ни было литературных приёмов (метафоры, гиперболы, литоты исключаются сразу, потому что делают предложение бессмысленным с научной точки зрения). В случаях, когда семантика предложения неясна, надо искать применение литературных приёмов. Как правило, применима бритва Оккама, и самое простое объяснение оказывается верным. Иногда ты не можешь догадаться до того, что именно имел в виду автор. Иногда автор намеренно предоставляет возможность трактовать разными способами.

Ты не сделал самого просто шага — не попытался найти объяснение. Вообще не попытался. Поэтому-то твоё объяснение ничего не стоит.

Вы же указали на то, что я не понимаю эту цитату, вместо того чтобы прийти к мнению, что я просто понимаю её иначе, отлично от Вас. Так что эти критерии здесь применили именно Вы, а не я.

Ты не понимаешь иначе, ты отказываешься попытаться понять. Совершенно разные вещи.

Некорректно сравнивать голую информацию с подсознательной предрасположенностью к совершению тех или иных действий, ассоциативными и эмотивными реакциями на получаемую информацию. Да, методы хранения есть, но почему та или иная информация вызывает какую-либо эмоциональную реакцию? Почему после прочтения книг о том, что принято называть природой, читателю хочется именно туда? Почему у человека имеет место такая реакция? Это и есть проявление генетической памяти: видовой памяти, обусловленной генетическими факторами. Оно и понятно: люди тысячелетиями жили в несколько иной среде обитания, чем сейчас, разумеется, предрасположенность к пребыванию в ней у нас осталась. А почему у отдельных индивидов наблюдается склонность к земледелию, рыболовству, охоте, собиранию грибов и ягод? Не потому ли что люди долгое время существовали благодаря этим занятиям?

Я склонен считать, что генетической памяти как таковой не существует (впрочем, зависит от определения). Если человека воспитывать в совершенно других условиях (в идеале — другая планета с совершенно другой жизнью), прививать ему совершенно иные ценности, то я сомневаюсь, что его будет тянуть на земную природу, когда он о ней узнает. Если подобные эксперименты проводились (что, надо сказать, маловероятно :) ), то я о них не слышал. Приведённая тобой статья голословна: «Может быть, так, может быть, не так, но вообще-то я считаю, что, наверное, так, но в то же время я бы не исключал мнение, что».

Странно, но я такого не помню. Никак, генетическая память подводит. Хотя я не совсем понимаю, к чему уводить беседу от обсуждения конкретной цитаты опять куда-то в сторону этих «вечнозелёных» разборок.

Это было на твоём форуме. И никакой это не уход от темы, ты сам выразил претензию, что я про «несуществующее» воздействие человека на природу заикнулся.

 
 
 
Lia-Ram
Наместник Айхею
Сообщений: 348
Город:

21.08.2006 12:59
Инфо | e-mail | icq | web | цитировать | линк
Иногда автор намеренно предоставляет возможность трактовать разными способами.

Да, например, как бред. Я попытался объяснить и пришёл к выводу что это бред. Вы в ответ сначала хотите, чтобы я это доказал, потом высказываете своё восприятие этой цитаты, естественно, ничего не доказывая, утверждаете что я не попытался ничего понять, что Ваше понимание обосновано, а моё ничего не стоит. Нормально...

Я склонен считать, что генетической памяти как таковой не существует...

Ну и не считайте на здоровье, от Вашего «не считания» ничего не изменится. Только вот факты (в т.ч. и перечисленные в статье, откуда была цитата) указывают на её существование. Вера — прерогатива религии, без веры она нежизнеспособна, тогда как наука оперирует фактами, а факты вещь упрямая, от Вашей веры не зависящая.

Athari писал:
Если человека воспитывать в совершенно других условиях (в идеале — другая планета с совершенно другой жизнью), прививать ему совершенно иные ценности, то я сомневаюсь, что его будет тянуть на земную природу, когда он о ней узнает.

Сейчас большинство людей живёт в городах, но тяга к «природе» у очень многих людей есть. Интересно, почему? И вообще, кто дал Вам право говорить о результатах эксперимента, который никогда и никем не проводился?

Athari писал:
Приведённая тобой статья голословна: «Может быть, так, может быть, не так, но вообще-то я считаю, что, наверное, так, но в то же время я бы не исключал мнение, что».

Ничуть не голословна, в отличие от Вашего убеждения о её несуществовании. В статье приводятся конкретные обоснования, указывающие на её наличие.

Athari писал:
Это было на твоём форуме. И никакой это не уход от темы, ты сам выразил претензию, что я про «несуществующее» воздействие человека на природу заикнулся.

Передёргиваете, батенька. Я не отрицал, что деятельность человека оказывает влияние на остальной животный мир. Просто меня неустраивает некорректная формулировка «человек и природа», подразумевающая противопоставление человека и остального животного мира, хотя человек является его частью и его производным. Планета Железка не в кассу.

 
 
 
Die Simbahasser muß in der Hölle braten!
Athari
понь
Сообщений: 12895
Город: Казань

21.08.2006 13:41
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Да, например, как бред. Я попытался объяснить и пришёл к выводу что это бред. Вы в ответ сначала хотите, чтобы я это доказал, потом высказываете своё восприятие этой цитаты, естественно, ничего не доказывая

Лиа-Рам, для доказательства бредовости и небредовости требуются разные подходы. (См. «Глюки СП. Научное исследование ТЛКшника» — в этой теме подобная проблема рассмотрена довольно полно.) Простое объяснение фразы использованием метафоры в одном месте — это именно доказательство небредовости. Чтобы обосновать бредовость, тебе нужно доказать, что не существует нормального объяснения фразы, что ты, разумеется, сделать не можешь.


утверждаете что я не попытался ничего понять, что Ваше понимание обосновано, а моё ничего не стоит. Нормально...

Ты привёл единственное понимание — дословное. Попыток понять я с твоей стороны не видел. Нес па?

Ну и не считайте на здоровье, от Вашего «не считания» ничего не изменится. Только вот факты (в т.ч. и перечисленные в статье, откуда была цитата) указывают на её существование.

Факты? Ну да, вот они, «факты»:

1. Исследования показывают, что такие скрытые «воспоминания» об окружающей действительности зашифрованы особым способом, очищены от конкретных деталей, свойственных той или иной исторической эпохе. «Исследования показывают». Никаких намёков на источники информации.

2. Язык, на котором разговаривает наша глубинная психика – это, прежде всего, язык символов. Если бы коллективное подсознание фиксировало в непосредственном виде всё пережитое человечеством, такая информация была бы недоступна для последующих поколений. Второе предложение подставлено как «обоснование» первого, хотя таковым не является; оно лишь говорит, что информацию нельзя хранить всю полностью.

3. В чём же всё-таки суть наших подсознательных процессов? Пожалуй, наиболее точным их определением будет «картина мира». Это в некотором роде метафора, повествующая о мире, притча о том, что когда-то заботило человечество, повергало его в изумление, ужасало и радовало. Приводится совершенно ненаучная гипотеза, сформулированная не без помощи названия ненавистного тобой литературного приёма. Обоснований всё ещё не вижу.

4. Каким способом наше «дневное», рационально мыслящее сознание соприкасаемся с коллективной памятью? Это происходит в тот момент, когда мы видим сны, фантазируем или размышляем над тёмным содержанием древних мифов. Сны исследуются долго и упорно, есть тьма тьмущая недоказанных гипотез, которые никак не соберут в единое целое.

5. Во-первых, о реальности генетической памяти свидетельствует тот факт, что коллективные психические продукты — мифы и сказки, религиозные доктрины, мистические учения — тематически совпадают с индивидуальными материалами. В числе последних — сновидения, случайные фантазии, а также уже упоминавшиеся психические расстройства. Не вижу логической связи с доказываемым. То, что мифы совпадают с тем, что видит каждый человек, не говорит совершенно ни о чём: человек этот с мифами в той или иной мере знаком (между народами и временами они варьируются, но суть всё та же).

6. Во-вторых, доказано, что плод внутриутробно повторяет физическое развитие всех своих предков. При этом на его теле появляются, а потом исчезают главные метки такого пути — от жаберных щелей до хвоста. Поэтому вполне логично предположить, что он заодно переживает некие эквиваленты опыта, соответствующего тому или иному этапу эволюционной метаморфозы. Даже комментировать не буду.

7. В-третьих, будущий младенец, находясь внутри материнского организма, большую часть времени спит и живёт с ним по одним ритмам. Не исключено, что в это время плод видит сны, совпадающие с ночными «фантазиями» матери. А вообще, многое не исключено...

8. И хотя содержание таких младенческих сновидений неизвестно, можно предположить, что они в высшей степени символичны в силу ограниченности опыта маленького человечка. Учёные предполагают, что таким способом ребёнок приобщается к коллективной памяти человечества.

9. В-четвёртых, до сих пор остаётся во многом неясным механизм так называемых экстрасенсорных феноменов.

Где факты? Не вижу. Ты что, в Ти-Рексы подался?

Сейчас большинство людей живёт в городах, но тяга к «природе» у очень многих людей есть. Интересно, почему?

Потому что им об этой природе рассказывали, потому что, чтобы кого-то привлечь, используют что-то пушистое, а чтобы разрекламировать здоровый образ жизни, показывают лес. Тысячи причин.

И вообще, кто дал Вам право говорить о результатах эксперимента, который никогда и никем не проводился?

Я не заявлял, что будет так, я лишь высказал гипотезу. Совершенно неподтверждённую.

Передёргиваете, батенька. Я не отрицал, что деятельность человека оказывает влияние на остальной животный мир. Просто меня неустраивает некорректная формулировка «человек и природа», подразумевающая противопоставление человека и остального животного мира, хотя человек является его частью и его производным. Планета Железка не в кассу.

Чего и следовало ожидать — ответа про Железяку мне не дождаться. Ты же у нас робот.

 
 
 
Lia-Ram
Наместник Айхею
Сообщений: 348
Город:

22.08.2006 01:30
Инфо | e-mail | icq | web | цитировать | линк
Athari писал:
Лиа-Рам, для доказательства бредовости и небредовости требуются разные подходы. (См. «Глюки СП. Научное исследование ТЛКшника» — в этой теме подобная проблема рассмотрена довольно полно.)

«Ни Ваше, ни моё заключение о прочитанном не доказано и не доказуемо, поскольку само по себе лежит в сфере субъективного». В таких высокохудожественных текстах не может быть неправильного понимания, по причине элементарного отсутствия чёткой логики и конкретики. Вы подразумеваете под горами экосистему, я же под горами подразумеваю именно горы. И попробуйте мне доказать, что я понимаю неправильно.

Athari писал:
Простое объяснение фразы использованием метафоры в одном месте — это именно доказательство небредовости.

В таком случае, сначал докажите что это является доказательством. А я вот считаю, что это не доказательство и не объяснение, это всего лишь Ваше субъективное понимание написанного. Ваши энтузиазм излишен: Вы никогда не докажете мне что моя трактовка неверна, равно как и не докажете истинность своей. Если то что Вы считаете доказательством не является таковым для оппонента, то ваше «доказательство» превращается в отдельный тезис, который соответственно следует доказать отдельно. Для меня критериев доказательства истинности понимания текста в котором отсутствует конкретика просто не существует. Следовательно доказать Вы мне ничего не сможете.

Athari писал:
Чтобы обосновать бредовость, тебе нужно доказать, что не существует нормального объяснения фразы, что ты, разумеется, сделать не можешь.

Повторяю ещё раз. Вы не доказали (и не сможете доказать) истинность своей трактовки. Но сказав при этом: «Допускаю, что существуют иные трактовки». Моя трактовка — и есть иная. И доказана (и доказуема) она не более, чем Ваша, следовательно ей равноценна. Кроме того, я уже писал, что бредовость цитаты, это всего лишь моё понимание написанного. С какой радости я это должен доказывать? Ума не приложу.

Athari писал:
Ты привёл единственное понимание — дословное. Попыток понять я с твоей стороны не видел. Нес па?

Как говорят некоторые атеисты: единственный способ понять Библию правильно, это понимать буквально. «Не видел» и «не было» — разные вещи.

Athari писал:
Факты? Ну да, вот они, «факты»...

Дислексия — бич этого форума. Удивительно, но факт: что не оппонент, то страдает проблемами с чтением. Я же сказал «факты, указывающие на её существование», а не прямые доказательства. К тому же далеко не только в статье. Не прямые доказательсвта, ещё раз говорю, а всего лишь указывающие на [...]. Так к чему были эти придирки? Значит то что «коллективные психические продукты — мифы и сказки, религиозные доктрины, мистические учения — тематически совпадают с индивидуальными материалами» уже не факт? Что «плод внутриутробно повторяет физическое развитие всех своих предков» — не факт? А то что «после прочтения книг о том, что принято называть природой, читателю хочется именно туда»? Что «у отдельных индивидов наблюдается склонность к земледелию, рыболовству, охоте, собиранию грибов и ягод», что городских жителей зачем-то тянет на «природу», из тёплых и уютных квартир в лес, кишащий комарами, луг, изобилирующий клещами, а то и прямо в тайгу — это, значит, не факты? Что же тогда такое «факт»? И вот какое дело, у меня есть простое и логичное объяснение всему вышеперечисленному — проявление генетической памяти. Причём не только этому, «радость от лицезрения богатства экосистемы» в объясняемые г.п. явления также входит. Вы же утверждаете (понятное дело, безосновательно) что это объяснение ложно. Чтож, потрудитесь объяснить всё это без использования генетики, но при этом оставаясь научно корректным. И не только объяснить, но и, что самое главное, доказать истинность своего объяснения, иначе чем оно будет лучше моего? В противном случае все Ваши возражения голословны и ничего не стоят, в чём я, надо заметить, уверен.

Athari писал:
Ты что, в Ти-Рексы подался?

Нет, я никуда не подался. А вот у Вас, уважаемый, как выясняется, много общего с Алголом — тот тоже чудак, не прочтёт толком и давай критиковать. Ему объяснишь в чём он не прав — он продолжает повторять одно и то же. И это логично: новых возражений, мыслей и информации нет, а согласиться никак нельзя, промолчать — тем более, вот и цепляется он за одни и те же свои мысли как за спасительную соломинку, повторяет одно и то же как заводной. А потом мне приходится повторять свои ответы на его уже высказанные слова.

Athari писал:
Потому что им об этой природе рассказывали, потому что, чтобы кого-то привлечь, используют что-то пушистое, а чтобы разрекламировать здоровый образ жизни, показывают лес. Тысячи причин.

Вы так и не ответили на вопрос: та или иная информация вызывает какую-либо эмоциональную реакцию? Конкретнее, почему рассказы о «природе» вызывают такую реакцию? Почему привлекают? Причины-то есть, но сама суть явления Вами так и не раскрыта. Почему эти «причины» являются причинами? Вон, про Ирак сейчас сколько рассказывают, но нас туда не тянет. Про другие планеты читаем, — то же самое. А стоит прочитать книжку про лес — реакция совершенно иная, хочется там побывать. Справьтесь как нибудь на досуге, сколько охотников пошли в охотники под впечатлением книг о «природе» и, разумеется, охоте.

Athari писал:
Я не заявлял, что будет так, я лишь высказал гипотезу. Совершенно неподтверждённую.

Голословно Вы никогда ничего не опровергните.


P.S. На другие сообщения отвечу позже, тут сейчас такой завал на работе, это-то сообщение еле написал. Не верите, могу дать телефон кого-нибудь из сослуживцев — удостоверитесь лично.

 
 
 
Die Simbahasser muß in der Hölle braten!
Athari
понь
Сообщений: 12895
Город: Казань

22.08.2006 18:49
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Лиа-Рам, хоть изредка отвечай, думая головой, а не полностью основываясь на рефлексах. Кончай строить из себя самого умного, в твоих речах чуши тоже хватает, но почему-то ты этого признавать не хочешь. Причём ты тоже любишь повторять одно и то же на разные аргументы. Прояви хоть немного уважения к собеседнику.

Если ты придерёшься к слову «рефлекс» из предыдущего абзаца, с таким же успехом придерусь к дислексии из твоего последнего сообщения.

Вы подразумеваете под горами экосистему, я же под горами подразумеваю именно горы. И попробуйте мне доказать, что я понимаю неправильно.

Mozg ping timeout.

Ну, или «слив зощитан», выражаясь более доступным языком.

Я же сказал «факты, указывающие на её существование», а не прямые доказательства.

Факты я вижу, только они либо притянуты за уши к генетической памяти, либо вообще не имеют к ней отношения. Никаким «указанием» и не пахнет.

Что «плод внутриутробно повторяет физическое развитие всех своих предков» — не факт?

И при чём здесь генетическая память? Всё объясняется куда более прозаично.

А то что «после прочтения книг о том, что принято называть природой, читателю хочется именно туда»?

Не вижу статистики, не вижу результатов исследований. Ни-че-го. Голословное утверждение.

что городских жителей зачем-то тянет на «природу», из тёплых и уютных квартир в лес, кишащий комарами, луг, изобилирующий клещами, а то и прямо в тайгу — это, значит, не факты?

Пока они представляют лес прекрасным, зелёным и со свежим воздухом — тянет. Как только вкусят все прелести комаров и клещей, у большинства желание пропадает.

И вот какое дело, у меня есть простое и логичное объяснение всему вышеперечисленному — проявление генетической памяти.

В моём представлении это не самое простое объяснение. Можно без добавления сущностей всё прекрасно объяснить.

И не только объяснить, но и, что самое главное, доказать истинность своего объяснения, иначе чем оно будет лучше моего?

Вот именно — твоё и моё объяснения ничем друг друга не лучше. Я не намерен доказывать своего утверждения, я лишь доказываю своё право на собственную точку зрения.

Конкретнее, почему рассказы о «природе» вызывают такую реакцию? Почему привлекают?

Начнём со свежего воздуха. В городских условиях организму он требуется, и человек бессознательно (или сознательно) тянется на природу.

Вон, про Ирак сейчас сколько рассказывают, но нас туда не тянет.

Не ожидал от тебя подобной глупости. :)

Про другие планеты читаем, — то же самое.

А знаешь что? Если описание планеты мне нравится, меня тянет. Вот только я знаю, что она нереальна, а потому желание подавляется.

Голословно Вы никогда ничего не опровергните.

Приведи цитату, в которой я утверждал, что докажу отсутствие генетической памяти. Я лишь доказывал отсутствие доказательства её наличия.

 
 
 
Lia-Ram
Наместник Айхею
Сообщений: 348
Город:

22.08.2006 21:29
Инфо | e-mail | icq | web | цитировать | линк
Athari писал:
Лиа-Рам, хоть изредка отвечай, думая головой, а не полностью основываясь на рефлексах. Кончай строить из себя самого умного, в твоих речах чуши тоже хватает, но почему-то ты этого признавать не хочешь. Причём ты тоже любишь повторять одно и то же на разные аргументы. Прояви хоть немного уважения к собеседнику.

Ну, и где тут чушь? Где повторение одного и того же? А где в Ваших сообщениях разные аргументы? А где аргументы вообще?

Athari писал:
Mozg ping timeout.

И это говорит мне человек, что только что говорил: «Прояви хоть немного уважения к собеседнику». Показательно...

Athari писал:
И при чём здесь генетическая память? Всё объясняется куда более прозаично.

Ну так объясните.

Athari писал:
Не вижу статистики, не вижу результатов исследований. Ни-че-го. Голословное утверждение.

Какой статистики? Каких исследований? Исследований чего? Я говорю, основываясь на многолетнем опыте общения с любителями подобной литературы, и на собственном опыте в т.ч. Такое есть и на этом форуме, в теме про животных. Только сразу скажу, что речь идёт о художественной литературе, в которой рассказывается о реальной природе, а не детских сказках про говорящих львов.

Athari писал:
Пока они представляют лес прекрасным, зелёным и со свежим воздухом — тянет.

Хорошо, а почему они представляют лес прекрасным? Там же комары.

Athari писал:
Как только вкусят все прелести комаров и клещей, у большинства желание пропадает.

Ну, понятное дело. Но факта наличия «тяги к “природе”» это не опровергает.

Athari писал:
В моём представлении это не самое простое объяснение. Можно без добавления сущностей всё прекрасно объяснить.

Вы уже третий раз повторяете (кто там говорил про «повторять одно и то же на разные аргументы»?) что всё можно объяснить иначе. Но пока так ничего внятно и не объяснили. Так что же Вас останавливает?

Athari писал:
Вот именно — твоё и моё объяснения ничем друг друга не лучше. Я не намерен доказывать своего утверждения, я лишь доказываю своё право на собственную точку зрения.

Да дело Ваше. И я даже признаю (слышите?) что Вы имеете право на собственную точку зрения. Только вот Ваши поступки почему-то говорят об обратном. Поэтому я абсолютно уверен, что и на это моё сообщение последуют гневные, но большей части бессодержательные возражения, а эта цитата будет бессовестным образом проигнорирована. Разве я не прав?

Athari писал:
Начнём со свежего воздуха. В городских условиях организму он требуется, и человек бессознательно (или сознательно) тянется на природу.

И всё? А зачем охотиться, заниматься земледелием? Только ради воздуха? И как быть с информацией о «природе», вызывающей характерную реакцию? Можно, конечно, предположить что она просто ассоциируется со свежим воздухом. Но в таком случае она ассоциировалась бы и с комарами. Т.е. помимо мотивации была бы и антимотивация.

Athari писал:
Не ожидал от тебя подобной глупости. :)

«Прояви хоть немного уважения к собеседнику» (Ваше). Ну вот, как выясняется, то, чего Вы хотите от меня, недостаёт лично Вам.

Athari писал:
А знаешь что? Если описание планеты мне нравится, меня тянет. Вот только я знаю, что она нереальна, а потому желание подавляется.

Это совсем не аргумент, т.к. речь идёт о реальных местах или по крайней мере похожих на то что называется «природой», а не фантазиях.

Athari писал:
Приведи цитату, в которой я утверждал, что докажу отсутствие генетической памяти. Я лишь доказывал отсутствие доказательства её наличия.

Я и не утверждал, что Вы утверждали что докажете отсутствие генетической памяти. Я ответил лишь на вашу «гипотезу. Совершенно неподтверждённую».

 
 
 
Die Simbahasser muß in der Hölle braten!
Алгол
off
Сообщений: 109
Город:

22.08.2006 22:14
Инфо | e-mail | цитировать | линк

Lia-Ram писал:
как заводной

Я на батарейках ;) Как кролик duracell

Athari, Lia-Ram, возможно я не прав, но мне кажется что тема "интересные цитаты" не предназначенна для того чтобы насмерть друг друга зацитировать.


Евгений Евтушенко
"Монолог голубого песца на аляскинской звероферме"


Я голубой на звероферме серой,
но, цветом обреченный на убой,
за непрогрызной проволочной сеткой
не утешаюсь тем, что голубой.

И я бросаюсь в линьку. Я лютую,
себя сдирая яростно с себя,
но голубое, брызжа и ликуя,
сквозь шкуру прет, предательски слепя.

И вою я, ознобно, тонко вою
трубой косматой Страшного суда,
прося у звезд или навеки волю,
или хотя бы линьку навсегда.

Заезжий мистер на магнитофоне
запечатлел мой вой. Какой простак!
Он просто сам не выл, а мог бы тоже
завыть, сюда попав, - еще не так.

И падаю я на пол, подыхаю,
а все никак подохнуть не могу.
Гляжу с тоской на мой родной Дахау
и знаю - никогда не убегу.

Однажды, тухлой рыбой пообедав,
увидел я, что дверь не на крючке,
и прыгнул в бездну звездную побега
с бездумностью, обычной в новичке.

Вокруг Аляска высилась сугробно,
а я скакал, отчаянный, чумной,
и в легких танцевала твист свобода,
со звездами глотаемая мной.

В глаза летели лунные караты.
Я понял, взяв луну в поводыри,
что небо не разбито на квадраты,
как мне казалось в клетке изнутри.

Я кувыркался. Я точил балясы
с деревьями. Я был самим собой.
И снег, переливаясь, не боялся
того, что он такой же голубой.

Но я устал. Меня шатали вьюги.
Я вытащить не мог увязших лап,
И не было ни друга, ни подруги.
Дитя неволи - для свободы слаб.

Кто в клетке зачат - тот по клетке плачет,
и с ужасом я понял, что люблю
ту клетку, где меня за сетку прячут,
и звероферму - родину мою.

И я вернулся, жалкий и побитый,
но только оказался в клетке вновь,
как виноватость сделалась обидой
и превратилась в ненависть любовь.

На звероферме, правда, перемены.
Душили раньше попросту в мешках.
Теперь нас убивают современно -
электротоком. Чисто как-никак.

Гляжу на эскимоску-звероводку.
По мне скользит ласкательно рука,
и чешут пальцы мне загривок кротко,
но в ангельских глазах ее - тоска.

Она меня спасет от всех болезней
и помереть мне с голоду не даст,
но знаю, что меня в мой срок железный,
как это ей положено, - предаст.

Она воткнет, пролив из глаз водицу,
мне провод в рот, обманчиво шепча...
Гуманны будьте к служащим! Введите
на звероферме должность палача!

Хотел бы я наивным быть, как предок,
но я рожден в неволе. Я не тот.
Кто меня кормит - тем я буду предан.
Кто меня гладит - тот меня убьет.

 
 
 
Моя мечта - cоздать армию розовых медведей, которая поработит человечество и будет эксплуатировать его в качестве спальных мест.
Athari
понь
Сообщений: 12895
Город: Казань

22.08.2006 22:16
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Запасы бисера на исходе.

Ну, и где тут чушь? Где повторение одного и того же? А где в Ваших сообщениях разные аргументы? А где аргументы вообще?

Чушь — Ирак как пример того места, куда люди почему-то должны захотеть стремиться. Если ты в моих словах не заметил аргументов, с чем ты тогда споришь?

И это говорит мне человек, что только что говорил: «Прояви хоть немного уважения к собеседнику». Показательно...

Твой мозг на мои пинги не отвечает. Может, пинги неправильные, может, мозг, может, связь зашумлена. Совершенно никаких выводов, просто констатирую отсутствие контакта.

Какой статистики? Каких исследований? Исследований чего?

Как часто людям хочется на природу. От каких факторов это зависит. Всё, что связано с тягой людей к природе.

Я говорю, основываясь на многолетнем опыте общения с любителями подобной литературы, и на собственном опыте в т.ч. Такое есть и на этом форуме, в теме про животных.

Плохая выборка, малочисленная и однобокая. «Исследование» субъективное, нет чисел.

Хорошо, а почему они представляют лес прекрасным? Там же комары.

О комарах думают в последнюю очередь, когда представляют прекрасный лес.

Ну так объясните.

Вы уже третий раз повторяете (кто там говорил про «повторять одно и то же на разные аргументы»?) что всё можно объяснить иначе. Но пока так ничего внятно и не объяснили. Так что же Вас останавливает?

Да дело Ваше. И я даже признаю (слышите?) что Вы имеете право на собственную точку зрения. Только вот Ваши поступки почему-то говорят об обратном. Поэтому я абсолютно уверен, что и на это моё сообщение последуют гневные, но большей части бессодержательные возражения, а эта цитата будет бессовестным образом проигнорирована. Разве я не прав?

У меня нет ни желания, ни времени расписывать своё мнение по каждому факту, приведённому в статье о генетической памяти. Сейчас мы обсуждаем один из самых вменяемых аргументов — тягу к природе. Если у тебя есть желание включить в рассмотрение ещё какой-то, ничего не имею против.

И всё? А зачем охотиться, заниматься земледелием?

Речь шла про горожан, в жизни не видевших леса, которых почему-то тянет на природу. При чём здесь земледелие?

И как быть с информацией о «природе», вызывающей характерную реакцию? Можно, конечно, предположить что она просто ассоциируется со свежим воздухом. Но в таком случае она ассоциировалась бы и с комарами. Т.е. помимо мотивации была бы и антимотивация.

Прочитай первое попавшееся под руку красивое описание природы. Если найдёшь в нём комаров и клещёй, дам конфетку. Плюс человеку свойственно искать положительные стороны, если он не оконченный пессимист.

«Прояви хоть немного уважения к собеседнику» (Ваше). Ну вот, как выясняется, то, чего Вы хотите от меня, недостаёт лично Вам.

Ладно, отвечу серьёзно. С чего ты взял, что после описания Ирака туда должны потянуться люди? Там стреляют, там убивают, там жить опасно. Не мотивация, а с точностью до наоборот.

Это совсем не аргумент, т.к. речь идёт о реальных местах или по крайней мере похожих на то что называется «природой», а не фантазиях.

Не понял, что ты хотел сказать. Можешь написать так, чтобы даже я понял? :)

 
 
 
Lia-Ram
Наместник Айхею
Сообщений: 348
Город:

23.08.2006 02:08
Инфо | e-mail | icq | web | цитировать | линк
То та, то эта шумная компания...
Из скольких я успел удрать - не счесть!
Уже как будто в новом был капкане я,
но вырвался, на нем оставив шерсть.

Евгений Евтушенко, «Одиночество».


Ну вот, а я что говорил?

Поэтому я абсолютно уверен, что и на это моё сообщение последуют гневные, но большей части бессодержательные возражения, а эта цитата будет бессовестным образом проигнорирована. Разве я не прав?


Алгол писал:
Я голубой...

Я так и знал...

Athari писал:
Если ты в моих словах не заметил аргументов, с чем ты тогда споришь?

С высказываниями.

Athari писал:
Как часто людям хочется на природу.

Только у нас в стране официально зарегистрировано более 3.4 млн. охотников [Источник]. А сколько неохотников незарегистрировано? Рыбаков (у нас на Клязьме они по несколько штук почти каждый день сидят), например и просто отдыхающих на природе летом (а некоторых и не только летом) я вижу практически каждый раз когда мне выпадает возможность там бывать и когда погодна распологает к тому. Раньше, чуть ли не каждый день, теперь — только по выходным и то редко. Сколько дач с огородами в одном только близлежащем Софрино и по округе я и сосчитать не могу. Очень много. Не верите, приезжайте, посмотрите сами. Что касается статистики, зайдите в любой поисковик и поищите. Google.com по запросу «хочется "на природу"» выдаст Вам тысячи ссылок. Вот Вам и статистика.

Athari писал:
От каких факторов это зависит. Всё, что связано с тягой людей к природе.

Зависит от принадлежности существа к виду Homo sapiens sapiens, обусловлено проявлением генетической памяти. Таково моё объяснение. Если Вы считаете его неверным, потрудитесь объяснить своими словами. Своего объяснения Вы пока не то чтобы обосновать, Вы его даже не высказали. Но уже утверждаете что моё объяснение ложно. Так чего стоит Ваше мнение?

Athari писал:
Плохая выборка, малочисленная и однобокая. «Исследование» субъективное, нет чисел.

Это не исследование, а наблюдение. То же самое можно сказать про любую ссылку на личный опыт, высказанную в форме отчёта о наблюдениях за людьми.

Athari писал:
О комарах думают в последнюю очередь, когда представляют прекрасный лес.

А средства от комаров всё-таки покупают. А если серъёзно, потрудитесь теперь объяснить почему лес представляется прекрасным? Только без перекладывания необходимости объяснения на какую-либо поверхностную причину, вроде «потому что о нём говорят», а объяснить сразу саму суть явления.

Athari писал:
У меня нет ни желания, ни времени расписывать своё мнение по каждому факту, приведённому в статье о генетической памяти. Сейчас мы обсуждаем один из самых вменяемых аргументов — тягу к природе. Если у тебя есть желание включить в рассмотрение ещё какой-то, ничего не имею против.

Ну вот, сначала отмалчиваетесь, игнорируете просьбы объяснения, теперь нет желания, времени. Тем более что абсолютное большинство аргументов была не в статье. Я уже много раз задавал Вам вопрос «почему [...]?», Вы отвечаете что можете это объяснить, но так до сих пор толком не ответили ни на однин из этих вопросов.

Кстати, ещё аргументы у меня есть. Но их для начала надо проверить, порытся в литературе.

Athari писал:
Речь шла про горожан, в жизни не видевших леса, которых почему-то тянет на природу. При чём здесь земледелие?

Горожане, которых тянет на природу, никогда в жизни не видели леса? Ну и как мне воспринимать этот перл: смеяться или плакать?

Земледелие здесь очень даже при чём. Если Вы забыли, я напомню, что в одном из своих сообщений здесь я писал следующее:

А почему у отдельных индивидов наблюдается склонность к земледелию, рыболовству, охоте, собиранию грибов и ягод?


Что касается последних двух занятий более/менее ясно: это что-то вроде промысла, «добыча» идёт на продажу, т.е. — получение ресурсов. А вот склонность к земледелию — это мотивация городских жителей, покупающих земельные участки за городом и занимающихся на них выращиванием плодово-ягодных и овощных культур. А зачем это нужно, когда эти плодово-ягодные и овощные культуры можно купить в магазине, а в огороде ещё и трудиться надо, плюс денег всё это стоит (стоимость одной сотки в подмосковье может достигать сотни тысяч долларов [Источник])? Я могу ответить на этот вопрос, и мой ответ Вы уже знаете.

Athari писал:
Прочитай первое попавшееся под руку красивое описание природы. Если найдёшь в нём комаров и клещёй, дам конфетку.

Упоминание о комарах, мошкаре, клещах, пауках и т.п. в книгах о природе встречается очень часто, просто Вы мало их читали. Вот Вам навскидку, первое красивое описание природы, что попалось под руку:

Из книги «Угрюм-река»:
Июньская вода все же была прохладна. Дул крепкий ветерок, обрызгивал воду серебристой рябью, гнал облака пищавших комаров в тайгу. Прохор фыркал, отдувался, гоготал, сплавал на ту сторону, нарвал фиалок и царских кудрей, расцветил букет огнями желтых лилий и поплыл обратно.


Кстати, обратите внимание, написано красиво и без подмены понятий. Да, и потом... Как можно рассказывать про тайгу (если действие происходит не зимой), не упоминая комаров и мошкару? Они ведь являются такой же неотъемлимой частью тайги, как мухи Це-це — Африки. Ну, взять хотя бы книги Джой Адамсон. Описания природы там красивые, а сколько раз упоминаются комары, паразиты, клещи, мухи це-це... «Место там было отличное: прохладный ветерок, никаких мух цеце, все видно далеко вокруг». Во-второй части пять раз упоминаются скорпионы. Пару раз упоминаются пауки, несколько раз — змеи. А у Хемингуэя?

Эрнест Хемингуэй. Зелёные холмы Африки:
В лагере совсем не было тени — он стоял под деревьями, засохшими после того, как их окольцевали, чтобы избавиться от мух цеце, а на холмах, поросших кустарником, было трудно охотиться, — приходилось одолевать крутые подъемы. Иначе обстояло дело в лесистых низинах где мы разгуливали, точно по оленьему заповеднику. Но мухи цеце были повсюду: они роились вокруг, жестоко кусали руки, затылок и шею сквозь рубаху.

Как видите, упоминания о неприятных нам существах в книгах о природе далеко не редкость. Если Вы так плохо знакомы с подобного рода литературой, могу подбросить Вам ещё не один десяток таких примеров.

Athari писал:
С чего ты взял, что после описания Ирака туда должны потянуться люди?

С того, что о нём говорят. Я всего лишь следую Вашей логике, Athari. В том высказывании, в ответ на которое я упомянул Ирак, Вы пытались объяснить тягу к «природе» тем что о ней говорят. Почему Вы считаете это адекватным объяснением данного явления, это у Вас надо спросить. И это я уже у Вас спрашивал.

Athari писал:
Не понял, что ты хотел сказать. Можешь написать так, чтобы даже я понял? :)

«Если описание планеты мне нравится, меня тянет. Вот только я знаю, что она нереальна...». Вы уже сами всё сказали: в этой цитате речь идёт о вымышленной планете, тогда как природа реальна. Поэтому Ваш пример некорректен. Хотя, если описание той вымышленной планеты, на которую Вас тянет, похоже на описание природы — Ваша тяга туда мне предельно ясна и объяснима. Пусть даже Вас моё объяснение не утроит.

 
 
 
Die Simbahasser muß in der Hölle braten!
Athari
понь
Сообщений: 12895
Город: Казань

23.08.2006 02:57
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Лиа-Рам, помнишь бесчисленные сказки про джинов, в которых они так исполняют желания, что нашедший бутылку готов отдать всё, лишь бы этот джин ему на пути больше никогда не попадался? Так вот, излюбленный приём этих джинов — выискивать мелкие ляпы, неточности, недосказанности. Например, желаю я уметь поднимать тяжести в десять раз больше моего веса, и меня превращают в муравья.

Сейчас ты занимаешься подобной дребеденью. Придираешься к словам, хотя даже Патриоту будет ясно, что я имел в виду; любую недосказанность разворачиваешь в свою пользу, хотя восстановить подразумеваемое под силу семилетнему ребёнку; с пеной у рта пытаешься доказать, что твоё понимание слов самое правильное, и других быть не может.

Или ты перестаёшь строить из себя джина, или мы заканчиваем спор. Ибо уже надоедает. Плюс ты и в этот раз без подколок обойтись не смог.

Только у нас в стране официально зарегистрировано более 3.4 млн. охотников [Источник]. А сколько неохотников незарегистрировано? Рыбаков (у нас на Клязьме они по несколько штук почти каждый день сидят)

Ты сравнивал числа с отдыхающими не на природе?

Google.com по запросу «хочется "на природу"» выдаст Вам тысячи ссылок. Вот Вам и статистика.

На природу хотят 507, а в один только Париж — 353. Ещё для сравнения — в лес хотят 256.

Зависит от принадлежности существа к виду Homo sapiens sapiens, обусловлено проявлением генетической памяти. Таково моё объяснение. Если Вы считаете его неверным, потрудитесь объяснить своими словами. Своего объяснения Вы пока не то чтобы обосновать, Вы его даже не высказали. Но уже утверждаете что моё объяснение ложно. Так чего стоит Ваше мнение?

Или ты протрёшь глаза и увидишь мои объяснения, или нам больше разговаривать не о чем.

А средства от комаров всё-таки покупают. А если серъёзно, потрудитесь теперь объяснить почему лес представляется прекрасным? Только без перекладывания необходимости объяснения на какую-либо поверхностную причину, вроде «потому что о нём говорят», а объяснить сразу саму суть явления.

Не потому что о нём говорят, а потому что о нём говорят хорошо. Неужели не догадался?

Лес прекрасный потому что:
1) Свежий воздух. Полезно для здоровья.
2) Способствует снижению стресса. В городских условиях тебя всё время кто-нибудь куда-нибудь зачем-нибудь дёргает, в лесу же ты один на один с природой.
3) Смена обстановки. Просто интересно.
4) Нет бесконечного городского шума. Тишина.

Вы отвечаете что можете это объяснить, но так до сих пор толком не ответили ни на однин из этих вопросов.

Толком или нет — это полностью твоя мерка. Как только я пойму, чем они бестолковые, дам толковые.

Ну вот, сначала отмалчиваетесь, игнорируете просьбы объяснения, теперь нет желания, времени.

Дай список проигнорированного, отвечу.

Горожане, которых тянет на природу, никогда в жизни не видели леса? Ну и как мне воспринимать этот перл: смеяться или плакать?

В чём «перловость» заключается?

А почему у отдельных индивидов наблюдается склонность к земледелию, рыболовству, охоте, собиранию грибов и ягод?

Потому что у некоторых индивидов наблюдается склонность к математике, тирам, собиранию марок и монет. Потому что нра-вит-ся. Вот если покажешь дизбаланс — там будем думать, пока я его не вижу.

А зачем это нужно, когда эти плодово-ягодные и овощные культуры можно купить в магазине, а в огороде ещё и трудиться надо, плюс денег всё это стоит (стоимость одной сотки в подмосковье может достигать сотни тысяч долларов [Источник])?

Не все живут в Москве, где такие цены. И не всегда выгоднее покупать (при немосковских зарплатах на недоходные профессии).

Я могу ответить на этот вопрос, и мой ответ Вы уже знаете.

Я могу заявить, что это не генетическая память, а инопланетяне зомбируют человечество космическими лучами. Чем моё объяснение будет хуже? Оно тоже объясняет все перечисленные тобой факты.

Эту книгу я читал совсем недавно. Кстати, обратите внимание, написано красиво и без подмены понятий.

На конфетку. *протягивает*

Ладно, убедил. И всё же сравни соотношение описания комаров к описанию всего остального. Не так много, не так ли? Вот и человек, читающий это, в последнюю очередь будет думать о комарах и что они кусаются. Психология такая. У человеков.

«Если описание планеты мне нравится, меня тянет. Вот только я знаю, что она нереальна...». Вы уже сами всё сказали: в этой цитате речь идёт о вымышленной планете, тогда как природа реальна. Поэтому Ваш пример некорректен. Хотя, если описание той вымышленной планеты, на которую Вас тянет, похоже на описание природы — Ваша тяга туда мне предельно ясна и объяснима. Пусть даже Вас моё объяснение не утроит.

Ты хочешь реального описания нереальной природы? Куда меня ещё тянуть может-то, кроме как на природу?

О планетах. Поясни «описание той вымышленной планеты, на которую Вас тянет, похоже на описание природы». У планет есть своя природа, на земную непохожая. Или это тоже природа в твоих терминах?

 
 
 
Экко
Вид или форма оболочки значенье не имеет
Сообщений: 2216
Город: Существую вне времени, вне пространства

23.08.2006 05:07
Инфо | web | цитировать | линк
Athari писал:
Где факты? Не вижу. Ты что, в Ти-Рексы подался?

Атари, при чём здесь я? Всё или почти всё у меня есть, но всему нужно время, а у меня в последнее время всё меньше и меньше остаётся свободного времени.

 
 
 
"Только истинно сильного человека заставит стать вегетарианцем слабость животного" (Arctic Vegan)
Romeo
Волчар
Сообщений: 1888
Город: Вологда

23.08.2006 10:57
Инфо | цитировать | линк
T-REX писал:
а у меня в последнее время всё меньше и меньше остаётся свободного времени.

"Не грузи, да не грузим будешь"... Времени мало не бывет. Бывает много лени. Или же количество работы несопоставимое с твоими возможностями.


Athari писал:
Google.com по запросу «хочется "на природу"»

Интернетчики фиговы. Смотрят только на Гугл и янюдекс. Неужто они являются критерием? Порогом? Ведь многие люди не пишут свои желания в интернете. По крайней мере некоторые. Так что, Атари, можешь приплюсовать к 256 ещё одного. С удовольствием поеду на природу. Но в нормальное место. Где нет никого. Непример в Красную речку. Отдохнуть на Зыбуне (болото такое) можно отлично. Да и шанс встретить хуманов очень низок. А уж если и грибов набрал, да костёрчик потом запалил... Но только не галлюциногенных поганок.

 
 
 
See, listen and be silent, and you will live in peace
Алгол
off
Сообщений: 109
Город:

23.08.2006 13:26
Инфо | e-mail | цитировать | линк

Lia-Ram писал:
Я так и знал...

Юмор на уровне плинтуса.

 
 
 
Моя мечта - cоздать армию розовых медведей, которая поработит человечество и будет эксплуатировать его в качестве спальных мест.
Athari
понь
Сообщений: 12895
Город: Казань

23.08.2006 13:56
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Атари, при чём здесь я? Всё или почти всё у меня есть, но всему нужно время, а у меня в последнее время всё меньше и меньше остаётся свободного времени.

Ти-Рекс, извини, тебя я не имел в виду и не ожидал, что ты прочитаешь моё сообщение. Просто для Лиа-Рама это наихудшее из оскорблений. :)

Интернетчики фиговы. Смотрят только на Гугл и янюдекс. Неужто они являются критерием? Порогом? Ведь многие люди не пишут свои желания в интернете.

Лаки, это выборка среди тех интернетчиков, которые выражают свои мысли в Сети на страничках, причём в жётской форме «хочу в/на». Почему Лиа-Раму понадобилась эта бессмысленная выборка, понятия не имею.

Юмор на уровне плинтуса.

Алгол, а Лиа-Рам у нас такой... юморист.

 
 
 
Lia-Ram
Наместник Айхею
Сообщений: 348
Город:

23.08.2006 17:16
Инфо | e-mail | icq | web | цитировать | линк
Athari писал:
...с пеной у рта пытаешься доказать, что твоё понимание слов самое правильное, и других быть не может.

Про самое правильное, речи не было. Просто ничего другого пока нет. Взять хотя бы слонность к охоте — никто толком её не объяснил. По крайней мере я никаких отличных от моего объяснений не встречал.

Athari писал:
Или ты перестаёшь строить из себя джина, или мы заканчиваем спор. Ибо уже надоедает. Плюс ты и в этот раз без подколок обойтись не смог.

Да его по моему давно надо было закончить. Тем более что я даже соглашался с тем что Вы имеете право на свою точку зрения. Тем более, что Вы сами его начали. Но я-то знаю, что Вы его не закончите, и, как и прежде, продолжите отвечать в том же духе.

Athari писал:
Ты сравнивал числа с отдыхающими не на природе?

Нет, не сравнивал, но это не имеет никакого значения, поскольку мы сейчас пытаемся объяснить почему людей тянет «на природу». Только конкретный случай.

Athari писал:
На природу хотят 507, а в один только Париж — 353. Ещё для сравнения — в лес хотят 256.

Вы поставили кавычки на весь запрос, отсекая все отличные от запроса, но аналогичные по смыслу формулировки. Например, такую: «На природу хочу! Шашлычков покушать! Цветочки пособирать! ... А мне, как и любому нормальному человеку, хочется увидеть людей, с которыми общаюсь... пусть ...» * По моему запросу эта страница третья на второй странице.

Я же сказал, что запрос должен быть таким: «хочется "на природу"», т.е. в кавычках должны быть только слова «на природу». Но даже по этому запросу поисковик не выдаст всех возможных высказываний аналогичного с запросом содержания.

Athari писал:
Или ты протрёшь глаза и увидишь мои объяснения, или нам больше разговаривать не о чем.

Пока в ваших словах не наблюдается объяснений, отвечающих критериям, которые я привёл в своём предыдущем сообщении. (Про «объяснить саму суть, а не перекладывать...») Чтож, наверное нам больше разговаривать действительно не о чем.

Athari писал:
Свежий воздух. Полезно для здоровья.

И всё? Охоты и ведения приусадебного хозяйства это не объясняет. Не объясняет и почему «красивое» описание леса вызывает положительные эмоции. Не объясняет склонность к рыбалке. Даже там, где пойманную рыбу всё равно есть нельзя. Вот, например, у нас проезжая на электричке по маршруту «Королёв-Болшево» часто можно видеть людей, отдыхающих в рощице возле самых путей. Думаете, там есть чистый воздух? Что же тогда их туда тянет?

Athari писал:
Способствует снижению стресса. В городских условиях тебя всё время кто-нибудь куда-нибудь зачем-нибудь дёргает, в лесу же ты один на один с природой.

Нет, не всё время. Во время сна редко дёргают, во время посещения удобрной редко дёргают, во время приёма пищи редко дёргают. А «на природе» тоже дёргают. Комары, клещи, мошкара, слепни и тому подобная публика, плюс другие отдыхающие. Дома их нет (ну, кроме комаров. И то не всегда.), но помимо домашнего отдыха люди склонны выезжать отдыхать «на природу».

Athari писал:
Смена обстановки. Просто интересно.

Совсем не объяснение. Для этой цели можно просто прогуляться вдоль шоссе. Для тех кто рядом с ним не живёт.

Athari писал:
Нет бесконечного городского шума. Тишина.

За тройным стеклопакетом тоже тишина. Или когда уши в затычках. Или в дорогих наушниках закрытого типа. Тоже не объяснение.

Вот в том же примере отдыха возле ж/д «Королёв-Болшево». Там и дёргают, ещё как дёргают, другие отдыхающих полно, тишины нет: электрички проезжают каждые пять-десять минут, дальняки ездят, товарные составы грохочут, тепловозы гудят. Свежего воздуха нет, смена обстановки сомнительная (ну кто же из них не пользуется железнодорожным транспортом). А наличие отдыхающих — факт. Ничем из перечисленного Вами объяснить это явление нельзя, у меня же объяснение есть.

Athari писал:
Толком или нет — это полностью твоя мерка. Как только я пойму, чем они бестолковые, дам толковые.

Ну да, если сможете. Пока у Вас с этим не очень.

Athari писал:
Дай список проигнорированного, отвечу.

Уже давал в предыдущем своём сообщении.

Athari писал:
В чём «перловость» заключается?

В том, что те кого тянет «на природу» никогда леса не видели. Очень странно такое слышать. Интернетом они пользуются, про свежий воздух в лесу знают, а леса в жизни не видели...

Athari писал:
Потому что у некоторых индивидов наблюдается склонность к математике, тирам, собиранию марок и монет. Потому что нра-вит-ся.

Не приплетайте сюда лишнее. Я прошу Вас объяснить всё перечисленное в той цитате, на которую Вы отвечали (кстати, вот Вам и список проигнорированного). «Потому что нравится», — это не объяснение, т.к. в таком случае следует объяснить, почему нравится. Рыболовство, охоту и земледелие Вы так и не объяснили. Хотя я просил. Много раз просил.

Athari писал:
Вот если покажешь дизбаланс — там будем думать, пока я его не вижу.

Какой дисбаланс? Где дисбаланс? Дисбаланс чего? Это общие слова, не несущие смысловой нагрузки.

Athari писал:
Не все живут в Москве, где такие цены. И не всегда выгоднее покупать (при немосковских зарплатах на недоходные профессии).

Дело не только в деньгах, но и во времени, а также физическом труде.

Athari писал:
Я могу заявить, что это не генетическая память, а инопланетяне зомбируют человечество космическими лучами. Чем моё объяснение будет хуже?

Не отвичает принципу бритвы Оккама. Я могу объяснить просто физиологией человека, Вы — приплетя сюда инопланетян. К тому же наличие инстинктов передаваемых из поколение в поколение и наследственности как таковой (что по сути и есть генетическая память) как-то знаете ли более обоснованно, нежели существования инопланетян.

Хотел бы заметить следующее... Не следует думать что генетическая память, это память о событиях, произошедших с нашими предками. Нет, такая информация не передаётся генетически, только на культурном уровне. В более узком смысле, если следовать контексту данной темы, генетическую память следует понимать к набор рудиментарных инстинктов, доставшихся нам от наших предков, проявляющихся у нас на подсознательном уровне.

Athari писал:
Ладно, убедил. И всё же сравни соотношение описания комаров к описанию всего остального. Не так много, не так ли? Вот и человек, читающий это, в последнюю очередь будет думать о комарах и что они кусаются. Психология такая. У человеков.

А почему так пишут? Потому что психология такая? А почему у человеческой психики есть такое свойство? Только без общих фраз, пожалуйста, а строго по теме.

Athari писал:
Поясни «описание той вымышленной планеты, на которую Вас тянет, похоже на описание природы». У планет есть своя природа, на земную непохожая. Или это тоже природа в твоих терминах?

Она не своя. Она одна. В моём понимании, природа это совокупность всего что есть в мире, всех законов и закономерностей. Всего. И других планет тоже. Именно поэтому я и стараюсь этим термином не злоупотреблять, поскольку определить объект, содержащий в себе все прочие объекты не представляется возможным, по причине отсутвия потенциальной возможности противопоставления этой совокупности объектов других объектов, не входящих в неё.

Athari писал:
Просто для Лиа-Рама это наихудшее из оскорблений. :)

T-Rex — хотя и является для меня нарицательным именем, но по сути своей это всего лишь псевдоним одного из зарегистрированных здесь человека. Оно ассоциируется у меня со словом «перлоносец», а это слово ассоциируется с псевдонимом «Селкер». Но я не разбрасываюсь этим словом. Чтобы я так назвал кого-либо он должен быть полным... защитником животных. В моих словах того что я называю словом «перл» я не видел, Вы их наличие не доказали, поэтому слово «T-Rex» лично меня не оскорбляет.

Athari писал:
Почему Лиа-Раму понадобилась эта бессмысленная выборка, понятия не имею.

Почему она бессмысленная и что значит «мне понадобилась»? Вы же сами просили статистику, вот я и предоставил что мог.

 
 
 
Die Simbahasser muß in der Hölle braten!
Athari
понь
Сообщений: 12895
Город: Казань

23.08.2006 17:25
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Джин, бисер кончился.
 
 
 
Young_lion
...

Сообщений: 10902
Город:

23.08.2006 23:28
Инфо | e-mail | цитировать | линк
Может было:

Жизнь даётся один раз, а удаётся ещё реже © не знаю.

 
 
 
Lia-Ram
Наместник Айхею
Сообщений: 348
Город:

24.08.2006 09:55
Инфо | e-mail | icq | web | цитировать | линк
Athari, ну Вы определитесь, что Вы от меня-то хотите. Право на собственную точку зрения в отношении Вас я уже признал. Этого недостаточно? Что же ещё?
 
 
 
Die Simbahasser muß in der Hölle braten!
Athari
понь
Сообщений: 12895
Город: Казань

24.08.2006 11:33
Инфо | icq | web | цитировать | линк
Джин, я же сказал, бисер кончился.
 
 
 
Young_lion
...

Сообщений: 10902
Город:

24.08.2006 15:59
Инфо | e-mail | цитировать | линк
Одиночество сводит с ума, как и ум, сводит в одиночество © я.
 
 
 
Экко
Вид или форма оболочки значенье не имеет
Сообщений: 2216
Город: Существую вне времени, вне пространства

24.08.2006 18:18
Инфо | web | цитировать | линк
Athari писал:
Ти-Рекс, извини, тебя я не имел в виду и не ожидал, что ты прочитаешь моё сообщение. Просто для Лиа-Рама это наихудшее из оскорблений.

Атари, своеобразная попытка оскорбить, вот только мне от этого неприятно.

[ + ]

Athari, я и в правду "простыни" текста не читаю, а если читаю, то не часто и только когда на них отделяю время. Но свой ник я способен углядеть при поверхностном ознакомлении с текстом.

 
 
 
"Только истинно сильного человека заставит стать вегетарианцем слабость животного" (Arctic Vegan)
Экко
Вид или форма оболочки значенье не имеет
Сообщений: 2216
Город: Существую вне времени, вне пространства

25.08.2006 00:38
Инфо | web | цитировать | линк
Нужно уметь делать те глупости, которых требует от нас наша природа.
(Н. Шамфор)

 
 
 
"Только истинно сильного человека заставит стать вегетарианцем слабость животного" (Arctic Vegan)

Форум pridelands.ru >> Цитаты необычные и интересныеСтраницы: [<<<][ 1.. | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | ..59 ][>>>]
 
Новое сообщение
Ваш ник
Пароль (если вы зарегистрированы)
Вложение
Добавить еще одно поле для файла
Сообщение

[ Смайлики ]
[ Ubb теги ]
Проверочный код
 
 

 © SimBa aka Dimoniusis