Вот уже некоторое время задаюсь вопросом, вынесенным в название темы. И мое не слишком долговременное пребывание на этом форуме и знакомство с сообществом TLK-шников лишь еще больше запутало меня.
Речь пойдет о богатстве внутреннего мира каждого из нас. Я думаю, большинство современных людей, проводящих свободное время в Интернете, если не склонны к интравертному мышлению, то наверняка имеют за душой ту или иную несбыточную мечту, или даже целый мир, которому хочется посвятить как можно больше времени. Закрыть его от других, или же наоборот, найти кого-то, с кем можно им поделиться - при этом отведя житейские обязанности на второй, или даже на третий план. Неоднократно находил в разных темах высказывания - мол, "общество мне ничего не должно" - хотя приверженцы этого высказывания наверняка не являются затворниками, живущими в глуши натуральным хозяйством :)
То же самое можно наблюдать в искусстве. Герои-мечтатели с богатым внутренним миром все чаще и чаще появляются в фильмах и книгах, и удел их бывает самый разный - в зависимости от решения авторов. Уход от стандартов непоколебимого героя, принимающего только верные решения и становящегося в итоге "тем, кто всех спас и будет спасать и впредь" вызывает у читателей и зрителей больше сопереживания и ассоциаций. Кого-то такие герои раздражают - особенно когда интравертность этих героев гипертрофированна, но максимальная приближенность к реалиям жизни в условиях, требующих действия - очень актуальная тема.
Ведь, по сути дела, все мы, собравшиеся на этом форуме, интересуемся произведением, де-факто ориентированным на детей и подростков. Оно "зацепило" нас по разным причинам, и когда-то мы пытались разобраться в них в соответствующей теме, но свели все к общим словам, в лучшем случае лишь на милиметр приоткрыв дверцу своих внутренних миров. А это значит, что все мы - в той или иной мере мечтатели. И раз уж я поднял эту тему, то скажу о себе. Я никогда не был, и не стремлюсь быть героем, но мне так же чужда затяжная депрессия. Да, в моем внутреннем мире живут эмоции и впечатления от "зацепивших" меня произведений, и в реальной жизни о них практически никто не знает. В реальной жизни я выполняю работу, связанную со взаимодействием с людьми и обществом - мне она не претит, но я и не стремлюсь быть единственным и незаменимым - тем, кто должен командовать всеми, не имея права на ошибку. Во взаимоотношениях с противоположным полом так же не готов к обязательствам, и прямо говорю об этом, что в данный период моей жизни не собираюсь отказываться от свободы - на что обе мои подруги вполне соглашаются. Живем и живем. Иногда ссоримся, иногда миримся, иногда кажется, что вообще все кончено, и я убегаю в свой внутренний мир, а потом возвращаюсь в реальность. Ревность мне так же не присуща. Куда сложнее понять людей с убеждениями, пытающихся переделать мир под себя. В реальной жизни у них обычно есть определенное влияние и положение в обществе, но большинство из них так или иначе заканчивают падением. А в жизни виртуальной - как показывает практика, это те же самые мечтатели, только еще более закрывшиеся от реала, и пытающиеся утвердиться за монитором. Их мне не понять - но видимо, им свойственно некое чувство удовлетворения, когда им кажется, что они оказываются выше тех, чей внутренний мир они давят. И совсем недавно я узнал, что процесс виртуального самоутверждения может длиться несколько лет...
А какую позицию занимаете вы? Хорошо или плохо быть мечтателем? И если ответ - плохо, то почему, по вашему мнению, в произведениях все чаще и чаще показывают героев, совершающих как правильные, так и ошибочные поступки, делая на них основной акцент?
Тайны глубин темной души вряд ли при жизни узнаешь...
Мечтатель или нет, герой обязан принимать свою судьбу и нести ответственность. Иначе он не герой. Вот почему я так люблю старое аниме и фильмы Диснея. И Бэтмена.
Хорошо или плохо - это вопрос конкретного результата и его оценки. Мечта, если она появляется, может быть в некоторой степени решаемой, или нет. Так что разные мечтатели должны ответить на этот вопрос по-разному.
Как правило, то, что называется "мечта", соответствует чему-то в воображении, какой-то части его содержимого, возможно, неопределенной, но ей должно соответствовать какое-то множество чего-то конкретного в каком-то пространстве. Т.е., это конкретное должно соответствовать законам некоторого абстрактного пространства (будь то какой-то вариант вселенной ТЛК, или видеоигры, или пространства с законами, как в реальности... по вариантом здесь подразумевается непротиворечивая конструкция, построенная на части исходного мира, возможно, модифицированной, если это нужно для устранения противоречий или подгонки под чей-то образ мыслей (в этом случае стоит много раз подумать о пользе такой подгонки)). Если такие непротиворечивые конструкции существуют, почему бы их не изучать? Да, результат может быть и недостижимым, но если сам процесс интересен и полезен, то почему нет?
Lelouch Lemperouge писал:
...Оно "зацепило" нас по разным причинам, и когда-то мы пытались разобраться в них в соответствующей теме, но свели все к общим словам, в лучшем случае лишь на милиметр приоткрыв дверцу своих внутренних миров...
Миров, порожденных внутренним миром. Я думаю, никто не собирается изучать внутренние миры в оригинале.
Lelouch Lemperouge писал:
Уход от стандартов непоколебимого героя, принимающего только верные решения и становящегося в итоге "тем, кто всех спас и будет спасать и впредь" вызывает у читателей и зрителей больше сопереживания и ассоциаций.
Целью является не уход от стандартов, а проработка персонажа устранением противоречивости, приданием "независимости от сюжета" и т.д. Дальше этого идти нет смысла - если персонаж уже "возможен в его мире", нет смысла ухудшать его качества. Более того, если персонаж уже раскрыт, нет смысла создавать новых злодеев. После этого момента (иными словами, "раскрывающего характеры фильма") подход к созданию искусства с таким персонажем должен быть пересмотрен; на практике этот момент редко достигается; но если он достигнут, то тогда нужно убедиться, что дальнейший материал не приведет к логическим противоречиям (к вопросу о сиквелах) - как известно из математики, добавлять к логической системе без противоречий можно только независимое от нее или соответствующее ей. И в этом нет никаких утверждений по поводу конкретных сиквелов, в любом конкретном случае, если противоречивость не доказана, не надо ругать произведение. Тем более что, чем сложнее система, тем сложнее ее достраивать.
Lelouch Lemperouge писал:
Кого-то такие герои раздражают - особенно когда интравертность этих героев гипертрофированна, но максимальная приближенность к реалиям жизни в условиях, требующих действия - очень актуальная тема.
Да; если не создавать глубину мира, ее и не будет. А мир с персонажами без глубины без переделки не сделать эквивалентным реальности. Поэтому к глубоко проработанному произведению обычно больше фанфиков - хотя это далеко не закон. И еще, если у кого-то получилось сделать глубокий фанфик к чему-то, значит, оно не безнадежно!
Lelouch Lemperouge писал:
Неоднократно находил в разных темах высказывания - мол, "общество мне ничего не должно" - хотя приверженцы этого высказывания наверняка не являются затворниками, живущими в глуши натуральным хозяйством :)
Высказывания есть всякие, от "бери от жизни все" до "не бери от жизни ничего", и в других направлениях... и философию такого рода, конечно, никто не принимает за "добрые советы", хотя та же "хакуна матата" куда безобиднее.
Lelouch Lemperouge писал:
Герои-мечтатели с богатым внутренним миром все чаще и чаще появляются в фильмах и книгах, и удел их бывает самый разный - в зависимости от решения авторов.
Если персонаж уже "начал жить" по-настоящему, далее ему уже не страшно решение автора; он становится бессмертным, и бессмертным до тех пор, пока не исчезнет произведение и при этом все не забудут (см. философия постмодернистов).
Тамита писала: Мечтатель или нет, герой обязан принимать свою судьбу и нести ответственность. Иначе он не герой.
Teм не менее, в последнее десятилетие таких героев становится все меньше и меньше. И многими зрителями они воспринимаются как что-то несерьезное.
Куда больше героев, раздираемых внутренними противоречиями, вступаемых в конфликты не только с моралью и совестью, но и в противостояние "ответственность перед другими - решение насущных проблем".
Вот интересно, почему так происходит? Как известно, искусство является отражением общества. Если бы такие герои не были бы востребованны, на экране остались бы только "победители по закону жанра".
Тайны глубин темной души вряд ли при жизни узнаешь...
Lelouch Lamperouge писал: Куда больше героев, раздираемых внутренними противоречиями, вступаемых в конфликты не только с моралью и совестью, но и в противостояние "ответственность перед другими - решение насущных проблем".
Приведите примеры, так удобнее.
Однако мир совсем катится в тартарары, если герои действия заменяются на героев-"тряпочек" (грубо говоря). Видимо приятнее смотреть на того, кем ты являешься(особенно если авторы показывают, что это не так и плохо), а не на того, кем не можешь быть.
Начиная от ненавистного мне Синдзи Икари и заканчивая такими вполне симпатичными персонажами, как Ватануки Кимихиро из "Триплексоголика" и Такуми из "Вершины Хаоса".
В диснеевских мультфильмах последних лет герои точно так же не являются образчиком абсолютно правильных поступков - начиная от Кенаи из "Братца медвежонка" и заканчивая Принцем из "Принцессы и лягушки". Первый добился того, что остался в облике медведя по собственному желанию, а второй - стал официантом в кафешке любимой девушки. А вот их "слабые стороны" протянуты через весь сценарий фильмов.
В противопоставление супергеройским фильмам можно вспомнить "Хранителей", где персонаж с гипертрофированным чувством справедливости в итоге погибает, или не так давно вышедший "Пипец", где наглядно показано, что стремление к геройству проходит в тот мoмент, когда человек осознаёт, что ему от жизни надо по большому счёту немного, а спасать мир вовсе необязательно. Хороший, кстати, фильм на тему мечтателей - я его недавно обсуждал с одним знакомым. Ему нравится ТЛК, и на протяжении нескольких лет он искал единомышленников - а в итоге нашел девушку, которая стала его женой. И теперь ТЛК для него - лишь одно из увлечений, которое необязательно обсуждать с кем-либо. Как он мне сказал - "Лишь бы был душевный комфорт, а остальное приложится. Мы предпочитаем время от времени смотреть шедевральную дилогию, а не метать бисер перед свиньями".
Тайны глубин темной души вряд ли при жизни узнаешь...
Любое естественно возникшее общество в первую очередь создается для удовлетворения интересов его членов, высшей формой развития общества является государство. Если это нормальное государство, а не какая-нибудь искуственно созданная Украина, вся цель существования которой настраивание русских в России против русских на Украине, то оно выполняет функции социальной и военной защиты. Где-то с начала 20-го века начинают появляться молодые идиоты из обеспеченных семей, живущих где-нибудь откуда "3 дня скачи, ни до какого другого государства не доскачешь" и следовательно нет военной угрозы, которые не понимают сколько на самом деле государство им дало. В лучшем случае из них получаются всякие хиппи и прочая бесполезная для общества шушера. Потом они перебесятся и будут от своего прошлого плеваться. В худшем они приобретут активную гражданскую позицию, сейчас с этим проблема, но лет 100 назад из таких вот кретинов получались профессиональные революционеры, вся жизнь которых сплошная романтика: подпольная деятельность нацеленная на развал выкормившего их государства, тюрьмы, ссылки, эмиграция.
Вот и весь сказ о тех, кто обществу ничего не должен.
Что касается персонажей, то есть 2 принципиальных подхода к их созданию: схематический и реалистичный. Разница, думаю, очевидна. Супермен и, например, Черный Плащ будут схематичными, причем второй сделан так, что обладает всеми недостатками, которые только можно придумать, любой персонаж Толстого или Шолохова будет абсолютно релистичным. Персонажи TLK естественно схематичны, однако это вполне реальные типажи.
Предельно схематичные персонажи вида Супермена, или древних сказок, которые умудрились легко побороть всех противников, например, разведя их всех на чем-либо элементарном, сейчас особых симпатий не вызывают. Легко быть героем, когда враг уступает тебе.
Однако
герои, раздираемые внутренними противоречиями, вступающие в конфликты не только с моралью и совестью, но и в противостояние "ответственность перед другими - решение насущных проблем"
у нормальных людей вызывают исключительно брезгливость.
Принципиальное различие между Симбой и тем же Икари Синдзи из "Евангелиона" в том, что первый в общем-то пытается найти выход из создавшейся ситуации, однако на всех путях маячит угроза, стремление же отгородиться от неприятного, перерастающее в агрессию довольно естественно. Героями, как известно, не рождаются, ими становятся, переборов в первую очередь свой страх и неуверенность. И любой героим основан в первую очередь на самоуважении.
А второй... Просто ноет, вся его трагедия оказывается дутой, если принять во внимание то, что просто так человека любят только его родители и то лишь до какого-то возраста, а потом даже они начинают от него чего-то ждать. А если человек ничего полезного не делает, то и нафиг он нужен.
В реальности на таких нытиков обычно не тратят время, их работу выполняет кто-то другой и места в истории им не остается. И лишь в искусственном онемэ-сеттинге лузера почему-то оказывается некем заменить и его "переживания" растягиваются на N-серий на радость таким же лузерам, увидевшим родственную душу.
А причина распространения таких "героев" подробно описана в первом абзаце, или, если коротко, "зажрались".
Хороший, кстати, фильм на тему мечтателей - я его недавно обсуждал с одним знакомым. Ему нравится ТЛК, и на протяжении нескольких лет он искал единомышленников - а в итоге нашел девушку, которая стала его женой.
Да-да, мы все знаем, что Гиеныч женился. Говорят женушка одного поля ягода, хотя мне пофигу. Слава Айхею, может хоть теперь ему будет чем заняться вместо поливания помоями всего фендома в лице Димониуса.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Героями, как известно, не рождаются, ими становятся, переборов в первую очередь свой страх и неуверенность.
Но все же, не все персонажи при любых обстоятельствах способны стать мудрецами или храбрецами. При нападении дракона какой-то воин останется, какой-то - убежит. И это не обязательно значит, что его характер вообще не достоин рассмотрения. Чтобы учиться на чужих ошибках, нужно от кого-то о них знать.
Sir Beltar the Paladin писал:
А если человек ничего полезного не делает, то и нафиг он нужен.
Все-таки жестоко. У всех разные возможности, и если один воин победил другого, то одно это не делает очевидным, кто сильнее духом, или кто больше старался. И тем более странно человека осуждать по его результатам.
Lelouch Lamperouge писал: "Пипец", где наглядно показано, что стремление к геройству проходит в тот мoмент, когда человек осознаёт, что ему от жизни надо по большому счёту немного, а спасать мир вовсе необязательно
Да, хороший пример. Особенно на фоне Убивашки, которая уже на спасателя действительно годится.
Sir Beltar the Paladin писал: некем заменить и его "переживания" растягиваются на N-серий на радость таким же лузерам, увидевшим родственную душу.
Именно потому "мечтатели" и популярны. И как радует ЧСВ это "некем заменить", вы только представьте..
Vrexcel Forester писал: Все-таки жестоко. У всех разные возможности
Но честно. Если человек ничего полезного не делает, то и возможностей у него это делать получается нет. И что с ним, нянчиться? В нашем мире такое и так повально.
Если считать, что долг перед обществом настолько формален, тогда это начнет переходить уже в "общество ничего не должно человеку" (aka все долги должны быть возвращены), и тогда фраза "ничего не должен обществу" тоже может принять подобный смысл. Это называется "объективизм", и есть работы, критикующие подобные идеи.
При нападении дракона какой-то воин останется, какой-то - убежит. И это не обязательно значит, что его характер вообще не достоин рассмотрения. Чтобы учиться на чужих ошибках, нужно от кого-то о них знать.
А что в этом такого уникального? Страх как раз-таки то, что испытывают все. Во время войн, когда риск для жизни максимален, плохо подготовленное подразделение 99% побежит, или откажется идти в атаку. Если же побежал кто-то один, то его просто мочат, чтобы не создавал паники. Для этого офицеру и пистолет выдают. Что таких изучать? Жить всем охота. Примеров трусости в истории войн гораздо больше, чем примеров героизма.
И тем более странно человека осуждать по его результатам.
Результат-то как раз и отсутствует напрочь. О солдате, который в первом же бою вместе со всеми пошел в атаку и погиб, никто ничего плохого не скажет, даже если он получил пулю в первые же секунды и ни одного выстрела по врагу не сделал. Он-то хотя бы честно попытался исполнить приказ в отличие от того, кто струсил, хотя оба вроде бы ничего не добились.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Да, все верно. И здесь солдата не осудили, потому что знали, что если он погиб, то, значит, точно сражался. Но если кому-нибудь просто сказать, что "он не убил врага", он вдруг может сказать что-то вроде "не убил, значит не смог, значит не старался". Когда есть данные, все адекватно, но вот когда их нет, нужно просто быть осторожным с логикой.
Vrexcel Forester писал: Хорошо или плохо - это вопрос конкретного результата и его оценки. Мечта, если она появляется, может быть в некоторой степени решаемой, или нет.
Я имел в виду - мечта как средство ухода от реальности. Не всепоглащающий эскапизм, но вполне обычное существование, приносящая заработок работа, но при этом сведение к минимуму контактов с "теми, кто никогда не поймет". Мечта, естественно, в данном случае несбыточная. Как вариант - времяпровождение за книжками, телевизором или компьютером вместо того, что бы контактировать с теми же коллегами во внерабочее время, например.
Sir Beltar the Paladin писал: А если человек ничего полезного не делает, то и нафиг он нужен.
Польза бывает разная. Не всем дано ходить на войну, что бы убивать врагов или же быть убитым с такой же долей вероятности. Пользу, как ни странно, приносят и те, кто живет в отрыве от общества. Для этого не надо быть отшельником, затворником или сидеть на шее у родителей. Яркий пример - сетевой администратор в компании, где я работаю. На корпоративники не ходит, ни с кем не общается кроме как по работе, а когда никаких неисправностей в сети нет - читает технические тексты или играет в сетевые игры. Абсолютно аполитичная личность, которой плевать на то, при каком правительстве жить - лишь бы деньги платили за работу, которую он умеет выполнять. Недавно узнал, что он коллекционирует статуэтки драконов. И вообще он как-то к ним неравнодушен - летом ходил в футболке с драконом, на мониторе обоина - красный дракон. Может, в этом его внутренний мир?
Sir Beltar the Paladin писал: Где-то с начала 20-го века начинают появляться молодые идиоты из обеспеченных семей
(...) В лучшем случае из них получаются всякие хиппи и прочая бесполезная для общества шушера.
Ну это Вы перегнули. Впрочем, как всегда - для Вас есть либо герои, либо отбросы. Третьего не дано. А те, кто помимо белого и черного в жизни видят еще и оттенки серого - страдают этим, как там называли... поиском ненужного смысла, так?
Повторюсь - история неоднократно знала примеры, когда одна и та же персона могла являться одновременно и героем, и злодеем - с разных точек зрения и в разное время. И точно как рядовой обыватель может совершить геройский поступок, так и герой способен ошибиться.
Sir Beltar the Paladin писал: Героями, как известно, не рождаются, ими становятся, переборов в первую очередь свой страх и неуверенность.
Это так. Но, однажды поборов страх и решив сложную проблему, нет гарантии того, что и впредь всегда будешь одерживать верх над страхом и принимать лишь правильные решения - правильные не только для себя, но и для всех окружающих. Равно как и наоборот. Проще остаться героем - остаться им посмертно. Или же утащить за собой грехи окружающих, став негодяем.
Sir Beltar the Paladin писал: Да-да, мы все знаем, что Гиеныч женился. Говорят женушка одного поля ягода, хотя мне пофигу. Слава Айхею, может хоть теперь ему будет чем заняться вместо поливания помоями всего фендома в лице Димониуса.
"Говорят - кур доЯт" :)
А Вы действительно слишком много говорите о нем. И видите, какой результат - если бы не рассказывали мне приватом всякие страсти-мордасти, нарисовавшие в моем воображении такого страшного асоциального анархиста-врага общества и порядка, а потом не рассказали бы про prodisney.ru, то я бы и не узнал никогда его ICQ, и не заинтересовался бы его персоной. Но мне стоит Вас поблагодарить за то, что у меня появился знакомый в реале, которому тоже нравится TLK, и с которым интересно пообщаться и на другие темы тоже. Пока что ни одного подтверждения Вашим словам я не получил. Послан не был, помоями не полит, денег на пиво с меня никто не требовал. А Вы вот никогда не думали о том, что если бы поменьше говорили о нем, то и известности ему было бы меньше? Тем более, что в контексте всех этих разговоров фраза "хотя мне пофигу" выглядит по меньшей мере жалким и неубедительным фарсом.
Впрочем, мы уходим от темы. Вопрос ставился в том, хорошо или плохо быть мечтателем, отдаваться своему внутреннему миру. Или правильнее разбить вдребезги эту чушь и жить реальными делами, копаясь в политике, военщине, религии, коммерции и прочих социальных объединениях, где можно добиться высокого положения, став военным/духовным лидером или Большим Боссом?
Тайны глубин темной души вряд ли при жизни узнаешь...
Нет, от темы никто не уходит кроме тебя самого.
Во-первых, что ты мне хочешь доказать в отношении Гиеныча? Что он такой позитивный? Я в этом фэндурдоме 7,5 лет и с ним общался и некоторые из его писулек в жежешечке читал. Вряд ли он после стольких лет стабильности поменял свое отношение к TLK, ко мне, или к Димониусу. Если он наконец-то решил, что он д'Артаньян, а все остальные настолько ничтожны, что их не стоит даже поливать грязью, то слава Айхею. Может быть сама жизнь покажет ему в чем он отличие реальности от аниме.
Собственно он этого, если верить твоим же сообщениям и не скрывает. Спроси его, перед какими это свиньями ему бисер метать западло. Ну назовет он меня, Димониуса, Сарафину, еще кого-нибудь, но на этих людях фэндом же не исчерпывается. Никто из-за пары-троки козлов уходить из группы единомышленников не будет. Все правильно. Весь остальной фэндом точно такие же свиньи, которые его в свое время не поняли.
При этом поминают его обычно не из-за того, что он кого-то там N лет назад обидел, а из-за того, что его мнение просто потрясающий образчик лишенного всякой логики бреда. Другого такого просто нет. Уникальный случай, когда человек подгоняет все под свое видение, примиряя в своем сознании самые причудливые нелепости. Кстати, вспоминая prodisney.ru, когда он на тычек в то, что в комментариях на DVD режиссеры прямым текстом говорят, что засуха в TLK типичный штамп, понятный любому человеку, заявил, что дескать Аллерс безнесмен, он конечно молодец, что TLK сделал, но вон какую чушь "Сезон охоты" снял, так что нафиг его мнение нужно. Типичный пример. Просто вычеркнул то, что с его картиной мироздания не согласуется.
Во-вторых: Что ты хочешь доказать этим?
Это так. Но, однажды поборов страх и решив сложную проблему, нет гарантии того, что и впредь всегда будешь одерживать верх над страхом и принимать лишь правильные решения - правильные не только для себя, но и для всех окружающих.
Что СП и KH2 возможен?
Пользу, как ни странно, приносят и те, кто живет в отрыве от общества.
И при чем тут это?
Ну это Вы перегнули. Впрочем, как всегда - для Вас есть либо герои, либо отбросы. Третьего не дано. А те, кто помимо белого и черного в жизни видят еще и оттенки серого - страдают этим, как там называли... поиском ненужного смысла, так?
В чем я перегнул? В том, что указал откуда все эти молодые и недовольные существующим в обществе порядком берутся?
И причем тут герои и отбросы? При том, что только про них в книжках и пишут, да кино снимают? Ну извиняй, мало кому интересна жизнь человека, который прожил ничем не примечательную жизнь, время от времени совершая мелкопакостные поступки.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Sir Beltar the Paladin писал: Уникальный случай, когда человек подгоняет все под свое видение, примиряя в своем сознании самые причудливые нелепости.
Самокритично XDDD
А вообще Lelouch Lamperouge дело говорит. Ведь не все герои идеальны. Симба тоже терзался сомнениями насчёт того, вернуться в прайд или нет. А потом под влиянием Скара чуть не упал со скалы. Но в конце концов собрался и принял верное решение.
We can do this the hard way, or my way... They're basically the same thing.
Sir Beltar the Paladin писал: Нет, от темы никто не уходит кроме тебя самого.
Разве?
Ибо дальше я вижу три абзаца про Гиеныча и не очень понимаю, каким боком прикрутить их к заданному мной вопросу в первом сообщении. А если задуматься, то стоило мне лишь раз упомянуть его в контексте разговора о фильме "Пипец" - как Вы тут же начали повторять то, что писали мне в привате. Может, еще и Шторма тут вспомним? Вроде бы "штормова логика" местный "мем", а не "логика гиеныча" :)
Так что вместо очередных воспоминаний о том, как Вас незаслуженно поливали грязью, попробуйте задуматься о том, почему тот же Димониус ни слова не рассказал мне в привате обо всем этом, если, по Вашим словам, это была страшная трагедия для фендома. Все предельно ясно - ему нет до этого дела, фендом существует и без обиженных, которые могут обижаться всю жизнь, а могут найти себя в чем-то другом. Гиеныч вот нашел. А вот на что Вы тратите свою жизнь семь лет... не в этой теме будет сказано, и так здесь все это знают.
Sir Beltar the Paladin писал: Уникальный случай, когда человек подгоняет все под свое видение, примиряя в своем сознании самые причудливые нелепости.
* посмотрел на Шаби, подмигнув. Вот так: ;) *
Sir Beltar the Paladin писал: Во-вторых: Что ты хочешь доказать этим?
(...)
Что СП и KH2 возможен?
Доказательств этому мне не нужно - они стоят у меня на полке с дисками :) И здесь я ничего не доказывал - лишь привел пример. Не стоит думать, что Симба один такой персонаж, показанный попеременно и правильным, и ошибающимся.
Sir Beltar the Paladin писал:
Пользу, как ни странно, приносят и те, кто живет в отрыве от общества.
И при чем тут это?
При том, что я привел пример человека с богатым внутренним миром - по сути своей "мечтателя", взаимодействующего с обществом лишь в рабочих моментах. И то - когда дело касается функционирования бездушной техники, без которой не может обойтись наша организация. Вот хорошо или плохо быть таким? Пользу он, несомненно, приносит, ему за это платят - но предложи ему занять место лидера, повести за собой - и он откажется скорее всего в грубой форме.
Как бы самое неоффтопичное сообщение по этой теме. Но за воспоминаниями о "заклятых друзьях" замечено не было. Надеюсь, что заметят другие :)
Sir Beltar the Paladin писал: Ну извиняй, мало кому интересна жизнь человека, который прожил ничем не примечательную жизнь, время от времени совершая мелкопакостные поступки.
Обязательно мелкопакостные? А как насчет вполне положительных героев советских фильмов 70х-80х, вроде бы не совершающих геройских поступков и не делающих всех вокруг счастливыми, но все равно вызывающих у зрителя ассоциации с самим собой?
Shabi, ну хоть кто-то кажется понял, что я имел в виду. Идеальных нет и не может быть в принципе. А если кто-то считает себя таковым - пусть выходит вперед и приводит примеры. Ведь сколько людей - столько и мнений. Кто-то может сказать, что внутренний мир - самое драгоценные сокровище, а обделенные ими - бездушное быдло, а кто-то скажет, что внутренний мир надо выжигать на корню, что бы стать уважаемым членом общества. Я же в данный момент нахожусь где-то посередине. Куда занесет дальше - не знаю :) о чем и написал честно в первом сообщении темы.
Тайны глубин темной души вряд ли при жизни узнаешь...
Обязательно мелкопакостные? А как насчет вполне положительных героев советских фильмов 70х-80х, вроде бы не совершающих геройских поступков и не делающих всех вокруг счастливыми, но все равно вызывающих у зрителя ассоциации с самим собой?
У каждой эпохи есть свои герои. Помимо современников, литература и публицистика выбирает в прошлом личностей, в наибольшей степени соответствующих образу В«героя нашего времениВ». В период застоя героями стали персонажи фильмов Э. Рязанова, снимавшего замечательные фильмы из жизни инфузорий, планктона, наполнявшего советские НИИ-фига и НИИ-чего. Он повествовал нам о славных парнях, совершавших далекие от радищевских путешествия в виде бесчувственного тела из Москвы в Ленинград, о поедателях документов на отчетных заседаниях гаражного кооператива и тому подобных личностях. Люди вроде бы неплохие, но не поражающие волевыми и интеллектуальными качествами. Иногда даже просится на язык слово В«идиотикиВ». Особенно ярко это проявляется, если сравнить рязановских горе-ученых В«биолуховВ» из В«ГаражаВ» с главным [298] героем фильма об ученых героической эпохи – В«Девять дней одного годаВ» М. Ромма 1961 г. Вы можете себе представить блестяще сыгранного А. Баталовым ядерщика Гусева (В«А единицу измерения назовут Гусь…»), скандалящего из-за места в гаражном кооперативе? Я почему-то не могу. У него просто голова другим занята, и на мещанские радости ему просто наплевать…
К сожалению, тенденция смены вех и нравственных ориентиров коснулась априори мужественной и героической сферы – истории войны. Сказка ложь, да в ней намек: фильмы Э. Рязанова не были самостоятельным явлением, а отражали определенные тенденции развития общества. В сфере военно-исторической начались поиски своих В«докторов ЛукашиныхВ» вместо В«физиков ГусевыхВ». Разумеется, таких патентованных инфантильных идиотиков, как Женя Лукашин, в военной сфере найти тяжело, а уж во главе армий – невозможно. Но оказалось вполне возможным найти плывущую по течению жертву обстоятельств.
[Добавлено 18.10.2010 01:43:53]:
А вы можете представить Симбу, устраивающего истерику?
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Сразу отвечу на вопрос поставленный во главе темы - плохо быть мечтателем.
В определенный период я смотрел много боевиков 80-90-х годов, там, где во главе был Сильвестер Сталоне, Дольф Лунгренд и другие такие же архетипы. Чаще всего того, кого они играли были не сильно умны в различных житейских ситуациях. Но у них всех была похожая черта - они никогда не задумывались над какой-то философией, не раздумывали над шагами, над своими ошибками, внутренних проблем почти не имели, не строили из себя умников, действовали прямолинейно, и вообще являли собой добро, даже если приносили столько бед окружающим, сколько не приносят злодеи. Фильмы были не сильно оригинальны, но те, кого там играли, это как раз стандартные непоколебимые герои, совершающие только "верные" решения. Внутренний мир таких героев если и показывался пятью минутами, то уже хорошо. Если у них и есть какие-то личные проблемы, то они решаются парой действий, на них никогда не центрируется сюжет. Эра тех фильмов прошла, пришли новые фильмы, где как и указал Lelouch Lamperouge, нам показывают новых героев, более приближенных к обычному зрителю, более отдаленных от идеала. Так вот, мы приходим, смотрим в один выдуманый мир, где есть еще один выдуманый мир главного героя. И что же выходит, фильм нас просто грузит в прямом смысле. Мы приходим за конкретным примером геройства, но видим непонятно что, то, что очень упорно пытается подстроится под умный фильм, но в сущности умность заключается в том, что герой у нас не прямолинейный, имеет свои внутренние нерешенные проблемы, которые он решает на протяжении всего фильма, со всей вытекающей трагичностью действа. И приведу я детишек показать пример, кого они увидят? Того, кто пытается кому-то помочь, терзаясь впервую очередь своими проблемами, не решая их за секунды, что бы наконец перейти к главному, а растягивая действо, показать, что чувственный и живой очень герой наш? Нет, увольте, потому для меня и сильно далеки множество сейчас популярных образов. Зачем мне смотреть на образ того, кто сам парится в сонме своих же проблем, и никак не решит их? Какой здесь пример положительный? Поэтому я лучше буду смотреть на тех не самых умных американских героев, но которые страха не имеют, над проблемами внутреннего мира не страдают, и живут в реальности, чем на тех, кто у нас имеет богатый внутренний мир, и не потому что это плохо, а потому, что такие герои чаще всего выходят совсем не героями. И когда-то я мечтал быть как герои тех фильмов 80-х :) . По крайней мере я понял, что не надо строить из себя умника с глубоким внутренним миром, для чего бы там нибыло, если ты и так хороший человек, доказывать кому-то что ты умная личность, имеешь богатый мир - непонадобится, и тем более строить свой какую-то реальность, вдалеке от истинной реальности. Ибо ничего с этого не получим, умнее не покажемся, а жизнь потратим в никуда.
Lelouch Lamperouge, если я правильно понимаю, про какой ты типаж героев (судя по твоим словам про эскапизм и взаимодействие с обществом), то "мечта" - это очень мягкое название для такой, скажем так, социальной политики.
Chaos;Head в экранизации смотреть вредно, он в своем изначальном виде (visual novel) не для того предназначен, чтобы сочувствовать главному герою. Сочувствовать тому, кто страдает смесью шизофрении и паранойи, не может разборчиво двух слов произнести и глубочайше презирает всех окружающих за их трехмерность - достаточно трудно. В аниме это все разбавили слишком, сюжетец упростили, убрав тонны (псевдо)научных объяснений происходящего и насытив его какими-то бульдозерами и экшонами, плюс цензура порубила почти все удивительные по омерзительности моменты, к каковым относятся и мысли главного героя. :)
Мою позицию по этому вопросу можно сформулировать так: я всеми конечностями за слабых, не очень адекватных, асоциальных, мало на что способных героев-эскапистов, потому что очень ассоциирую себя с таковыми. Это одна из основных причин, по которым я смотрю аниме и читаю мангу. Тем не менее, я осознаю все недостатки такой позиции, потому ее пропагандой не занимаюсь и от других точек зрения не открещиваюсь. Хотя вот диаметрально противоположное мнение Вольфрама мне не нравится.
Все такие умные, типа "хватит биться в истерике и решать какие-то внутренние проблемы", а тема "Что нас бесит" день ото дня становится всё больше и больше ;)
Многие из нас в какой-то степени мечтатели, сложно жить реальностью. Она чересчур сурова.
We can do this the hard way, or my way... They're basically the same thing.
