2 Kanapi Да, здесь фильм балансирует между идеей книги и стремлением студии заработать деньги. Я-же хвалю фильм не за второе, а за то, что вопреки, а не благодаря стремлению студийный кинобонз, идеи книги не растворилась окончательно в спецэффектах и батальных сценах. К тому-же посыл книги именно к детям (если обратить внимание на стиль книги, количество страниц и комментарии и ремарки самого автора) младшего возраста.
Кстати, в книге действительно Лев Аслан сказал, что воскрес, потому-что была более древняя, не известная ей магия, когда в фильме он дал другое обьяснение - он (Аслан) и колдунья по-разному толковали и понимали миагию вообще. На мой взгляд, такой подход имеет смысл, хоть и немного меняет идею книги.
[Добавлено 27.12.2005 00:19:36]:
2 Harukkа МиМ не видел. И не скоро увижу. Разве-что - летом. Книга должна была экранизированна на базе голливудкой, а режиссёр должен был быть русским. Тогда результат мог быть и лучше.
Вот я сейчас немножко поспорю, с вашего позволения... ;) Идея книги в данном случае состояла как раз в донесении идей христианства до младших читателей. И позиционироваться книга должна не в последнюю очередь как христианская литература. Помимо семитомника «Нарнии» Льюис писал и публицистику по этому вопросу — взять те же «Письма баламута» или более серьезную «Просто христианство». Так, книга пронизана идеями христианства, а образ Аслана выписан как образ Творца. Язык соответствует классическому языку сказки, что немаловажно для формирования образов персонажей.
Что же из этого мы могли увидеть в фильме? О сущности Аслана картина молчит как рыба — он волшебный зверь, охраняющий Нарнию и являющийся ее властителем. О том, что он сотворил ее, читатель знает из первого тома — но зритель об этом не догадывается. Стиль речи Аслана, выдержанный, как и должно сказкам, в «высоком ключе», превратился в стиль более разговорный. Я могу понять упрощение языка как облегчение участи зрителя, но забывать о том, что язык не в последнюю очередь формирует атмосферу произведения, не следует. В результате образ Аслана потерял в объеме, стал незаметным. В то время как в книге его образ доминирует, в фильме акцент сделан на детях.
Канапи верно указал на проблему с воскрешением: это фундаментальное событие, краеугольный камень фильма, и, чтобы вызвать у читателя нужные ассоциации, нужно повести его в верном направлении. Что же мы видим из фильма? Аслан — маг; возможно, более искусный и сведущий чем колдунья, но и только. С этой точки, если режиссеры хотят отснять другие части фильма, им будет уже труднее воссоздать истинный образ Творца. Тем более что в последнем томе мы увидим, что творцом он является не только для Нарнии...
На другие недочеты я уже указывал; прежде всего они касаются верной пердачи сказочной атмосферы. Не фэнтези, а именно сказочной, стоит заметить. Все, что мы имеем — спецэффекты... И даже реализация мифологических персонажей — я, безусловно, не отрицаю важности момента — без книги сглаживается; ведь средний зритель не распознает в толпе нечисти кикимор или леших. Для этого нужна книга.
Я не силен в вопросах религии, и мне, возможно, не так близка сама идея книги... Но меня тревожит то, что персонажи, коим положено быть яркими и выпуклыми, сильно потеряли от экранизации. Естественно — на мой взгляд.
Черт побери, меня засосало, причем засосало опасно...уже который раз пересматриваю Есенина и не могу насмотреться... чертовски хорошо Сережка играет, чертовски...
2 Dimonius Да, я тоже смотрел и гадал, раздолбят рояль или пожалеют :)
В целом мне последняя серия понравилась больше предыдущих. Спецэффекты невидимости и полёта получились неплохо и главное к месту, Маргарита тоже играла убедительно, этакая лёгкая буйно-помешаность...
Да уж, глаз режут эти эффекты, будто на оборудовании 70х годов или "на коленке" за 15 минут сварганили. Даже "азбучные" эффекты сделаны весьма... неприкольно.
А мне эта серия МиМ не слишком приглянулась. Первые лучше были. А Лавров играет просто потрясающе - наглядеться не могла.
Никогда ни о чем не жалейте вдогонку, если что-то случилось - нельзя изменить. Как записку из прошлого грусть свою скомкав, с этим прошлым порвите незримую нить. (с)
2 Dimonius Было интервью с Абдуловым и он сказал, что если сделать полрясающие спецэффекты то народная масса не будет знать сюжета! Она будет смотреть графику и все...
2 Demona И он считает это оправданием для халтуры?! Действительно, слишком много слишким ярких спецэффектов могут затмить суть фильма, но это просто означает, что спецэффекты нужно использовать там, где они нужны, и делать их качественно.
Можно сделать фильм-шедевр без спецэффектов, но для этого нужна действительно гениальная режиссёрская работа. Которой в МиМ мы, увы, не видим. А используемые к месту спецэффекты могли бы здорово облегчить эту работу.
В общем, со спецэффектами что-то не чисто, как и со всем фильмом. И такие "гнилые" оправдания меня только укрепляют в этой мыслии. Не знаю уж, во что превратились выданные на съёмку червонцы...
2 Mkiwa Для справки: Этот фильм не раз начинали в разные года, но из-за каких-либо странных происшествий съемки останавливались! Так что-то здесь есть мистического и может в этом случае МиМ перестал многим нравится!
2 Demona Поначалу мне нравилось.
Но потом мне просто стало скучно. Большая часть актеров играет - прямо скажем - не шедеврально, большое разочарование в плане подбора актеров, плохие спецэффекты и т.д...
Я просто не смотрю. Потому что стало скучно. Димс если даст посмотреть запись - я посмотрю. А на данный момент...нет.
2 Young_lion Юный, если тебе нужны фильмы-шедевры без спецэффектов с гениальной актерской игрой - пожалста, большинство советских фильмов. С участием тех же Миронова и Никулина.
2 Demona это совершенно не оправдание халтуры. Возможно просто денег не хватило на специалистов и на аренду техники нужной для нормальных эффектов. Денег то скорее всего не много было. Только не надо вспоминать про 5 миллионов ;) У нас достаточно давно кинематограф является одним из отличных способов отмыть деньги ;)
Боюсь, придется мне согласиться с уважаемыми докладчиками, выступавшими ранее. С каждой серией фильм становится хуже, и уже нет сомнений, что его провалили — и с треском. Факир был пьян, и фокус не удался.
Кстати о Маргарите: в прошлой серии мне не понравилась именно ее игра. Она страшно переигрывает — чего стоит один только натужный смех. Ее что, суфлер подпихивает? «Громче, громче!» Полет, кстати, тоже выглядит жидко — а ведь было объявлено, что на него, да на Бал, был сделан упор в отношении эффектов. Боюсь, на Бал у меня не осталось никакой надежды. Провалят, как бог свят, провалят, ироды...
2 Si.mha Вот потому и не смотрю.
Потому что ничего не жду. Разочарование полное, поэтому просто времени не хочу на ЭТО тратить. Лучше лишний раз "Есенина" пересмотрю...
2 Young_lion Советую посмотреть. Достаточно весомые аргументы, неплохая игра актеров (по крайней мере Безруков, имхо, там отлично сыграл - как раз после этого сериала мне очень понравился этот актер). Интересный сюжет, реально сочувствуешь персонажам...очень жизненно.
Пришел я в эту ветку в глубоком расстройстве. Ну что же, я досмотрел очередную серию... Спецэффекты действительно были. Не смею отрицать. Поддержанные профессиональной хореографией и усердной игрой актеров — именно так, усердной, иначе назвать никак не могу. Отрицательные впечатления связаны с Воландом, изображавшим старика президента после ледового попоища, и... звуком. К сожалению, именно звук мне не понравился в серии больше всего. Было очень неприятно, признаться.
До этого момента я практически не обращал внимания на работу звукорежиссера. И хорошо делал, как выяснилось, потому что обращать внимания там практически не на что. Звуки бала; симфонический оркестр играет раскатисто среди лабиринтов стен, голоса приглашенных несутся со всех сторон, то затухая, то врываясь резкими нотами... Ну так вот, всего этого не было. Был совершенно плоский звук, словно записанный на пленку (а почему «словно»?..) и никак не отражающий происходящего на экране. Это, если разобраться, беда всех наших фильмов. Но от этой картины я ожидал перемен к лучшему. Зря ожидал, поделом мне.
Еще хочу я поругать (вообще-то мне это несвойственно — хотеть что-то поругать — но за бедного Михаила Афанасьевича обидно просто по-человечески) работу камеры. В киноискусстве, коее является, как известно, важнейшим из искусств, и так далее, и тому подобное... Так вот в киноискусстве я пень пнем, и не знаю, кто отвечает за то, как показывают нам действо. Но его надо немедля в местком, и песочком проработать, песочком. За саботаж и халатность. Композиции кадра нет. Движения камеры нет. Интересных планов нет. Должного освещения нет. Воды нет. Растительности нет. Планета Шелезяка. Населена роботами... Увы и ах. Отстали, подвели, не оправдали...
На фоне всего этого я склонен воспринимать постановку по-Чеховски. Да, тускло. Но зато у постановки есть неоспоримое преимущество — она есть. И смотреть ее можно, и наслаждаться ее точностью. В конце-концов, могло быть и хуже... Книгу у нас, в конце-концов, никто не отнял, и слава богу. А остальное все — зола.
Товарищи, дождусь я от вас побития ногами и закидания несвежими овощепродуктами? ;) Активнее, активнее! ;)
2 Dimonius Действительно двоякое. Что касается спецэффектов - такое впечатление, что на некоторые (задники, трансформация головы Берлиоза, даже "воскрешение покойников") эффекты просто наняли профессиональную команду, а все "мелочи" делали непрофессионалы и с соответствующим качеством.
Как ни странно, но я притерпелся к Бегемоту. А может, к концу фильма его снимать научились лучше, так чтобы на экране не слишком мелькал. Не скажу, что всё хорошо, но по крайней мере пристойно - в отличие от первой серии, где этот персонаж вызывал прямо-таки отторжение.
Шабаш получился какой-то невнятный и занудный. Ей-богу, лучше бы этот кусок книги вовсе вырезали, а взамен оставили что-нибудь другое из вырезанных моментов.
Почему-то очень понравилось "превращение" Воланда из немощного старика во Владыку. Очень эффектно и неожиданно получилось, возможно потому, что с самого начала в фильме он выглядел более немощным чем в книге.
В этой серии наконец-то пришлась к месту музыка. Весь фильм тащили одну тему, чтобы тут она сыграла. Да, сыграла, но стоило ли?
Итак заявлю свой вердикт насчет Хроник Нарнии: все сделано прекрасно, но вот драки и сражение Питера с Ведьмой: так как я сам посвятил этому делу 2 года, то смело скажу, что на этом создатели немного промахнулись.ВСе обмундирование у Питера из алюминия, так как кольчуга весит по самым скромным меркам 25 кг, а меч- 6-10. Плюс доспехи-7-8. Вопрос: почему он так быстро поднялся, после того, как упал с лошади? ответ выше.
Не легко улыбаться, когда надо скрывать печаль испытываемую внутри себя
