Рыж писала: Кстати, кто-нибудь из вас играл в последнюю игру по Гарри Поттеру?)) Посмотрела на днях видеообзор просто этой игры - это что-то страшное) Советую)
Доработанная пятая часть игры, где самое хорошее - сама школа. Т.е. теперь не надо будет изображать из себя техничку.
А бои - самые лучшие из всей серии.
Не ждите от меня большего гуманизма, чем выстрел в голову.
Где-то полчаса назад прочитал последнюю книгу. Закончил почти двухмесячное чтение всего цикла. Общие впечатление о книги позднее отпишу, если кому-то интересно, а сейчас скажу о фильмах. Я тоже к ним отношусь скептически, хотя до прочтения книг (а я посмотрел все шесть частей еще до того, как начал читать), отношение это было куда менее скептичным.
Очевидно, что в фильме и близко не отобразишь всего, что есть в книге. Нужно что-то выбрасывать, преобразовывать, дабы оно складывалось в полноценный сюжет без того, что есть в книге. Так вот это как раз и не удалось, на мой взгляд. Выкинуто столько важных деталей, что по фильму кажется, что сюжет какой-то разорванный, ободранный, местами вообще никаких нет ответов на вопросы, которые автоматически возникают. Кроме того, фильмы кажутся друг от друга оторванными, а про книги этого не скажешь, там четко ощущается, что все это - одна большая история.
Кроме того, если брать фильм, то там все Уизли, кроме Рона, какие-то едва появляющиеся персонажи, почти фоновые, а в книге они имеют куда большую значимость, это полноценные характеры. Касается это и многих других персонажей.
"Гарри Поттер и философский камень": один из лучших фильмов. Переданы практически все важные моменты из книги. Правда, все равно ляпнули. В разговоре Дамблдора и Гарри уже после схватки в подземелье, никакого упоминания о Снегге и его отношениях с Джеймсом Поттером. И как это можно было упустить? А так - неплохо. Конечно, все беднее, квиддич какой-то упрощенный, без всякого внимания к остальным членам команды.
"Гарри Поттер и Тайная комната": все бы неплохо, все бы хорошо. Да, нет некоторых интересных моментов, но Бог с ними. Однако в конце... Разговор Реддла и Гарри какой-то краткий, ободранный опять же, потому очень многие, что становится из этого диалога понятно в книге, по фильму просто выпадает. А там очень интересные и важные моменты. И Джинни Уизли представлена куда значимее в книге, а по фильму то, что она открывала Тайную комнату, показалось мне чем-то неуместным, потому что до того ей совершенно не уделяли внимания. Как-то глупо вышло, как по мне. По книги это действительно получается неожиданным и поразительным.
Опять же с квиддичем все не совсем так.
"Гарри Поттер и узник Азкабана": Кошмар! Такой пласт выброшен! Непонятно, кто такие создатели Карты Мародеров, никаких объяснений, почему проход под Гремучей Ивой ведет в Визжащую хижину, никаких объяснений, от чего Сириус решил сбежать из тюрьми, вообще непонятно, из-за чего его признали виновным в том, чего он не совершал. Никто не потрудился нам сообщить, что слышал Гарри, когда на него воздействовали дементоры. Короче, столького нет, что в фильме белые пятна одно на другом.
А то, что Патронус у Гарри - олень? И почему? В фильме он изображе в виде оленя, но никаких объяснений. Важных, важных объяснений...
"Гарри Поттер и Кубок огня": Еще один ужас! Суматошный, непонятный фильм. Кто наколдовал Черную Метку? Почему вообще убили Крауча? Как так получилось, что Волан-де-Морт все это организовал? Что это было за кладбище, куда попали Гарри и Седрик? Что произошло между палочками Темного Лорда и Гарри? Все это не объясняется, в итоге по фильму ничего не ясно, такое чувство, как будто взяли отдельные фрагменты из книги и соорудили фильм, при этом происходят вещи, которым нет никакого объяснения и которые ни с чем не связаны, обрывки какие-то. Я уж молчу про полное отсутствие вопросов с домовыми эльфами, с происхождением Хагрида, с Людо Бэгменом и почти полное отсутствие Риты Скитер. Ладно, книга большая, все это выкинули, хоть и значительно обеднилась история, искорежилась. Но хотя бы базовые моменты связать и объяснить можно? Вот скажи, кто смотрел фильм, а книгу не читал, если таковые есть: вы поняли, почему Волан-де-Морт не смог убить Гарри, почему лучи из палочек слились, и появились лица родителей Гарри? Все объяснение из фильма: "Приори инкантатем". Это сказал Дамблдор. Что? К чему? Тьфу!
"Гарри Поттер и Орден Феникса": ну а это, как по мне, худший из шести снятых фильмов. Худший в плане своего соотношения с книгой, да и в плане собственного сюжета. Да, это самая большая книга, но простите, нельзя же так... Вообще никто не объяснил, почему Волан-де-Морт заставил Гарри прилететь в Министерство. А пророчества как будто не было. Уже этого достаточно, чтобы сказать - бред! Потерян сверхважный сюжетный момент. Вместо него - какая-то каша. Остальное даже перечислять сложно - про Орден Феникса почти никакой информации, про сомнения Гарри по поводу отца - ноль, куча событий выброшена, все, что касается проникновения Гарри в сознание Темного Лорда - одна каша, почти без всяких объяснений. Вообщем, моя оценка - фильм ужасен. Если всё разбирать, то можно о нем написать гигантский пост, указывая на то, что упущено. Но достаточно двух вещей - пророчество и объяснение полноценное связи между Гарри и Волан-де-Мортом. Этого хватает, чтобы весь сюжет фильма стал бессмысленным почти. Заодно никто не потрудился объяснить, кто же послал дементоров в Литтл-Уиндинг. У зрителей фильма, наверное, создалось ощущение, что это Темный Лорд их послал, а никак не Амбридж, вряд ли на нее вообще подумали.
Кстати, про квиддич в этом фильме, по-моему, просто забыли. Очень зря.
"Гарри Поттер и Принц-полукровка": этот фильм, как по мне, получше пятого явно будет. БОльшая часть основных моментов не упущена. Но - все равно что-то не то. Перековеркали то, как складывались отношения между Джинни и Гарри, что-то несуразное, по-моему, сделали. Как и отношения Рон-Лаванда Браун-Гермиона, там все сложнее было в книге. Вообще куда-то пропала информация про Марволо Мракса и то, откуда Дамблдор взял перстень-крестраж. Простите, а как же без этого? Как ничего не сказано и про медальон, и про чашу Пенелопы Пуффендуй, про то, что шестой крестраж, возможно, является Нагайной. Все это играет огромную роль, а в фильме этого нет. Непонятно зрителям, что это за пещера, где Гарри и Дамблдр искали крестраж. И трансгрессировали они туда из Хогвартса, что есть бред бредовейший - с территории Хогвартса, как и по ней, трансгрессировать НЕЛЬЗЯ! Хотя в фильме об этом ничего не говорилось ни разу... Совершенно бедно показаны "взаимоотношения" Гарри и бывшего учебника Принца-полукровки, потому как-то странно в фильме предстоет то, что Гермиона говорит Гарри: "Ты должен избавиться от него". По книге понятно, почему так происходит, к этому все шло. Еще в фильме вообще нет никаких объяснений, почему Принц-полукровка - это Снегг. Зрители ведь даже не поняли, что Принц в данном случае - это фамилия. Ну как же так, скажите мне? Да и бред какой-то - Пожиратели Смерти попали в замок, быстренько пробежались и ушли. Я сразу почувствовал, что тут что-то не то. И конечно. В книге там была настоящая схватка в Хогвартсе, и так и должно быть.
Хорошо, что "Дары Смерти" будут снимать двумя фильмами. Там уж никак нельзя упускать столько деталей, потому что иначе концовка получится совершенно непонятной. Вот только мне интересно, как они собираются многие моменты представлять, ведь для их понимания нужно знать то, что было в предыдущих книгах, и чего нет в фильмах. Это касается и событий, и тайн, и персонажей, которые важны для последней части, которые в книге появились ранее, а фильме их не было или они предстали в виде фоновых. Не знаю, не знаю... Надеюсь, что они не превратят "Дары Смерти" в кашу с кучей непонятно чего.
Человек писал: Хорошо, что "Дары Смерти" будут снимать двумя фильмами. Там уж никак нельзя упускать столько деталей, потому что иначе концовка получится совершенно непонятной.
Хе-хе, не говори гоп... :)
[Добавлено 21.09.2009 18:34:26]:
Лично для меня фильмы являются чисто символичским дополнением к книге. Т.е. ничего страшного, что сократили, я всё равно читал и обо всём всё знаю :)
Как будто в супермаркете дают бесплатный пакет f:>
Не ждите от меня большего гуманизма, чем выстрел в голову.
Sharidi писал: Лично для меня фильмы являются чисто символичским лополнением к книге. Т.е. ничего страшного, что сократили, я всё равно читал и во всём в курсе :)
Да, для того, кто читал, оно так. А для того, кто знает "ГП" только по фильму?
Ех чтоли скачать фильмы что невидел еще и посмотреть... Книг как не читал по ГП так и влом в данном случае время убивать()
Лутше еще раз перечитаю чтонибуть(:)
- Слушай, ну почему всегда и все получается неправильно? - Когда получается правильно, мы этого не замечаем.
Когда мне было 5, мне читала мама. На английском. Мне очень понравились первые три книги, но остальные, увы, я читал в более позднем возрасте, да ещё и на русском. Перевод дурацкий, кривой, а книги хуже.
Libertine писала: Ну, если aTan их не читал, то в 18 лет начинать поздновато. Мне и в 13 уже (или сколько мне тогда было) было скучно первые книги читать f:)
Кому как :) Я начал читать в 24, а закончил в 25, причем читать начал перед днем рождения :) И проглотил все семь частей с огромным удовольствием.
Alex Mane писал: Когда мне было 5, мне читала мама. На английском. Мне очень понравились первые три книги, но остальные, увы, я читал в более позднем возрасте, да ещё и на русском. Перевод дурацкий, кривой, а книги хуже.
Перевод от "РОСМЭНА"? В целом, мне кажется, он ничего, но там немало есть крайне нехороших вещей, прежде всего когда очевидно, что переводили разные люди, и на соседних страницах одних и тех же персонажей зовут по-разному или же одни и те же места называются разными словами. Да и ляпы есть. Специально во второй части Марволо превратили в Нарволо, чтобы подогнать под Волан-де-Морт, явившееся из Волдеморта. А в шестой и седьмой книгах переводили те, видимо, кто не знал, и у них Марволо. Ляпчик...
А вот по поводу ухудшения книг у нас с тобой разные вкусы :) Мне 4-7 никак хуже 1-3 не показались :)
На украинском приятно читать, там как была Хедвига с первой части, так ею и осталась, перевод красивый, выходил быстро (хоть я и половину слов не понимаю). В русской сначала Букля, потом Хедвига, потом пару персонажей переменовали, потом еще что-то. А седьмую вообще читал в фанатском переводе (зато Невил не учитель Зельеварения).
Wolfram писал: В русской сначала Букля, потом Хедвига
Это не у "РОСМЭНа". Как раз этого у них не было. Там всегда Букля. Это в чьем-то другом, неофициальном переводе. Насколько я знаю, кстати, многие поклонники считают лучшим переводом работу Марии Спивак.
Kitsukitt aka Shetari писала: Человек, травологии вроде бы. :)
Ну так оно по логике и должно быть - он ведь очень ей увлекался. Я еще удивился, чего он преподает зельеварение. Надо бы узнать, что там в оригинале. Если травология, то эти переводчики, блин...
