Мне бы хотелось выделить фильм - "Призрак оперы".К Призраку я испытывала гораздо больше эмоций,нежели к его антиподу-возлюбленному Кристин.
Во-первых,на мой взгляд,Призрак более симпатичен и обаятелен.Пусть даже с одной стороны-в прямом смысле этого слова.
Во-вторых,Призрак по-настоящему любил Кристин.Я считаю,что только любовь в его сердце смогла отпустить певицу.Когда он понял,что ее душу ему не завоевать,когда она сказала ему:"Знай же,Господь милосерден" и подарила ему поцелуй...истинная любовь наконец-то "очистилась" от жажды собственности и он отпустил ее,потому что он осознал:он будет счастлив только тогда,когда она будет счастлива.
Amedala, ну, я о Призраке Оперы мало чего могу сказать, но разве Призрак - антигерой? Он тоже человек, несчастный человек. Там ведь у каждого две стороны.
Честер, хочу сказать, что немного некорректно сравнивать гибель антигероя и победу героя. Часто бывает, что это один и тот же процесс, грубо говоря.
А если сравнить смерть героя и смерть антигероя? Возьмите терминатор 2. Там очень хорошо видно. Гибнет т-1000 (который из жидкого металла, который "злой"). Одни эмоции, гибнет Терминатор - т-101 (который шварцнегер). Как? У меня лично гораздо больше эмоций вызвало второе.
По задумке постановщиков и по канонам киноискусства - да.
Антигерой Призрак,в сущности,получился с приставкой "анти" только из-за противопоставления к возлюбленному Кристин.Хотя лично я не увидела там никакого противопоставления.
Leviathan писал: гибнет Терминатор - т-101 (который шварцнегер). Как? У меня лично гораздо больше эмоций вызвало второе
Почти у половины вменяемого населения гибель Терминатора вызвала конечно же больше эмоций.В первую очередь потому,что тут зрителям дали факт на "разжевку":машину наделили душой.
Amedala писала: гибель Терминатора вызвала конечно же больше эмоций
Тем не менее, получилось так, как я и говорил. =)
Amedala писала: "анти" только из-за противопоставления к возлюбленному Кристин
В Призраке Оперы ИМХО нельзя выделить героя и антигероя (явных) хотя бы потому что это не героический фильм. В отличии от того же Короля льва - там Скар - абсолютное зло, Симба - абсолютное добро. Добро побеждает над злом
Leviathan писал: В Призраке Оперы ИМХО нельзя выделить героя и антигероя (явных) хотя бы потому что это не героический фильм. В отличии от того же Короля льва - там Скар - абсолютное зло, Симба - абсолютное добро. Добро побеждает над злом
ну я лично не считаю что существует абсолютное зло или добро в реальном мире. На всё есть свои причины и Симба тоже не абсолютное добро и Скар не абсолютное зло, надо лишь приглядеться, а то как маленькие дети(кстати Дисней в основном творит для детей)тычем в одного и говорим зло и добро.
Память согревает человека изнутри. И в то же время рвет его на части.(Харуки Мураками).(с) avatar by Rinalika
Зло - это добро, которое делается не нам...
Поэтому антигерой так и называется - он противопоставляется герою.
А вот почему героя называют "героем" и причисляют к "добру" в ряде случаев остаётся лишь объяснять избитыми клише, штампами в сюжете и законами жанра.
Антигерой не всегда вписывается в понятие "зло". Что в ряде случаев подкрепляет симпатии к нему.
Как примеры антигероев которые вызывают закономерную симпатию вспоминается Имхотеп из "Мумии", Рас-Аль-Гул из "Бэтмэна" и Бушрут из известного мультсериала.
Герою, как это не странно, тоже можно симпатизировать.
1. Если в нём есть самоирония (Джек Слэйд из "Last Action Hero").
2. Если в нём есть стиль и харизма (профессор Челенджер).
3. Если он способен к осознанному самопожертвованию (Миссис Брисби из "Secret of NIMH").
4. Если он чуть умнее чем чурбан, способен планировать и осмысливать свои поступки, решать простейшие логические задачки (с этим у героев туго, на-вскидку вспоминается только Шeрлок Холмс).
5. Если он не вызывает явного раздражения и скуки.
Но всё это чаще встречается в антигерое, чем в герое...
4. Если он чуть умнее чем чурбан, способен планировать и осмысливать свои поступки, решать простейшие логические задачки (с этим у героев туго, на-вскидку вспоминается только Шeрлок Холмс).
5. Если он не вызывает явного раздражения и скуки.
Глупый персонаж однозначно будет раздражать.
Зло - это то, что данный конкретный социум считает для себя вредным и опасным. Убийца, уменьшает численность социума и снижает его человеческие ресурсы, поэтому он всегда злодей и в древности их карали посерьезней, чем от 7 лет на зоне. Убивший же чужака ничего вредного для своего социума не делает, и он в той, или иной степени герой. Лишь при высоком уровне развития цивилизации любое убийство, не связанное с выполнением воинского долга, становится преступлением.
Не надо здесь ничего придумывать.
Но всё это чаще встречается в антигерое, чем в герое...
Если считать героями диснеевских принцесс не способных ни к какой активной деятельности, то наверное.
Иногда злодей откровенно шизойден, как затмевающий всех прочих персонажей Джокер в "Темном рыцаре". Положительный персонаж такого позволить себе не может и зачастую специально придерживается ограничений закона т. к. самосуд, или нарушение закона даже с положительными целями в перспективе подрывает стабильность общества.
Пример, те же США, которые являются чемпионом по числу преступлений с использованием огнестрельного оружия, т. к. до сих пор не могут отказаться от законов, которые были необходимы для выживания на диком западе и оружие, в том числе боевое, легкодоступно.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Порой бывает и такое, что антигерой одновременно может быть и жертвой, вызывающей сочувствие, невольно вставшей на тёмный путь (Энакин Скайокер, например). А к главному герою, бывает, отношения могут быть и не самые лучшие.
Чап-Чап, Скайуокер-старший вызывает сочувствие только потому, что он был положительным героем на протяжении значительного отрезка времени. А Дарт Вейдер сочувствия не вызывает, не так ли? х)
Alex Mane, у меня было к мену сочувствие, когда Оби-Ван раскрыл Скайокеру-младшему всю правду... И в самом конце, когда Дарт Вейдер поборол-таки тёмнуюсторону в самом себе.
А иногда бывает так, что авторы того или иного произведения оставляют зрителю решать, кто стоит в центре сюжета - герой или антигерой. Несколько лет назад я увидел два аниме-сериала - Тетрадь смерти и Код Гиасс. Ну, Гиасс для меня вообще отдельный разговор, и наверное мало кто его тут смотрел, но Тетрадь смерти, которую крутили по 2х2, наверное, видели многие. Так вот, там главный герой - старшеклассник, отнимающий жизни преступников, узнавая о них из средств массовой информации. Зрителя ставят перед выбором: хорошо это или плохо? Ведь умерщвляет он только преступников, при этом создает вокруг себя мир страха и подчинения, лишая людей свободы выбора поведения. Но ведь преступления - сами по себе аморальны. По сути, у сериала две концовки: те, кто за "карателя", могут закончить смотреть на 26-м эпизоде, ну а те, кто считают его мерзавцем и желают возмездия за убиенных преступников - смотрят до конца, до 27-го эпизода.
Что же касается упомянутых тут Звёздных Войн, то личность Анакина (Дарт Вейдера) все-таки "надстраивалась" к готовому материалу - 4,5 и 6 эпизодам саги. Где центральный герой - Люк Скайоукер - лично у меня вызывал куда больше симпатии и восторга, чем кто-либо из антогонистов, включая Дарт Вейдера.
А вот недавно посмотрел фильм "Законопослушный гражданин". Там главный герой, лишившийся семьи от рук негодяев бандитов, так же одновременно является антигероем, безжаостно убивающим представителей закона и власти за то, что они не покарали убийц. И показано это так, что зритель сопереживает ему, осознавая, что сам бы поступил так на его месте, не размышляя о законности и моральных принципах.
Тайны глубин темной души вряд ли при жизни узнаешь...
Lelouch Lamperouge, в "Законопослушном гражданине" все действия этого героя в большей степени полностью оправданы, так как наказывает всех, кто был когда-то неправ, и лишь в конце у него происходит перегиб. Тут скорее начинаешь не любить адвоката, который ничего не сделал.
А Энакину большинство действий прощается лишь тем, что его обманули, и переманили на темную сторону, хотя сам он был от нее недалек. Дарт Вейдер как Снейп в Поттере, после определенного момента начинаешь его ненавидеть, но под конец оказывается, что он и не антигерой. История Вейдера имеет некоторые параллели с историей Снейпа, что все-таки, на мой взгляд, выводит и его из разряда антигероев.
Чап-Чап, Всё-таки оригинальные ЗВ (эп.4.5.6) нужно рассматривать в отдельности от "новых" эпизодов.
Если в новых эпизодах (2-3 по крайней мере) Анакин действительно является антигероем, то в оргинальной трилогии Дарт Вейдер - типичный злодей-антагонист. Да, он в конечном счёте "исправляется", но это вполне в рамках архетипа "злодей" и встречается в художественных произведениях довольно часто.
Впрочем, то, что он не антигерой, а злодей, всё же не мешает испытывать к нему своего рода жалость. Это да.
Lelouch Lamperouge, А Лайт из "тетрадочки", кстати, тоже не антигерой. Такой типаж называется anti-villain, "антизлодей". Антизлодеи совершают сомнительные с точки зрения морали поступки, но свято верят в правильность своих действий, руководствуются некой благородной целью.
А вот гг "Законопослушного гражданина" и Лелуш - типичные антигерои.
Махи, вот насчёт Лайта - неоднократно читал диаметрально противоположное мнение, с указанием на то, что сочуствие к нему полностью испаряется после того, как он умерщвляет ФБР-овцев и подстраивает самоубийство невесте одного из них. Мол, каждый человек, творящий зло во имя добра и лишающий общества свободы выбора - по умолчанию зло, и сочуствия не заслуживает. Но по мне так - молодец парень :) его хоть и слили в последних десяти сериях, что бы порадовать тех зрителей, которые были против него, но думаю, что после его радикальной борьбы с преступностью в показанном в мультфильме мире еще долго не будет происходить ничего противозаконного :)
Что касается Лелуша - несмотря на несколько неблаговидных поступков (некоторые из которых были совершены по неосмотрительности - например, приказ Гиасса, отданный Юфимии) и изначально юношеское стремление поквитаться с папочкой-тираном любыми средствами - в финале абсолютно сознательная жертва лишает его статуса антигероя в глазах зрителя (хоть и оставляет тираном для большинства действующих лиц). По большому счету, он переписывает на себя грехи всех участников конфликта, каждый из которых просто-напросто желал власти, прикрываясь мотивами "свержения тирана" или "установления тоталитарного режима". Не говоря уж о социал-дарвинистски настроенном императоре, чья античеловеческая идея потерпела полное поражение - как раз-таки благодаря "антигерою".
Ну, а говоря о Клайде Шелтоне из "Законопослушного гражданина" - мнения разделились совсем рядом. Вы говорите, что он антигерой, а Wolfram утверждает, что все его действия полностью оправданы, и сталобыть, он как раз-таки герой. Собственно, 80% времени я сопереживал именно Клайду :) пока не понял, что авторы так или иначе "убъют" его, ибо негоже показывать политкорректной Америке такие вот "обходные методы" борьбы с тупыми чиновниками. Вот Клайда и слили, ослепив в финале ненавистью. Вердикт - он антигерой. Но создатели фильма намекнули зрителям на то, что такие антигерои вполне могут появляться в современном обществе как порождение несовершенной правовой системы. И если копнуть глубже, то можно задуматься о том, что каждый из людей имеет право на месть во имя личностной справедливости.
Wolfram, полностью с Вами согласен насчет Клайда :) А вот что касается Снейпа - мне кажется, что с его историей Роулинг определилась лишь к моменту написания седьмой книги. Наверняка хотела сделать его антигероем, но как-то и не подозревала о том, что у него будет так много фанатов :) Паралель с Анакином просматривается едва ли не прямая; я бы не удивился, если бы Снейп оказался отцом Гарри, для пущей маскировки наложивший на мальчика какое-нибудь заклятие, делающее его внешность похожим на молодого Джеймса :)
Тайны глубин темной души вряд ли при жизни узнаешь...
Lelouch Lamperouge писал: насчёт Лайта - неоднократно читал диаметрально противоположное мнение, с указанием на то, что сочуствие к нему полностью испаряется после того, как он умерщвляет ФБР-овцев и подстраивает самоубийство невесте одного из них. Мол, каждый человек, творящий зло во имя добра и лишающий общества свободы выбора - по умолчанию зло, и сочуствия не заслуживает.
Не совсем понял, диаметрально противоположное какому моему высказыванию мнение ты читал. Антизлодей не обязательно должен заслуживать сочуствия зрителя. От "просто злодея" его отличает наличие некой благородной цели или некоторых качеств (честность или своего рода рыцарский кодекс). Типичный антизлодей - Магнито из Х-людей: по сути - террорист и международный преступник, но борется за будущее мутантов.
Лайт с формулой "зло во имя добра" идеально вписывается в концепцию антизлодея.
Я думаю, ты немного запутался; это не математика, минус на минус - не дают плюс. "Антизлодей" - это НЕ положительный персонаж. "Антигерой" - это НЕ отрицательный персонаж.
Все почему-то ещё забыли об ещё одном антигерое - Фрэнк Кастл он же Каратель.
Лично мне этот персонажь очень нравится, сразу запоминается и относишся как-то с саболезнованием иногда.
Незнаю прав ли я или нет но Рассамаху тоже можно на мо взгляд отнести к антигероям.
Хочется как-то выпендрится, но нет желания, да и выпендриваться нечем.
Kyle, ты про Россамаху из Люди Икс или другого?
Если о нём, то он скорее не герой и не анти,скорее что-то нейтральное приближённое к герою.
По сути что такое анти-герой и герой?Это штампы по идее которым в основном приписывают штампы, хорошо и плохо.
Память согревает человека изнутри. И в то же время рвет его на части.(Харуки Мураками).(с) avatar by Rinalika
Махи, "антигерой" в контексте данной темы (если внимательно почитать первый пост и последующие ответы на него) - есть просто отрицательный персонаж. Уже впоследствии участники обсуждения стали вспоминать персонажей с трагическими судьбами, не являющимися откровенными злодеями с претензиями на торжество зла и обязательное убиение героя. Изначально речь велась именно о том, что положительным персонажам сочуствуют меньше, чем отрицательным.
Говоря же о Лайте, то ему либо сочуствуют, либо нет. Диаметрально противоположные мнения я читал на других форумах, когда смотрел "Тетрадь" по 2х2. Там едва ли не до мордобоя доходило (и наверное дошло бы, если бы обсуждения велись в реальности, а не на интернет-форуме), но были либо те, кто считал методы Лайта правильными (а убитых им не-преступников - необходимыми косвенными жертвами, некоторые из которых были сами виноваты в то, что пошли против него), либо возненавидели его сразу же, как только он убил первого не-преступника, перестав соответствовать образу "строителя идеального мира". Я хоть и спорил мало (ибо бесполезно навязывать другим свою точку зрения, если от нее не зависит что-то жизненно важное), но всегда был и остаюсь на стороне первых. То есть, будь у меня тетрадь смерти, я бы не задумываясь пустил бы ее в ход - и не только против преступников, но и против тех властьимущих, которые живут двойными стандартами, говорят о благополучии народа, а сами наживаются на нем. И пусть бы это была лишь моя точка зрения - но, как говорил Эш из "Зловещих мертвецов" - "Плохой? Хороший? Какая разница - пушка-то у меня" :)
Тайны глубин темной души вряд ли при жизни узнаешь...
Lelouch Lamperouge,
Что могу сказать? Открывший тему перепутал термины. В данном случае надо было использовать понятия "протагонист" и "антагонист".
Впрочем, от привнесения в обсуждение помимо понятия ролей персонажей ещё и тему типажей, топик стал только интересней.
Lelouch Lamperouge писал: То есть, будь у меня тетрадь смерти, я бы не задумываясь пустил бы ее в ход - и не только против преступников, но и против тех властьимущих, которые живут двойными стандартами, говорят о благополучии народа, а сами наживаются на нем.
Иметь личное мнение - твоё право. Но позволь напомнить тебе одну вещь, словами Ницше: "Сражающемуся с чудовищами следует позаботиться о том, чтобы самому не превратиться в чудовище."
