2 Падший На самом деле, пока война машин не выгодна даже если машины только на одной стороне. Элементарно дорого. Война в Ираке обошлась Штатам в 170 миллиардов долларов, это много даже для них (не будем говорить про предполагаемые доходы от этой войны, они пока только предполагаемые). Но всё равно используется техника, потому что погибшие солдаты, хоть и дешевый ресурс, вызывают сушественное недовольство среди населения. Часто оказывается выгоднее заплатить побольше, но избежать проблем.
Они понесли такие денежные потери как раз из-за солдат.Еда,вода,медицинское оборудование...Транспортировка раненых со всеми удобствам...Конпенсации ущерба семьям погибших...А с роботами этого нет.И они гораздо сильнее нас белковых.
Настанет времячко ей-ей,мы спляшем с Джаком-Из-Теней!
Падший, все как раз наоборот. ;) Американцы солдат на войне практически не задействуют. Зато каждый сбитый истребитель выливается в такую сумму, что экономнее было бы дивизию положить. Техника — дорогая игрушка; много денег на производство, много денег на обслуживание, много топлива...
2 Athari Атари, я просто не могу найти слов; пребывая в безумном восторге, я могу выразить свое состояние лишь одним словом: ЖЖОТ. :))
Si.mha писал: каждый сбитый истребитель выливается в такую сумму, что экономнее было бы дивизию положить
Согласен,но здесь немного не то...Истрибитель упал,его разнесло нафиг.И прощай ценное оборудование.А с роботами не то!Они идут вместе(строем,группой,отрядом,армией).При боевых действиях их сплошной и точнейший огонь просто будет гнать противника.А если робота разобьют,то можно подобрать останки и склеить нового.А представьте штурм роботов!Вот это жесть!Точные смертельные удары...
Настанет времячко ей-ей,мы спляшем с Джаком-Из-Теней!
Падший, я плачу. Горькими слезами. Не читаете вы моих постов. ;) О роботах вообще речь не шла. Речь шла о беспилотной технике. Об автоматах вообще. Кстати, во-первых, стало уже привычно высмеивать человекоподобных роботов за их неэффективность, а, во-вторых, на одну армию роботов приходится ровно одна атомная бомба. ;) Учитывая то, сколько было затрачено на постройку роботов, и сколько — на бомбу, вопрос об эффективности выглядит странно. ;)
Ну что вы!Читаю!Я просто не на вам отвечал,а Mkiw'е!
Si.mha писал: стати, во-первых, стало уже привычно высмеивать человекоподобных роботов за их неэффективность, а, во-вторых, на одну армию роботов приходится ровно одна атомная бомба. [;)] Учитывая то, сколько было затрачено на постройку роботов, и сколько — на бомбу, вопрос об эффективности выглядит странно. [;)]
А кто им даст бомбануть-то?Ракеты сбить элементарно,просто будешь полит радиацией,но роботам-то по..!А я говорил что машины должны быть человеко подобны?Неееет.
Настанет времячко ей-ей,мы спляшем с Джаком-Из-Теней!
Падший писал:А если робота разобьют,то можно подобрать останки и склеить нового.
Для этого за армией роботов надо везти обоз из заводов, мастерских, лабораторий... И соответствующий обслуживающий персонал (воевать роботов может и научат в ближайшие 20 лет, а вот чинить нетривиальные повреждения - вряд ли). Причём в основном гражданский, а содержание и обеспечение безопасности гражданских в условиях боевых действий обходится дико дорого.
А надёжность таких чиненых роботов? А цена ремонта? Мы живём в мире массового производства, часто дешевле сделать новую вещь, чем починить старую. Подбитые танки американцы тоже не очень торопятся вывозить и чинить, хотя они "вдребезги" и не разбиваются. А американский танк, хоть и дешевле самолёта, тоже будь здоров сколько стоит.
Так что пока пехота остаётся самым лучшим родом войск по соотношению "цена/эффективность" (после мин). Но всё дешевеет, и возможно со временем это изменится.
Так так.Зачем такие хлопоты с лабороториями?Металлолом можно собирать и военным,отвозить,а там уже...Что выкинут,что оставят.Надёжность робота ни к чему.Главное чтоб успел задушить человека.Качесто как говорится и не требуется.С танками тоже другое.Он же весит ну просто опупеть как много!Так то.
Mkiwa писал: Так что пока пехота остаётся самым лучшим родом войск
Ну вот враг её и будет посылать на роботов.Только потери будут где-то 10 к 1.В пользу машин.Хе-хе.
Настанет времячко ей-ей,мы спляшем с Джаком-Из-Теней!
...почему у меня такое странное чувство, что дискуссия зашла в стадию «если бы во рту росли грибы»? ;) Падший, мы куда-то в область фантастики залетели... Мы, кажется, начали с беспилотных аппаратов обычного свойства. И вообще, с войны машин. И даже просто с вопроса «Будет ли третья мировая война?» ;)
Сомневаюсь я в эффективности наземных боевых роботов, а вот эффективность беспилотных летательных аппаратов может быть довольно высока, и они уже давно применяются для решения разведывательных задач.
Здесь похоже никому не пришла в голову мысль, что машина должна ориентироваться в крайне сложной ситуации, и решение этой задачи нетривиально. Скорее всего человек всегда сможет обмануть робота.
Способность робота передвигаться также ограничена, он может двигаться только на гусеницах или иметь шагающий механизм минимум из 6-ти ног.
2 Si.mha:
Зато каждый сбитый истребитель выливается в такую сумму, что экономнее было бы дивизию положить.
Цифры в студию. F-16 стоит 20 млн, подготовка пилота 10 млн. Робот же ценой в 100000$ не покажется дорогим, если он сможет заменить солдата. Кстати, робота можно сделать и поставить в гараж, а человека надо все время кормить поить и обеспечивать жильем. Но заменить человека полностью он не сможет.
2 Падший
При боевых действиях их сплошной и точнейший огонь просто будет гнать противника.А если робота разобьют,то можно подобрать останки и склеить нового.А представьте штурм роботов!Вот это жесть!Точные смертельные удары...
Терминатора насмотрелся? У робота тоже есть время реакции, не говоря уже про распознавание замаскированных целей. Человек в плане изменения направления огня гораздо быстрее. Кроме того пробивная способность даже у такого оружия, как 12,7 мм пулемет "Утес" довольно высока, а 30 мм пушка разнесет робота на куски. "Тунгуска" 4ever, а ЗСУ-23-4 ака "Шилка" тем более. Как говориться на всякого мудреца довольно простоты. Можно конечно делать танки-роботы, но тогда о массовости придется забыть. Кстати, точность огня значения особого не имеет, более того, при использовании автоматического оружия она вообще никакая из-за отдачи, главное определить где противник и дать туда очередь. Пулемет 4ever.
А еще, насчет точности. В 1945 г. на тяжелом танке ИС-3 была впервые в СССР применена система, позволяющая одним нажатием кнопки поворачивать башню так, что чтобы ствол оказывался на линии визирования смотрового прибора командира. Так что машина управляемая людьми не сильно уступит в точности огня роботу.
2 Mkiwa
Подбитые танки американцы тоже не очень торопятся вывозить и чинить, хотя они "вдребезги" и не разбиваются.
Ничего подобного, расколошматить танк так, чтобы его потом было бы невыгодно восстановить очень трудно. В годы войны советские танки в среднем восстанавливались 5 раз.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Белтар, я что, помянул в своем разговоре дивизию пилотов? ;) Я говорил не о профессиональных кадрах — которые, не спорю, на вес золота — а о самой обычной пехоте, которой на пучок десяток...
2Young_lion Ну ненаю!!!Хотя может,США победили,подумают что __победят___ нас!!!ИМ эт будет не выгодно.Хто-ж будет у них технику покупать?НЕ...Матушка Техника их кормит
2 Cornix Тебе хорошо говорить, тебя не пошлют на передовую.... а отдавать жизнь из-за амбициозных <censored> в кабинетах, жаждущих удовлетворить свой воспалённый разум(?) как-то не очень хочется.
