Ты имешь право высказывать любое мнение по поводу произведения, но только мнение (в стиле не нравится и почему - в том числе), а вот категорически его осуждать ("такое-то произведение - фигня, бред, ничего не заслуживает, автор доказал этим произведением отсутствие чего-то там, посмотрите, это же смешно" и т. д. с оценочными фразами в этом же духе) - да, права не имеешь, если сам хотя бы раз не сотворил чего-то своего и не являешься литературоведом. Причем наличие последних факторов - лишь смягчающие обстоятельства, позволяющие хоть как-то объяснить такую оценку знанием или опытом человека. Объяснить, но не оправдать, ибо я - противник подобных оценок в принципе. Я уже писал "Не суди, да не судим будешь". Принцип у меня такой. И из него есть только одно исключение - юридическая практика, судейство на основании объективно существующих законов (в том числе стандартов, например). Если речь идет о вещах, в отношении которых нет четко установленных законов и стандартных процедур (творчество) я придерживаюсь принципа "Не суди" и других призываю к этому. Я уже приводил логическое обоснование, почему именно так следует поступать. Твое право, конечно, не соглашаться и поступать так, как тебе заблагорассудиться, но не обессудь, в этом случае (когда ты именно осуждаешь, а не просто высказываешь свое мнение) к твоим словам как авторитетному мнению твой оппонент навряд ли подойдет.
По поводу Белинского и нормальной критики. Профессионализм - это (фигурально выражаясь), следствие опыта (своего и чужого). Его можно приобрести как теоретическим путем (в ВУЗе, самостоятельно) так и практическим (что-то делая самостоятельно). Я не в курсе пока, каким образом Белинский пополнял свои знания, но уверен, что путь до профессионального критика он прошел достаточно долгий и успешный, раз добился таки признания в литературном мире как критик, что очень нелегко. Нормальная, на мой взгляд критика, состоит в том, что в ней есть три основные части:
1. Что автору, на взгляд критика, удалось.
2. Что не удалось и почему.
3. Что можно было бы сделать лучше - предложения, рекомендации. Сделать такую критическую статью в отношении творения - нелегко, если не знаешь, как сделать лучше, если ты сам не пробовал творить.
Статья в стиле "Все плохо и автор - дурак (мал еще, слишком наивен и т. д.)" к такой не относится.
Такова моя позиция, Атари. Отступать с неё не собираюсь.
Хм..., ну если так ставить вопрос, то конечно, большинство... авторов, других критиков... Но поскольку большинство может быть неправым, если вас не поняли, то у вас, мой друг, всегда есть возможность, послать ... к черту даже всемирно признанного Белинского. f:>
Но поскольку большинство может быть неправым, если вас не поняли, то у вас, мой друг, всегда есть возможность, послать ... к черту даже всемирно признанного Белинского.
Спасибо, так и сделаю :) Простить человека, который считал сказки Пушкина - "Мёртвую царевну", "Салтана" - бредом и дешёвкой, который хаял его же "Анджело" - не могу никак :) Как только о нём подумаю - зверею, кровавый туман перед глазами и хочется кого-нибудь покусать :)
А вам, Шторм, хочу сказать, что вы недопустимо забываетесь :) Не суди, да не судим будешь. Это некрасиво с вашей стороны вот так навешивать ярлыки, давать категорические суждения и объявлять такого-то хорошим критиком, а такого-то - плохим :)
Если желаете высказать своё мнение о чьей-то критике, то высказывайте в такой форме:
1. Что критику, на ваш взгляд, удалось хорошо покритиковать, какие в его критике были удачные места.
2. Что не удалось и почему.
3. Как ему можно было бы критиковать лучше - предложения, рекомендации.
Кроме того, прежде чем разбирать чужие критики, вы бы лучше сначала сами приобрели себе имя в мире литературной критики. А то судите так легко и просто - а сами что серьёзного в жанре критики создали? Где ваши критические статьи, публиковавшиеся в журналах и повлиявшие на умы поколения? Обучались ли вы этому делу в консерваториях, приобрели ли необходимую квалификацию в разборе чужих критик?
Так что пока вы только имеете право высказать своё робкое личное мнение о чужой критике, кратко и с надлежащей скромностью; а так категорически, высокомерно осуждать, с оценочными фразами - нет.
Дикси :))
Ты не путай программы исследований космоса, космических тел, поиска внеземных цивилизаций и изучение НЛО.
А ты не путай цели и средства. Программы исследований кормят далеко не одну науку. Примеры я привел для того, чтобы ксенологию в твоих устах не постигла та же участь, что и уфологию.
Хотя цель при исследованиях в первых программах включает поиск внеземного разума, вопросы посещения Земли инопланетянами не в их компетенции. Они его даже не ставят.
Приехали. Ну хоть на словообразование посмотри. Если ты не в курсе - ксенология и уфология соотносятся друг с другом также, как физика и оптика. :)
А на кого я повесил ярлык плохого критика? :o Если я где такое сказал, каюсь, грешен, что-то на меня нашло такое, сам не знаю что... :> :d
Ну а если серьезно, одно дело критиковать творения людей, другое дело - самих людей за их деяния. Если ты видишь, что поступает человек плохо, нарушая моральный кодекс поведения (именно это, а не что-то делая плохо в смысле некачественно, противно тебе и так далее), то ему можно сказать об этом, правда? Не говоря уже про нарушения законодательства. Впрочем, тут очень многое - мое личное мнение, которое можно тоже послать куда подальше... Свобода личности, сам понимаешь.
Diego,
Ты мне предлагаешь принять серьезно и хочешь доказать, что уфология - наука?! Если это так, тогда чего за проблемы с признанием НЛО?! Сейчас выкину все, буду изучать теории уфологии.
А тут кто-то возмущался, что я чуть ли не утверждаю, будто в ТЛК возможны динозавры... Какое там, сейчас Диего докажет, что НЛО надо воспринимать серьезно, ведь они - объект изучения науки!
А если серьезно, Диего, то всерьез рассматривать твои утверждения снова невозможно. Ни один из известных мне серьезных журналов в науке (издания РАН, НАН РБ, университетские научные журналы) пока серьезно о наличии в природе НЛО не утверждает и даже такую проблематику не рассматривают. Никогда не встречал подобных научных статей. Поэтому для меня все, что связано с НЛО - вне науки. Фантастика - да, наука - нет. Я не стану спорить о ксенологии и её научном месте в мире. Тем более ты прав, сейчас уже идет здесь оффтоп.
Шт*рм, радует уже то, что ты говоришь только за себя. :) Доказывать ничего подобного в этой теме не собираюсь, „где имхо с имхой столкнулись, там спору места нет”.
kotenok_gaff, великолепный комикс! :D
И очень даже в тему. Жаль, конечно, что не полностью.
На самом деле, каждый видит, то что сам желает. Кто-то увидел, то что хотели показать авторы, а кто-то, то что хотел но увы не увидел. Зато увидел тонны глюков, несостыковок, недочётов и ТП.
Жизнь слишком сложна чтоб её воспринимать в серьёз.
одно дело критиковать творения людей, другое дело - самих людей за их деяния. Если ты видишь, что поступает человек плохо, нарушая моральный кодекс поведения (именно это, а не что-то делая плохо в смысле некачественно, противно тебе и так далее), то ему можно сказать об этом, правда?
Можно! Но только если ты сам славишься повсюду примерным поведением, мудростью, бесконечной добротой, уживчивостью, умением прощать и понимать, долго пожил на свете - обладаешь большим жизненным опытом и т.д. :) Тогда у тебя достаточная квалификация, чтоб категорически судить людей и их поступки, давать оценочные суждения и учить :)
А иначе - высказывай о людях и их деяниях мнение в установленной форме:
1. Какие есть хорошие качества в человеке и его поступках, по твоему мнению;
2. Какие у него, как ты считаешь, отрицательные стороны;
3. Что, на твой взгляд, можно бы улучшить - предложения, рекомендации;
- причём всё это робко, кратко, смиренно и с надлежащей скромностью :))
А вам, Шторм, хочу сказать, что вы недопустимо забываетесь :) Не суди, да не судим будешь. Это некрасиво с вашей стороны вот так навешивать ярлыки, давать категорические суждения и объявлять такого-то хорошим критиком, а такого-то - плохим :)
Мило. Соболь обвинил Шторма в том, в чём последний постоянно обвинял меня. f:> Так что, Шторм, учись критиковать критиков! f:>
Возможно это уже обсуждалось до меня.
Я вот никак не могу понять, откуда Рафики взял смазку для Киары?
На четвёртом рисунке видно, что Рафики макает руку во что-то, что лежит внизу.
Посмотрите на первый кадр. На прайдроке стоит Рафики, под ним ничего нет, как и на нём. Далее идёт поклон животных, и нам показывают Зазу. И вот Зазу подлетает (2ой рисунок). Рафики как стоит, так и стоял, и на нём ничего нет.
На 3-ем кадре, перед тем как намазать лоб Киары, Рафики поворачивается, и тут видно какое то пятно у него на животе, похожее на половину плода.
Это кадр с avi, поэтому качество плохое.
Так вот я думал, откуда оно появилось, если его не было с самого начала?
Вначале я предположил, что он сбегал за ним в перерыве между 2ым и 3им кадрами, но он как стоял с поднятыми руками, так и стоит.
Обьясните в чём тут секрет, или я чего-то недосмотрел...
"And everyone, everywhere, take time and dry your eyes, cause too many tears, too many tears have been cried..."
Мя[ут], обрати внимание, когда Рафики вдыхает ветер, его большой палец чист (1ый рис). На втором рисунке, Рафики опускает руку вниз, за кадр, и палец его тоже чист, а затем(3ий рис) он поднимает руку, с уже намазанным пальцем. Так что он обмокнул руку, и не мазал её заранее.
"And everyone, everywhere, take time and dry your eyes, cause too many tears, too many tears have been cried..."
Это, видимо, технический глюк. Впрочем, из предполагаемых объяснений - половинку плода могли "незаметно" поднести между сценами второго и третьего кадра. Тот же Тимон, к примеру. Их с Пумбой тоже сначала на Скале не видно (см панорамный рисунок 3), но в конце, после помазания, они уже стоят там сбоку.
Шторм, и все.
Сравните эти два кадра.
Если верить, что начало второй части - это кусок из первой, то тут мы видим, что это не так. В тот момент, когда подлетает Зазу, на прайдроке должны стоять Тимон с Пумбой. Во второй части такого нет.
Вобщем, происхождение смазки остаётся неизвестным.
Кому тут верить - тоже неизвестно...
"And everyone, everywhere, take time and dry your eyes, cause too many tears, too many tears have been cried..."
Да, но ты видишь, что на кадре из конца ТЛК нет львенка еще. И Рафики пока тоже. Они появляются позже. Получается, что Тимон и Пумба отошли во второй части с переднего плана во время презентации Рафики Киары, и что с ними было в этот момент (когда камера на них не смотрит) достоверно неизвестно. Мог ли Тимон незаметно подать Рафики половинку плода - а почему бы и нет? Хотя требует проверки на время.
Шторм, хорошо, даже если они подали эту половинку плода, то мы видим на третьем рисунке (32.jpg), что она висит на Рафики. Когда же его показывают крупным планом, никаких верёвок не видно, на протяжении всей презентации...
"And everyone, everywhere, take time and dry your eyes, cause too many tears, too many tears have been cried..."
