Ну уж как получилось. Продолжения подобной темы не будет.
Скарлетт,
Ты этот вопрос конкретно Диего и Белтару адресуй. Про динозавров - это их мысля. Немного поболтали. А что, тема тоже интересная. :d Только затянулось. По моей вине тоже. Исправился и больше не буду. :scenic:
·Мяут писало: Друзья, можно вопрос: Не лень вам все это писать
Ну, это же „так, не вдаваясь в новый спор”. X))
Меня раздражает уже не столько гипотеза, если можно так сказать, сколько открытые дыры и ошибки в рассуждениях небезызвестного товарища.
·Мяут писало: если бы не ыбло динозавров - СП не снимали
Кхм. Не было…
Ну уж нет, переносить отсюда этот бред те длинные посты в оффтопик — только читателя насиловать. Представьте, такое будет красоваться рядом со скромным „подскажите, кто поёт эту песню”…
·Шторм,
Истинными посылками признаются как те, которые соответствуют дейстивительности, так и те, соответствие (несоответствие) действительности которых в данный момент времени установить нельзя.
Даже не интересно. Коли ты не удосужился глянуть в „учебники” и начал бросаться азами, ткну тебя в Поспелова:
...умозаключений, основанных на исходных посылках. Когда они правильные, т.е. в настоящий момент являются полностью достоверными, с ними можно работать дальше. Во всех вышеописанных правилах...
Д.Поспелов, "Моделирование рассуждений"
Это было первое.
Второе.
Со смазанными и искаженными посылками несложно „перебежать на другую сторону”. Первый случай, что ли?..
Ещё раз повторяю, если в мире есть неизведанные места(«I»), то ты не можешь утверждать какие-либо «A» для данной модели мира. Только «I» или «O». Будь то динозавры, пришельцы или халявная дипломная.
Третье.
Это не парадокс, это бред. Вытекает из второго.
Ты снова рассматриваешь вероятность в духе матлогики - как функцию переменных. Но для этого все переменные должны быть точно определены (включая в данном случае и их вероятности)
У тебя есть цепочка событий(прошлое), как бы тебе ни хотелось — совершенно определённая; на ней строятся твои умозаключения. В некотором моменте(в настоящем) она обрывается. Определённость есть.
Если у тебя будут обоснованные возражения (в соответствии с законами формальной логики), причем твои собственные, а не Белтара
Обрати внимание на его единственное сообщение по теме среди этого всего.
Ты хочешь сказать, что по Поспелову любые посылки (рассуждения), которые невозможно проверить в настоящий момент т.к. они относятся к будущему, нельзя использовать в рассуждениях, поскольку они неправильные (их следует таковыми признать)?! То есть, к примеру, использовать теорию относительности Эйнштейна нельзя было в 60-х годах, поскольку она была доказана только в 80-х годах 20-го века (до этого времени это была непроверенная гипотеза, которую в то время проверить не было никакой возможности)?!
Я спрашивал у нас в университете про эту книгу. Её в глаза никто не видел. Никто про Поспелова не знает и в найденных мною учебниках ссылок на его книги нет. Если это какая-то книга, где автор ПОПРАВЛЯЕТ Аристотеля, то это лишь авторский вариант, лежащий полностью на его совести. Либо ты неправильно понимаешь этого автора, что-то упуская. Что в любом случае я проверить не могу ибо во всем моем городе этой книги НЕТ.
С уважением, Шторм.
[Добавлено 27.09.2006 14:56:11]:
Залез в инет и выудил пару ссылок. Неудивительно, что у нас такой книги нет, ведь это - монография 1986 года! Это - не ОБЫЧНЫЙ учебник, кроме того монография имеет весьма специфическое приложение - построение искуственного интеллекта. ТО есть ты предлагаешь использовать для мышления модели искуственного разума?! Да-а, нечего сказать... Мышление человека никогда нельзя повторить в машине. Никогда искусственный интеллект не станет человеческим, хотя бы потому, что машина никогда не сможет чувствовать, переживать эмоции. И машина никогда не сможет работать по интуиции к примеру. Аристотель разрабатывал законы логики человеческого мышления, а не машинного. Ты опять нарушил закон тождественности, применив специальное знание к области общего. Очевидно, что приведенное тобою утверждение имеет отношение к моделированию рассуждения для машины (искусственного интеллекта), а не для человека, ибо учитывает особенности устройства и ограниченность возможностей машины, в том числе и по прогнозированию и моделированию будущего.
Найду в инете полный текст монографии, изучу обязательно.
С уважением, Шторм.
[Добавлено 27.09.2006 15:13:21]:
Нашел и биографию автора. Да, я так и думал. Это не философ и не логик. Это - доктор технических наук, его основное поле деятельности - разработка "... методов построения систем управления, в основе которых лежит идея семиотических (логико-лингвистических) моделей представления объекта управления и описания процедур управления ими. Идеи, положенные в основу таких методов (наибольшее распространение в СССР получили метод ситуационного управления и метод семиотического моделирования) еще в конце 60-х годов, на полтора десятка лет опередили аналогичные идеи, которые вновь возродились в работах по искусственному интеллекту и интеллектуальным системам, а начиная с 1995 г. – в рамках нового международного научного направления "прикладная семиотика". В СССР еще в 70-х годах с помощью методов ситуационного управления и семиотического моделирования были созданы эффективные модели оперативного диспетчерского управления такими объектами, как грузовой морской и рыбный порты, автокомбинат, трубопроводный транспорт, а также рядом специальных объектов. Разработаны специальные логические модели, отображающие в памяти технической системы весь набор необходимых знаний о фундаментальных связях между явлениями окружающей среды. Эти модели получили название псевдофизических логик. Среди них временная, пространственная и причинно-следственные логики, а также логики целей и действий."
В общем, становится очевидно то, о чем я, Диего, и говорил - отрывочность знаний. Ты так и не выходишь за пределы своего узкоспециализированного знания. Именно поэтому с тобой спор и не возможен.
Только одно еще отмечу. По ТАКОЙ логике невозможен не только СП, но и сам ТЛК - при вводе данных из первой части мульта машина даст один вариант прогноза будущего после изгнания - "SIMBA WILL DIE IN DESERT". Без вариантов.
Мяут писало: а здесь, значит насиловать друг друга можно?
Интересная логика :))))
„Оффтопик” отличается от других тем своим жестоким разбросом тематики, где может встретиться всё — от чрезвычайно интересного до абсолютно банального. Особенно в последнее время, когда „темой” стали пользоваться, как мусорной корзиной. Соответственно, процент насилуемых(незаинтересованных) читателей больше.
•Шторм… Мда, с трёхкратным уважением…
Стирай свой пост, где ты писал, что исправился. :D
Это - не ОБЫЧНЫЙ учебник
Теперь автор плохой?! В таком случае, приведи цитаты из обычного, однозначно подтверждающий оспариваемую фразу. Только рекомендую перейти со всем этим куда-нибудь в другое место, ибо оффтопик переходит уже все допустимые границы. И можно было не цитировать нечто негабаритное, а просто дать ссылку, ИМХО.
Ты хочешь сказать, что по Поспелову любые посылки (рассуждения), которые невозможно проверить в настоящий момент т.к. они относятся к будущему, нельзя использовать в рассуждениях, поскольку они неправильные
И ты ещё ссылаешся на то, что у тебя верны индуктивные рассуждения? (если не ошибаюсь, ты именно индукцией выше чего-то там доказывал) Если у тебя электронная версия, ищи по тексту и читай всю главу.
(до этого времени это была непроверенная гипотеза, которую в то время проверить не было никакой возможности)
См. методы проверки гипотез. Пока это гипотеза, она может и не быть правдой. Между прочим, ложные выводы — тоже выводы, не стоит забывать об этом.
Никогда искусственный интеллект не станет человеческим…
(без биения себя в грудь)Предлагаю не говорить о том, от чего ты, мягко говоря, весьма далёк.
Мышление человека никогда нельзя повторить в машине.
Ты знаешь принципы челвеческого мышления?
Только одно еще отмечу. По ТАКОЙ логике невозможен не только СП, но и сам ТЛК - при вводе данных из первой части мульта машина даст один вариант прогноза будущего после изгнания - "SIMBA WILL DIE IN DESERT". Без вариантов.
В отличие от СП маловероятное случившееся событие выживания Симбы никак не противоречит предшествующим событиям.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
1. Говоря о совести автора, я не имел в виду, что он плохой. Но ссылка на монографию профессора, доктора технических наук для вопроса формальной АРИСТОТЕЛЕВСКОЙ логики по меньшей мере вызывает вопрос об адекватности твоего восприятия предмета спора. Если ты не видишь разницы между аристотелевской формальной логикой и булевой логикой, которую использует Поспелов для математического моделирования рассуждений, где истина и ложь представлены как 1 и 0, то спорить дальше не о чем. Ты грубейшим образом нарушаешь закон тождественности. Ибо по содержанию понятия истинности в этих логиках отличаются друг от друга. Еще раз подчеркну. Эти понятия совпадают в отношении прошлого времени и настоящего - истинным признаются те посылки, которые отражают то, "что имеет место в действительности" (Гетманова А.Д. Логика). Но не совпадают в отношении неопределенного будущего времени. В булевой логике неопределенное будущее не может быть точно определено. Здесь в разделе матлогики для построения экспертных систем - той области, где по преимуществу работал(-ет) Поспелов, используется нечеткая логика, нечеткие множества и теория возможности, базирующиеся на условной вероятности (речь идет о формуле Байеса - нахождении вероятности события А при условии, что произойдет (произошло) событие Б). То есть для условия неопределенности (в целях представления неопределенности знаний и данных) булева логика дополняется нечеткой логикой и теорией вероятности (возможности - для условия невозможности точного определения вероятности). То, что в аристотелевской логике в условиях неопределенности следует отнести в умозаключениях как истинной посылке в силу второго закона, в матлогике признается ни истинным, ни ложным, а возможным (вероятным)(У Аристотеля не было понятия вероятного. Почитай Аристотеля. Его работу "Метафизиа"). Но все равно используется далее.
2.
И ты ещё ссылаешся на то, что у тебя верны индуктивные рассуждения? (если не ошибаюсь, ты именно индукцией выше чего-то там доказывал) Если у тебя электронная версия, ищи по тексту и читай всю главу.
Я ничего не утверждаю индуктивным способом, а спрашиваю знатока Поспелова, который цитирует только его работу. Ты не ответил на вопрос. Но и не следует уже. Я не думаю, что Поспелов относит непроверяемые в данный момент времени посылки к ложным, и устанавливает запрет на их использование. У меня пока нет электронного варианта Поспелова, но предполагаю, что он такие посылки называл правдоподобными (сужу по аннотации его работы в инете).
3.
См. методы проверки гипотез. Пока это гипотеза, она может и не быть правдой. Между прочим, ложные выводы — тоже выводы, не стоит забывать об этом.
Из "этой гипотезы" еще до её проверки фактами, были сделаны другие гипотезы, которые потом нашли полные подтверждения. Из теории относительности Эйнштейна была сделана гипотеза о том, что свет звезд притягивается Солнцем. Эта гипотеза была подтверждена полностью раньше, чем была доказана теория относительности (это доказало только зафиксированнное постоянное расхождение внутренних часов спутников и атомных часов - эталона на Земле в соответствии с приведенной Эйнштейном формулой запаздывания).
4.
Предлагаю не говорить о том, от чего ты, мягко говоря, весьма далёк.
Признаю свою ошибку. Это из-за нежелания верить в такое будущее. В будущем может быть все что угодно. Может быть и машину научат чувствовать так же как человек. Возможно когда-нибудь (я не представляю как, но это не имеет значения, я ведь просто не знаю многого) машина научится принимать решения интуитивно или делать гипотезы как Ньютон или Эйнштейн - без реального основания (фактов, знаний) для этих гипотез. И еще может когда-нибудь машину научат быть иррациональной в мышлении (например, отказываться от действительности в силу каких-либо внутренних причин или внешних). Вот тогда искусственный интеллект станет полностью идентичен человеческому. А до того он будет лишь имитировать мышление человека, но не полностью, а с ограничениями.
Это к тому, что у меня есть тоже то, что я могу считать бредом. Замечу тебе то же, что я писал уже Атари в другой теме. Бредом ты называешь не то, что не может быть в действительности, а то, во что ты не хочешь верить.
мне просто смешна СП!если сделать сравнение лиц Налы то получятся две разные львицы,вообще мне там краски не нравятся,как-будто килограмм грима на львов положили...фу :&
кстати СП можно расценивать как отдельный фильм...
у меня знакомые смотрели сначала СП а потом ТЛК и к них не появлялось вопросов по СП...
И кстати всегда хотел высказать одну вещь
Мне кажется что СП имеет не вполне логический конец но всёже это полюбому конец!
Потомучто по логике Королем и Королевой будут Кову и Киара, а вот куда тогда должны деться Симба и Нала не очень понятно т.к без них Мульт потеряет слишком многое...ИМНО
LYONE,
А что ты хочеш сказать что в обновленной версии ТЛК у героев другой вид?
Лично мне понравил СП даже чуть больше чем ТЛК
но только из-за присутствия в СП Кову...
ЗЫ Я не говорю что ТЛК хуже! это прародитель СП так что ТЛК в этом плане всё равно №1...
Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Помни, ковчег был построен любителем. Профессионалы строили «Титаник».
Все и так прекрасно рассказано в СП. Зачем всю информацию в ТЛК выдавать?
Боюсь, что в СП нет даже ответа на то, в чем же проявляется "We are one". Если уж ты ляпнул вышепроцитированную глупость, попробуй дать мне объяснение в чем же "We are one" заключается. Про то, почему до этого были "We are not one" я уж вообще промолчу.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Beltar писал: Боюсь, что в СП нет даже ответа на то, в чем же проявляется "We are one"
:))) :))) :))) :)))
Beltar, We Are One, в переводе на русский Мы Одно Целое, означает, что нет никаких различий между этими двумя прайдами, между ними - общее. А если так то зачем воевать?
Beltar писал: Про то, почему до этого были "We are not one" я уж вообще промолчу.
Ну ты уже не молчишь. Почему были? Недальновидность Симбы. Исправлено Киарой. :))
Мяут писало: Почему были? Недальновидность Симбы. Исправлено Киарой.
:)) Ну вот, опять пришли к Симбе-тирану. Или к анацефалам во „враждующем” прайде. Чай не все там глупее Симбы или Киары.
Или повторится история с „манипуляциями”/гипнотическим воздействием?..
Шторм писал: Из теории относительности Эйнштейна была сделана гипотеза о том, что свет звезд притягивается Солнцем. Эта гипотеза была подтверждена полностью раньше, чем была доказана теория относительности
А ты в курсе, что сейчас т.относительности пытаются опровергнуть? И не безуспешно… ;)
Как это в чем? Если причин выгнать половину прайда нет, то это хуже тиранизма, а если есть, то какие и какой тут м/б We are one. Замкнутый круг господа -товарищи.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Ну во-первых не тиранизм а тирания, а во-вторых, здесь сработал принцип - если ты не с нами, ты против нас. Зира образовала группировку, поддерживающую Скара и только Скара, и когда она (группировка) подчиняться отказалась, Симба выгнал всех =) Только я это уже говорил 10 страниц назад.
Андрей ЮП писал: Потому, что Зиру такая перспектива не устраивала! А еще, вы должны знать, что все совершают ошибки, хоть они короли, хоть президенты!
1)Совершили ошибку не один и не двое. Причём одну и ту же ошибку.
2)Дошло до всех одновременно искусственным образом, что все вдруг ошиблись.
3)Где основание для подобной ошибки?..
На счет теории: денег хотят срубить, вот и пытаются что-то опровергать.
Не в этом суть: если за этот кончик хорошенько дёрнуть, то добрая часть рассуждений товарища, простите, Шторма расползётся по швам. Впрочем дёргать не буду, давно надоело.
Мяут пясало: Зира образовала группировку, поддерживающую Скара и только Скара, и когда она (группировка) подчиняться отказалась, Симба выгнал всех
Мяут, це есть бред. Или львицы в этом случае страдали тяжелой формой эскапизма и садистскими наклонностями. Отличались большой подлостью и тугоумием. Почему — надо объяснять?
