Не он привел к тому, что цветущая долина превратилась в выженную пустошь.
Я в 158-ой раз повторяю, что его вина в том, что ему было на всех на*ть. В том, что зимой в доме холодно виновна не зима, а городские власти, из-за которых отопления нет.
Муфаса, наверное, тоже не от нечего делать гиен гонял.
Из этой сцены нельзя сделать однозначного вывода о том, к чему может привести в долгосрочной перспективе правление Шрама. Кто знает, чтобы было, не произойди этого бедствия.
К чему приходят такие гнилые режимы мы прекрасно знаем из курса истории. Войной бы это кончилось скорее всего.
Насчет динозавра, да мне пофигу насколько тут наука продвинулась, главное что ты оценил такую встречу как равновероятную с невстречей, что является бредом.
У тебя есть основания определить точную вероятность развития событий по сценарию СП?!
В 158-ой раз повторяю, что есть: шансы на положительное отношение к Скару каждой отдельной львицы малы. А если их перемножить, то там вообще нулей после запятой. Сейчас ты мне скажешь, что это >0 и есть свершившийся факт. Но если это свершившийся факт, то почему в TLK нет упоминаний об этом? Оно должно быть, это очень важное обстоятельство. Иначе TLK неправильно придуман, что само по себе бред. Если ты с этим не согласен, то сделай милость, не пытайся меня переубедить. Почему Нала пытается поднять мятеж, когда еще один самец не дает численного преимущества? Как на эту привелегированную кучку посмотрят гиены? Имеющиеся факты TLK конфликтуют с якобы свершившимся фактом наличия скаристов.
Ответ очевиден, не было этого события по концепту. И если кто-то снимая чипквел не смотрел базовый фильм, и переврал все что можно, то его надо сжечь на костре, чтобы другим неповадно было.
Скар мог согласиться покинуть прайдленды, но он этого не сделал.
Мог. Но "I AM TEN TIMES THE KING MUFASA WAS!!". Так с какой стати он будет признавать, что все довел до разрухи и рисковать разбеганием прайда?
процветала Германия до 1942 года при психопате Гитлере.
Дело не в том, психопат правитель или нет, а в том, что он дает подданным. Германия процветала, пока побеждала малой кровью, потом пошли похоронки с Восточного фронта, а на заводах стали выпускать меньше кастрюль больше танков. Что дал Скар прайду?
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Beltar писал: А незарегистрированных попросим заткнуться... А в морду?
Ну и что это такое?! Товарищ Beltar, успокойтесь пожалуйста и не надо тут устраивать "кабак из отстойных американских боевиков!".
Orcone писал(а): А в морду?... Тебе? Почему бы и нет? Приезжай в Москву... Или только виртуальными кулаками махать умеешь?... Смени на фашистский знак, а имя - на Гитлер.
Эй, да вы что, охренели оба?!! Будет позорище для всех TLKшников, если они начнут по пустякам морду друг-другу бить!!!
Diego писал: ...В целом, от этого зависит благополучие всего прайда. Если у большинства львиц нет психических заболеваний, эта часть должна быть для них самой приоритетной.
Но в любом случае до какого-то времени все было в порядке. А потом, когда Скара раслабило...На счет психических заболеваний, то у львиц вряд ли они были.
Шторм писал(а): То, что ВОЗМОЖНО никто из поддерживавших Шрама лично не был в финале отнюдь не означает, что они НЕ МОГЛИ узнать о произошедшем в деталях.
Верно. И я тоже считаю, что сторонники Скара не принимали участие в битве за Pride Rock, только гиены.
Beltar писал: ...Банить к черту всех СПэшников! Они только и умеют, что орать, да всякую фигню постить.
Блин...Вы успокоетесь когда-нибудь? Кстати, а если всех SPшников забанят, то с кем же вы тут будите спорить? Вы хотите бесславной победы, товарищ Beltar?
Beltar писал: ...И атака львиц сразу после признания Скара только подтверждает это. Нет ему давно никакой веры.
Да? Если бы гиены ему уже не доверяли, то не стали бы его защищать в этот момент. А большинство львиц выступало против Скара, его сторонники в битве не учавствовали, я думаю что испугались.
Beltar писал: ...Если ты сам в это веришь, то иди корми своего белого динозавра.
Ну вот, нагрубить - вы мастер!
Orcone писал(а): Баннить к черту надо тебя. Точнее, не баннить, но давать в морду (с) - что бы неповадно было...
Товарищи, вам что лучше вызвать: милицию или психотерапевтов?
Si.mha писал(а): ...Да, Белтар — непримиримый противник СП, есть такое дело. Но он уже давно с нами, мы понимаем и принимаем его таким, каков он есть...
Верно, это факт.
Beltar писал: ...Ты выбрасываешь из рассмотрения сцену в пещере Скара...
Когда гиены жаловались на то, что нет еды? Ну тогда, они просто считали, что "Король всегда прав", иначе они бы собрались всей оравой и пригрозили бы ему или вообще убили.
Сцена, когда после признания Скара, гиены кинулись его защищать, противоречит вашему утверждению, что Скар потерял авторитет раньше.
Шторм писал(а): ...Да, хочется верить, что после финальных звуков в ТЛК наступит мир и благоденствие...
Но так не бывает, какие-нибудь неприятности в любом случае произойдут.
Шторм писал(а): ...Не он привел к тому, что цветущая долина превратилась в выженную пустошь. Этого он не мог сделать чисто физически. Очевидно, что произошло ПРИРОДНОЕ бедствие, и не вина Скара в этом...
В Африканской саванне засуха происходит каждый год, там климат такой. Скар действительно не виноват в засухе, но то, что он ничего не предпринимал - это его большой косяк.
Шторм писал(а): ...Процветал СССР при психопате Сталине...
Это верно. Особенно если опустить репрессии, как реально существовавшие, так и вымышленные историками.
Wizzer писал: ...Скар мог согласиться покинуть прайдленды, но он этого не сделал.
Он этого не сделал из-за своих безумных принципов. Этой землей правил его брат, и Скар хотел показать, что он правит лучше брата.
Beltar писал: Ответ очевиден, не было этого события по концепту...
Так можно это событие добавить, для этого не стоит переделывать первую часть, надо просто упомянуть об этом во второй, и все будет в порядке.
С уважением Андрей ЮП.
Будет людям счастье, счастье на века, у советской власти сила велика! (c) Марш коммунистических бригад.
Львы едят мясо и траву. Раз львы едят мясо, значит они хищники и охотятся. Все, кто ест траву, травоядные. Травоядные не хищники и не охотятся. Львы едят траву, значит они не хищники и не охотятся.
Ты хочешь сказать, что для разрешения парадокса нужно поставить верные посылки, и всё срастётся? В чём тогда дело? Проверяй исходную информацию(заодно и в своей теории).
Почти никакая из этих посылок не может быть опровергнута, пока не настанет будущее.
Бред @-й. Ты привёл взаимоисключающие посылки:
1)В мире не обнаружен ни один из живых ныне динозавров. 2)В мире генетики расшифровывают генофонды животных, в том числе и вымерших. 3)В мире есть неизведанные места. 4)Ученые могут выводить генотипы новых животных путем клонирования.
1-я, модель A, напрочь разрушается 3-й, моделью I
И устыдился бы заявлять, что рассматриваешь "линейно", без временных привязок.
Только тогда этот парадокс и будет разрешен.
Пока у тебя не будет нормальных посылок, которые будешь использовать во всём объёме, а не выбирая, что тебе в данный момент удобно, речи о парадоксах быть не может. Наподобие "Шрам манипулировал львицами" ты пытаешься представлять по каким-то правилам построения, моделями; между тем, непонятно в целом, что ты хотел этим сказать.
Причем следует помнить, что из любой точки на временной шкале всегда есть бесконечное множество вариантов будущего. Только исполнится лишь один вариант, а какой - точно не известно.
Посему нечего утверждать, что одно событие вероятнее другого, принимая во внимание „не все" посылки.
Из известного поведения и вывел. То есть дал определение показанному поведенческому комплексу в целом.
Ты всю жизнь давал диагнозы говорящим львам? :) Мне думается, авторы не подбирали диагноз, а потом выводили из него определённые поступки.
...
Ты будешь отрицать динозавра, если в будущем встретишь его, потому что его вероятность появления была менее 0,0001%?!
Если непосредственно перед событием у тебя есть вероятности, больше десятитысячной, тогда посылки расставлены неверно.
Андрей ЮП писал(а): Если бы гиены ему уже не доверяли, то не стали бы его защищать в этот момент.
Две территории лучше одной + дармовая добыча и пр.
Андрей ЮП писал(а): Когда гиены жаловались на то, что нет еды? Ну тогда, они просто считали, что "Король всегда прав", иначе они бы собрались всей оравой и пригрозили бы ему или вообще убили.
Young_lion писал: Может быть они и так давно хотели вломить Скару за то, что он их на страдания пустил (без пищи), когда обещал большее.
И что бы с ними было потом? Скар по крайней мере лев.
Андрей ЮП писал(а): Этой землей правил его брат, и Скар хотел показать, что он правит лучше брата.
Шторм, это согласуется с твоим диагнозом? :D
Интересно, были ли условия с приходом великой суши для гиен лучше, чем у себя, в стороне кладбища?(без учёта всяких поблажек, и без оглядки на то, что сушь — везде сушь)
Young_lion, а потом раздирание глоток львицами. Или может быть, во главе прайда они потерпят гиену?(что само по себе глупо). С территории добровольно гиены не уберутся — не думаю, чтобы они нашли свободные земли, лучше этих.
Парадокс УКАЗЫВАЕТ на логическую ошибку. Если есть парадокс, значит есть и ошибка. Парадокс прежде всего - это нарушение второго закона логики, и как вариант - третьего. Естественно, что при построении парадокса я использую РАЗНЫЕ посылки, ведущие к противоречивым результатам. И потом, посылка, что не обнаружен ни один живой ныне динозавр, не разрушется посылкой, что есть неизведанные места. Это два разных описания. Из первого не следует ложность второго и наоборот. Если не обнаружен динозавр, это не значит, что все места исследованы. Но из них следуют в отношении будущего два возможных взаимоисключающих вывода. Иначе и парадокса не будет. ДВА вам по логике. Ты так и не понял, что такое парадокс. Как я и говорил, знания отрывочны. Целой картины нет. Поэтому умываю руки.
Ты всю жизнь давал диагнозы говорящим львам? Мне думается, авторы не подбирали диагноз, а потом выводили из него определённые поступки.
Мне жаль тебя, если ты в ТЛК видишь только говорящих львов. Это, безусловно, поведение людей. А людям я ставил диагнозы уже не раз, но их не озвучивал. Про Скара можно, он - всего лишь герой мульта, а вот в отношении людей живых - неэтично.
Если непосредственно перед событием у тебя есть вероятности, больше десятитысячной, тогда посылки расставлены неверно.
Если ты думаешь, что будущее настолько линейно и заранее прогнозируемо, то ты еще больше заблуждаешься, чем я думал. То есть ты хочешь сказать, что перед каким-либо событием (будущим) всем известно все, что к этому событию приведет с 99,9999%?! Вероятность - это всегда степень оценки человеком будущего, ему точно неизвестного. Ты бы спросил у американца, как он оценивает шансы увидеть следующим днем башни ВТЦ, утром 11.09.2001 года в 8.20 минут (первый самолет уже захвачен). Я уверен, что он тебе ответил бы - 100%, а на твои возражения сказал бы, что ты страдаешь бредом, и тебе надо к психиатру... Проблема в том, что он не знает того, что знаешь ты. Только до 8.45 рассуждения американца БУДУТ ПРАВИЛЬНЫМИ, хоть и приведут к ложному в итоге выводу. С чего же ты берешь и говоришь, что его посылки неверны?! А ты сам всегда знаешь точное будущее?! Можешь сказать, что произойдет в любом месте в определенное время?! Я сильно сомневаюсь в этом. Тем более, что ни один провидец никогда не объяснял законами матлогики, почему произойдет то или иное событие в будущем. Они только предупреждали о нем.
Твоя проблема в том, что в желании выиграть спор любой ценой, ты противоречишь ОБЩЕИЗВЕСТНОМУ знанию и не принимаешь его. Дальнейший спор невозможен по причине явного отсутствия у оппонента основы для спора и нежелания спора по существу, а только попытка найти бреши в других тематических высказываниях оппонента, вывернуть наизнанку по собственному пониманию и таким образом опровергнуть теории оппонента. Что превращает спор в софистику с заранее известным результатом. Ты мне не на ошибки указываешь, Диего, а на свое нежелание понять то, о чем тебе говорят.
Beltar,
И хотелось бы подробно ответить, да как-то тягостно повторять и объяснять в 159 раз, что все, что вы пишете об отношениях львиц и тем более гиен к Скару - это ВАШИ предположения и трактовки, причем во многом находящиеся под влиянием именно Хроник (1-го варианта). Ваши вероятности ничем научно не обоснованы. Из этого не следует, что СП не может быть.
все, что вы пишете об отношениях львиц и тем более гиен к Скару - это ВАШИ предположения и трактовки
Если вы хотите сказать, что приводимые мной трактовки эпизодов мульта неправильные, то приведите правильные. Или хотя бы возможные варианты. Давайте, я посмотрю, насколько у вас хватит фантазии. Если вы собираетесь доказывать, что поведение персонажей в фильме для них не типично, то сделайте милость, не тратьте на это свое время. Этот бред вы никому не докажете.
Ваши вероятности ничем научно не обоснованы.
Я их буду считать точно? Социологию надо знать дорогой товарищ, а еще понимать об чем спор.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Beltar писал: У американца могут быть неправильные посылки
:D Это хорошо.
•Шторм,
Если есть парадокс, значит есть и ошибка.
Ну, и в чём дело? Ищи эту ошибку, тебе уже второй раз говорю.
И потом, посылка, что не обнаружен ни один живой ныне динозавр, не разрушется посылкой, что есть неизведанные места.
<!>, у тебя что, динозавры вне мира сего рассматриваются!?
И, мало того, опять ты меняешь формулировку посылки; не удивлюсь, если „вдруг” выяснится, что динозавры рассматривались для какого-то другого момента времени.
Поэтому умываю руки.
Ты намерен это делать весь месяц?
Если ты думаешь, что будущее настолько линейно и заранее прогнозируемо, то ты еще больше заблуждаешься, чем я думал.
Шторм, будут у тебя однозначные и верные посылки, будет и „верное” будущее. Всё остальное — другой вопрос.
То есть ты хочешь сказать, что перед каким-либо событием (будущим) всем известно все, что к этому событию приведет с 99,9999%?!
„Известно” лежит полностью на твоей совести. Разговор был про абсолютную вероятность; ей глубоко безразлично, знаешь ли ты о ней, или нет.
И, раз уж у тебя маниакальная склонность к оценке дискретных вероятностей, можешь рассмотреть момент перед событием(в следующий бесконечно малый
момент произойдёт само событие). Абсолютная вероятность будет полной(100%). Если ты не в состоянии отличить вероятностную модель — не мои проблемы.
Я то социологию знаю. Социология как раз и требует четкого определения всех вероятностей и количеств, если идет ссылка или оперирование количественными данными. У вас есть данные соцопроса в ТЛК?! У Вас есть числовые данные (% выбравших) выборов людей в аналогичных описанной в ТЛК ситуациях?! НЕТ. Следовательно, никаких НАУЧНЫХ оснований для заявлений, аналогичных вашим у вас нет. Все, что Вы говорите - ВАши трактовки, являющиеся следствием ВАШИХ ЖЕЛАНИЙ. А почему неправильны с научной точки зрения?! Потому что противоречат законам формальной логики, о чем я уже говорил.
Diego,
Когда я говорил об отрывочности знаний, то уже обращал внимание на то, что ты подменяешь понятия в споре и не можешь выйти за пределы своего мировоззрения (или не хочешь). Ты по прежнему находишься в пределах СТРОГОЙ МАТЛОГИКИ, где все ОПРЕДЕЛЕНО. Из всего курса логики ты усвоил только силлогизмы и дедукцию, то, что полностью входит в матлогику, а индукция "пролетела" мимо. То есть ты отбрасываешь целый раздел ФОРМАЛЬНОЙ (не математической) логики. Только у тебя получается строго определенное будущее, потому что у тебя все ОДНОЗНАЧНО И ОПРЕДЕЛЕНО ВЕРНО. Но так в жизни не бывает. Для меня нет понятия абсолютной вероятности. Потому что такое понятие применяется в математике, но неприменимо к гуманитарным наукам - истории, психологии, социологии. Твое будущее получается чисто математическим, когда все можно описать с помощью формул. У меня такого будущего нет. Я определяю будущее только как факт, который будет, но что в нем будет (содержание будущего) ине неизвестно (будущее неопределенно). И нет таких формул, по которым можно это будущее спрогнозировать с вероятностью 100%. Потому что это станет возможно только тогда, когда станет известно об этом мире абсолютно всё. Когда умрет научно-исследовательская деятельность (а зачем она, если известно все? Нечего больше открывать). Ни один кибернетик не создал модели абсолютно достоверного будущего. Найди формулу, по которой можно было рассчитать 11 сентября. Найди формулу, по которой можно предсказать падение СССР в августе 1991 года. Таких формул нет. Но были неточные прогнозы.
Для меня будущее - парадоксально в том смысле, что строго говоря, может быть все, что угодно. Можно и погибнуть через минуту после 20.45 сегодня. Другое дело что я этого не прогнозирую. С вероятностью 99,99% я буду жить дальше. Из этого не следует, что рассуждения о смерти в 20.44 - неверны. Парадокс был в том, что рассуждения приводили к противоречивому результату. И он разрешился благополучно для меня в 20.45. То есть посылки, ведущие к смерти, оказались ложными, и ошибка - противоречие 2-му закону логики, стала явной (можно определить, где посылки ложны). Но только будущее смогло это выявить. И если ты этого не понимаешь, не мои проблемы. А твои. Потому что, как говорил сэр Чарльз Дарвин, выживают не самые сильные и не самые умные (знающие все, все для себя определившие), а те, кто лучше всего приспособится к окружающей среде. Похоже, ты с Белтаром, не самый лучший в этом плане. Не думаю, что ты сможешь при твоих взглядах приспособиться, если завтра по твоей улице все же пробежит динозавр...
Другое дело что я этого не прогнозирую. С вероятностью 99,99% я буду жить дальше. Из этого не следует, что рассуждения о смерти в 20.44 - неверны
Ты еще не понял, что этот твой подход "не показано, значит может быть" здесь совершенно не котируется? Кстати, я так и не услышал объяснения противоречий, возникающих при допущении, что события в СП произошли.
если завтра по твоей улице все же пробежит
Завтра, дорогой товарищ, будут другие посылки.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
Мне все равно, котируется мой подход или нет на этом форуме. Я его не продаю. Тем более, что я утверждал, "что если не показано, то может быть, а может и не быть". Вы же противопоставляете одну половину другой. То есть если отбросить как ложное "не показано, значит нет и не может быть", то останется обязательно "не показано, значит может быть". Что совершенно не правильно. Я утверждаю, что если ничего не показано, то из этого следует только одно - не показано, то есть НЕ ОПРЕДЕЛЕНО. А в состоянии неопределенности нельзя точно сказать, что есть, а чего нет.
[Добавлено 20.09.2006 15:27:56]:
Diego,
Добавление к предыдущему посту.
1.
<!>, у тебя что, динозавры вне мира сего рассматриваются!?
И, мало того, опять ты меняешь формулировку посылки; не удивлюсь, если „вдруг” выяснится, что динозавры рассматривались для какого-то другого момента времени.
Указанные мною посылки не пересекаются, динозавры рассматривались в этом мире вообще, а не в привязке к конкретному времени. Формулировки двух посылок не менялись. ОНИ все входят в описание этого мира. Пока не пояснишь, какое изменение формулировки посылок ты имел в виду, и каким образом истинность посылки "Не обнаружен ни один живой динозавр" противоречит истинности посылки "На Земле есть неизведанные места" и в каком отношении состоят эти посылки, указываю на нарушение 1-го закона логики (подмена и произвольное расширение понятий и ссылка на неизвестный закон логики отношений). Я утверждаю, что эти две посылки не состоят ни в каком отношении друг с другом и не противоречат друг другу.
2.
Шторм, будут у тебя однозначные и верные посылки, будет и „верное” будущее. Всё остальное — другой вопрос.
В логике нет понятий однозначных и верных посылок. Есть истинные и ложные посылки. Ложные посылки - это посылки, в отношении которых установлено, что во ВСЕХ случаях данное утверждение в посылке НЕ соблюдается. Остальные посылки признаются истинными. Сюда войдут утверждения, которые подвтерждаются во ВСЕХ случаях, а также те, проверить которые в ДАННЫЙ момент времени невозможно (согласно 2-го закона логики - закона непротиворечия). Построение выводов на истинных и непроверяемых посылках может приводить к парадоксу (нарушению 2-го закона). Этот парадокс будет разрешен только тогда, когда непроверяемые в данный момент времени посылки будут проверены в будущем и либо продолжат быть истинными либо станут ложными. Тогда ошибка станет явной и надо будет отбросить именно ложные посылки для разрешения парадокса.
У тебя утверждение основанное не на понятиях формальной логики, а на понятиях матлогики. Только в условиях определенности могут быть однозначные и верные (в смысле однозначно и только истинные, проверенные) посылки с заранее прогнозирумым результатом. Ты НЕПРАВОМЕРНО распространяешь матлогику, поскольку условия определенности НЕТ. Есть неопределенность. Нарушение 1-го закона логики (подмена понятий, нет тождественности условий).
„Известно” лежит полностью на твоей совести. Разговор был про абсолютную вероятность; ей глубоко безразлично, знаешь ли ты о ней, или нет.
И, раз уж у тебя маниакальная склонность к оценке дискретных вероятностей, можешь рассмотреть момент перед событием(в следующий бесконечно малый
момент произойдёт само событие). Абсолютная вероятность будет полной(100%). Если ты не в состоянии отличить вероятностную модель — не мои проблемы.
Разговор шел про вероятность. Я нигде не употреблял термина абсолютная вероятность. Речь всегда шла о вероятности в смысле шанса проявления какого-либо признака или события на основе частоты их встречи в прошлом либо того же шанса в результате изменения условий будущего. Ни больше ни меньше. Никаких абсолютных или дискретных вероятностей. Снова матлогика. И снова нарушение 1-го закона - подмена понятий в споре. Кроме того, данная основа предполагает знание о частоте встречи в прошлом либо знания о том, что делается сейчас для прогноза того, к чему могут привести эти действия в будущем. Поэтому известность имеет прямое отношение к вероятности. Вероятность тем точнее, чем более известны все факторы, учитываемые в оценке вероятности. И вероятность стремится к 100% тогда, когда эти факторы становятся все более определенными и известными, и не зависит от приближения или удаления от момента будущего.
Факторы оценки вероятности могут становиться все более определенными по мере приближения бесконечно малого момента времени в будущем, а можгут и нет. Например, до самого конца, то есть 8.45, не было точно определено, врежется самолет в башню или нет (он мог быть взорван в воздухе у самой стены бышни). Следовательно, вероятностьразрушения башен в этот бесконечно малый моент перед 8.45 не была близкой к 100%.
Ввод по последнему абзацу - непонимание еще и основ теории вероятности. Одна матлогика.
Построение выводов на истинных и непроверяемых посылках может приводить к парадоксу
Ты неисправим. Слова „истинные” и „непроверяемые” посылки — несовместны. См. алгоритмы построения посылок.(мне уже надоело объяснять, буду давать ссылки на материал)
И вероятность стремится к 100% тогда, когда эти факторы становятся все более определенными и известными, и не зависит от приближения или удаления от момента будущего.
Поправка(ещё одна, может хватит уже искажений?): момента события в будущем.
Тогда каким образом они становятся всё более определёнными и известными? Или ты рассматриваешь топологические преобразования?
Например, до самого конца, то есть 8.45, не было точно определено, врежется самолет в башню или нет
Тебе Белтар по-русски написал: „завтра будут другие посылки”. Если рассматривать событие „врезания” самолёта в башню за бесконечно малый момент времени(например, касание корпусом), за такой же бесконечно малый момент в сторону прошлого будет, как ты говоришь, „точно определено” это событие. Ибо „вероятность изменения данного хода событий” за столь короткий пр-ток времени стремится к нулю; вероятность самого события стремится к 100%.
Шторм писал(а): какое изменение формулировки посылок ты имел в виду, и каким образом истинность посылки "Не обнаружен ни один живой динозавр" противоречит истинности посылки "На Земле есть неизведанные места" и в каком отношении состоят эти посылки
Шторм, всему бывает предел. Либо ты внимательно изучаешь свои предыдущие посты, либо прекращаешь нести чушь по поводу неизменных посылок. Или ты их не отличаешь друг от друга:
14.09 1)В мире не обнаружен ни один из живых ныне динозавров.3)В мире есть неизведанные места.
19.09 посылка, что не обнаружен ни один живой ныне динозавр, не разрушется посылкой, что есть неизведанные места.
20.09 истинность посылки "Не обнаружен ни один живой динозавр" противоречит истинности посылки "На Земле есть неизведанные места"
Допустим, „мир”,„Земля” и некоторое „вообще” суть возможные зоны пересечения людей и динозавров. Если в „мире есть неизведанные места”, откуда такая уверенность, что „нет ни одного живого динозавра”?
1. Истинными посылками признаются как те, которые соответствуют дейстивительности, так и те, соответствие (несоответствие) действительности которых в данный момент времени установить нельзя. Действует 2-й закон логики. Непроверяемые посылки признаются истинными. Они не являются несовместимыми понятиями. В формальной логике непроверяемые посылки - часть истинных (допускаются в рассуждениях как истинные посылки, но подлежащие проверке, когда это станет возможным). Не веришь - открой учебник логики и читай о втором законе - законе непротиворечия. Данный закон помимо всего прочего предписывает в рассуждениях утверждать свойство, а не отрицать его. Именно из этого следует, что непроверяемую посылку следует в рассуждениях признать истинной, но подлежащей проверке. Не нравится такое определение и применение 2-го закона - обратись к его разработчику.
2. Если тебя покоробило изменение единственного числа на множественное и перестановка слов местами, прости. Но смысл посылки от этого не меняется - живые динозавры (один или много) до сих пор не обнаружены (не найдены, не появились и т.д.). И это не уверенность, это констатация факта - описания нашего мира. Как и посылка, что в мире (на Земле) есть неизведанные места. Это - тоже описание мира.
3. Твой вопрос про уверенность - это уже твои размышления, которыми ты приходишь к парадоксальному выводу (о чем я писал уже). То есть задавая свой вопрос, ты и сам подошел к тому парадоксу, о котором был спор. Теперь разбирайся сам.
4. Про вероятность. Ты снова рассматриваешь вероятность в духе матлогики - как функцию переменных. Но для этого все переменные должны быть точно определены (включая в данном случае и их вероятности). Но в условиях неопределенности (не все известно), нельзя вообще составить НИКАКОЙ функции, которая бы точно и однозначно описала вероятность любого момента события (согласимся с поправкой) в будущем. А следовательно нельзя и говорить о пределах, к которым будет стремится вероятность (в данном случае - 100%). Твое утверждение верно только для условия определенности, я же приводил тебе примеры с условиями неопределенности. Более того, с условиями, которые не поддаются количественному измерению. Именно поэтому ты и не прав (нарушаешь 1-й закон логики - закон тождественности).
Пока не разберешся с тождественностью и непротиворечивостью (1 и 2-й закон логики), спор не возможен. Говоря "до свидания", это не значит, что я не буду спорить вообще, но больше не буду тебе пояснять, что такое парадокс, вероятность в условиях неопределенности, что такое истинные или ложные посылки и объяснять законы формальной логики. Моя гипотеза происшедшего раскола известна. Если у тебя будут обоснованные возражения (в соответствии с законами формальной логики), причем твои собственные, а не Белтара (ибо ему уже даны все возражения), будет продолжение спора, нет - тогда спор закончен насовсем.
Скарлетт писал(а): *офигела*
Народ, вы тут СП обсуждаете или вероятность появления динозавров?
А ХЗ, что он обсуждает. Началось-то все с бредового утверждения, что вероятности появления и непоявления аутландеров равновероятны. Ну еще просто АБАЛДЕННОГО "доказательства", что раз Нала ушла за помощью, а Сараби решила уйти с PR, то существование аутландеров обязательно. Т. е. TLK подразумевает СП.
Кстати, на противоречие: "Если СП случившееся событие, то почему оно не отражено в TLK" Шторм не ответил. Ведь фильм не имеющий никаких сюжетных зависимостей от других фильмов или книг, по определению не может быть неправильно придуман, а действия его персонажей для них нетипичными.
За что же ТЫ ненавидишь Симбу? Про SP вот и <a href="http://www.pridelands.ru/?p=texts&a=get&id=328" target="blank">вот<
