Соболь писал: Твои оппоненты хотят сказать, что такая охота ради развлечения - это аморально.
ЧуднО получается с такой логикой. Жрать кусок мяса и одновременно рассуждать об аморальности охоты - это не аморально. А охотиться аморально. Где критеоий? Говорят: ради необходимости можно, а ради отдыха нельзя. Если я добуду лося и продам его в дорогой охотничий ресторан, то не буду аморален, а, если не продам, то буду. Так?
Если я хорошо вожу машину и не являюсь профессиональным гонщиком, то мое участи в ралли тоже будет аморальным?
Про то, "где критерий" нравственности, писали и думали много, вопрос сложный. Не думаю, что здесь уместно это всё поднимать, можно вкратце прочитать в любом хорошем учебнике философии, если хочешь.
Твои нравственные нормы противоречат норме, которая есть у большинства взрослых, здоровых современных людей: "убивать или калечить для веселья - отвратительно".
Да, это не всегда наказуемо законодательно. Но это осуждается сейчас "общим моральным чувством"; когда, например, малолетний пацан (у которого ещё эти нормы недоформированы) для развлечения отрывает крылья бабочкам или метко бросает с балкона кирпич в гуляющую внизу собаку - взрослые, скорее всего, его остановят и постараются внушить ему эту норму, если до сих пор она ему ещё оказалась не привита.
Так что норма эта есть, хочешь ты того или нет. Можешь долго рассказывать, что она тебе не нравится т.к. противоречит твоим наклонностям, что её бы быть не должно - она от этого не исчезнет из "массового сознания". Поэтому ничего удивительного, что твоё мнение об охоте будет вызывать у многих ощущение гадливости.
Что у тебя нравственные нормы и наклонности очень нестандартные, видно также из твоих фраз вроде
считающие себя зелеными и вторгшиеся в пределы частных угодий, у меня под прицелом жрали фекалии. В реале.
и проч.
----
Если нравится тренироваться метко стрелять - этому можно тренироваться многими способами, занимаясь, допустим, биатлоном и т.д. Метко стрелять - это искусство, да.
Если нравится учиться тихо ходить по лесу и знать повадки зверей - этому тоже можно учиться просто так. Можно заняться фотографированием животных, изучать зверей в дикой природе - мы о них пока ещё знаем недостаточно, не только интересно, но и для науки полезно. Это тоже искусство...
Тебе же всё это неинтересно, если нет смерти животного. А уничтожение зверей или людей искусством назвать нельзя. Искусство - эстетическая деятельность человека; грубо говоря, создание прекрасного. Мало кто, кроме тебя, видит прекрасное в том, что лев был живой, а вот теперь он мёртвый.
Твои нравственные нормы противоречат норме, которая есть у большинства взрослых, здоровых современных людей: "убивать или калечить для веселья - отвратительно".
Не знаю, чем вызвано подобное заявление: невежеством или невнимательностью, но охота не имеет ничего общего с садизмом, даже детским наивным садизмом. Никогда не задумывалась, отчего среди охотников так ценится верный выстрел? А потому, что верный выстрел не сопровождается мучениями добываемого животного.
Касаемо критериев нравственности, то книжечки всякие читывал обучаясь в свое время в университете. :) И замечу, что нравственые кодексы традиционных для нашей страны религий, равно как и общепринятая светская мораль охоту не осуждают. Осуждает же кучка зеленоватых человечков: то ли от инфантилизма, то ли от того, что "сю-сю" у них переросло уже в "ку-ку". :)
Что же до тех антиохотников-браконьеров, то тогда имело место сделка: я им обещал не доставлять их в ментуру в обмен на съеденный лосиный помет. Ну и карбин, конечно, тоже был весомым аргументом. :)Защищать свою собственность - это стандартная моральная норма :). Слово свое, кстати, сдержал - уж больно сильно плакали храбрые зоозащитнички :).
Соболь писал: Если нравится тренироваться метко стрелять - этому можно тренироваться многими способами, занимаясь, допустим, биатлоном и т.д.
Мне многое, что нравится. Пулевая стрельба и лыжи - биатлон. Дробовая стрельба - стенд. Спортивное ориентирование на местности. Теория и парктика выживания. Орнитология. Зоопсихология и этология. Общая зоология. Охотоведение. Кинология. И прочая, и прочая, и прочая. Все эти дисциплины необходимы настоящему охотнику. И изучить их можно, занимаясь одним - охотой.
Из дельных фотоохотников не знаю ни одного, кто бы не охотился с ружьем, в настоящее время или прежде.
Про эстетику. Охота, помимо того что это самостоятельное искусство - это диалог с природой на ее, природы, языке, а не на языке сказочных диснеевских картинок.И список писателей-охотников я приводил не зря: они бы ничего не написали, не будь у них возможности побеседовать на охоте с природой-матушкой. :)
Неотъемлемая часть охоты - желание убить животное.
Если б это было не так - тогда зачем, собственно, убивать? Кинологию, зоопсихологию, умение стрелять "и прочая, прочая", если они тебе интересны, отлично можно изучать и без охоты - это очевидный факт, подтверждаемый примером многих людей.
Но тебе нравится это изучать, убивая зверей. Значит, ты получаешь удовольствие ещё и от (особым образом обставленного) убийства животного. Именно это и осуждает та норма, про которую я говорил: когда человеку приятно убивать, когда это для него - развлечение, когда он убивает ради удовольствия.
Охотники сами описывают особое чувство возбуждения в момент уничтожения жертвы, особое удовольствие, несравнимое для них с обычной гордостью от своих навыков и знаний, от точного попадания по мишени и т.д.
Осуждает же кучка зеленоватых человечков:
Мой опыт говорит об обратном - в целом людей, относящихся к охоте негативно, больше, чем тех, кто этим восхищается.
Никогда не задумывалась, отчего среди охотников так ценится верный выстрел? А потому, что верный выстрел не сопровождается мучениями добываемого животного.
Потому что и у охотников многих эта моральная установка всё же есть в глубине сознания, пусть и подавляемая другими наклонностями. Чтобы её загасить, придумывают себе оправдание - "я ж убил безболезненно, он же мало мучился". Всё-таки волнует в ходе "беседы с природой-матушкой на её языке", более или менее болезненно умрёт "собеседник". Поскольку удовольствие получают не от страданий, а от самой смерти животного - вот и находят себе наиболее приемлимый выход.
Что же до тех антиохотников-браконьеров, то тогда имело место сделка: я им обещал не доставлять их в ментуру в обмен на съеденный лосиный помет. Ну и карбин, конечно, тоже был весомым аргументом. :)Защищать свою собственность - это стандартная моральная норма :). Слово свое, кстати, сдержал - уж больно сильно плакали храбрые зоозащитнички :).
Подозреваю, что ты ещё и гордишься этим эпизодом своей жизни.
Тебе это приятно было из-за того, что просто унизил, или у тебя именно с помётом чего-то связано, какая-то специфическая радость - заставить его есть?..
Соболь По-моему что-то объяснять бесполезно... Будучи окончательно сформированной система ценностей очень тяжело притерпевает изменения... Поэтому все, что Вы тут можете сделать это высказать своё мнение и послушать чужие, переубедить же его скорее всего не удасться... Все что получится, это лишь попортить себе нервы, да отбить пальцы о клавиатуру. Если учитывать что моральные нормы являются не физическим, а абстрактным и очень размытым понятием, то ясно, что субъективизм их восприятия очень значителен... Это ещё сильно подчеркивается тем, что само по себе общественное отношение к такой теме как охота является очень разным... Являясь охотником, он непременно общается с себеподобными, откуда неизбежно подчерпывает уверенность в правоте своих взглядов... Он не видит в этом ничего антиморального, даже если весь форум ему скажет, что он не прав... Для тех, кому не совсем понятно приведу пример (к сожалению не очень удачный, иным он может показаться и вообще крайне неудачным, но это первое, что пришло в голову при упоминании животных и действий отклоняющихся от общей морали, однако я хочу сказать, что никого не хочу обидеть данным сравнением): зоофилия... Определенно, что общественное мнение широким фронтом выступает против групп данной ориентации, однако, даже зная, что подобные действия аморальны с общественной точки зрения, данные группы не страдают в большой степени от своих моральных ограничений в той области действий, по которой они были объединены в группу подобных меньшинств. И хотя они знают, что их действия не вписываются в общественную мораль, не всегда хотят изменить свой взгляд на морально допустимые вещи. Пока шаблон действий или взглядов удачно функционирует никому и в голову не прийдет менять его... Кроме того за то, чтобы попрежнему оставаться охотником воюет не толькопсихология, но и физиология... Я про то, что память о получении удовольствия путём поступления в мозг гормонов не даст возможности быстренько совершить психологическую перестройку. К чему я всё это веду - спросите Вы, а к тому, чтобы Вы (да и не только Вы, но и вы все) оставили охотника, потому как неблагодарная это работа доказывать кому-то что-то... Обсудили его мнение, общественное, да и хватит... Сам я предпочту не лезть в спор, так как просто в лом спорить с "мужиком" (как он себя назвал) убивающим живность ради самоутверждения... Если это то что нужно чтобы быть "мужиком" я уж как-нибудь обойдусь... Хотя это связано во многом с моими религиозными взглядами.
Неотъемлемая часть жизни и биологический принцип - убийство одних организмов другими. Ты убиваешь при посредничестве мясника, а я сам. Для человека нормально есть мясо. Только один его сам добывает, а другой поручает колхозникам/мясникам. Про тех, кто не ест мяса - не говорю - маргинальные случаи не рассматриваются :).
Соболь писал: Охотники сами описывают особое чувство возбуждения в момент уничтожения жертвы,
Это чувство - зовется азартом: это чувство риска пред моентом истины, когда проверяются все твои умения и навыки.
Соболь писал: Мой опыт говорит об обратном
Люьой школьник может сказать: "Большая часть моих знакомых - школьники". Опыт придурка в психушке говорит о том, что кругом почти все душевнобольные. :)
Соболь писал: Поскольку удовольствие получают не от страданий, а от самой смерти животного
Удовольствие получают от трофея, общения с оружием и интересными людьми, работы собак, запаха воды и леса, многое от чего. :)
T-REX и Алгол, хочу вам подбросить пищу для размышлений. :) Гиоптетически, получить полный набор аминокислот в нужных пропорциях и количествах можно, выращивая генетически модифицированные растения. По-моему, этот способ гораздо прогрессивнее и "вероятнее", чем "клонирование кусков мяса". То есть, я предполагаю, что, при некотором стабильном и щедром финансировании, выведение экономически рентабельной растительной культуры, содержащей "все нужное" - дело пары десятков лет, от силы. Как относиться к такой гипотезе, решайте сами. О том, как все будет на практике, я даже, для себя, гадать не берусь. Просто имейте ввиду, что если в данном контексте говорить о клонировании и генетике вообще, то не обязательно ограничиваться выращиванием кусков животных в пробирке. :) Приведу еще пару гипотетических примеров: (хемо/механо)синтез вещества из растительного сырья самовоспроизводящимися протеиновыми наномашинами; генная модификация микроорганизмов, живущих в ЖКТ человека, либо присадка новых микроорганизмов, способных перерабатывать некое пищевое сырье в требуемые аминокислоты, витамины, гормоны... Есть, в общем, над чем пофантазировать. :) Не исключено, кстати, что в один прекрасный день, сторонников "естественного убийства" поднимут насмех, как маргиналов, и даже не с позиций развившейся общественной морали, а с позиций экономической (экологической, диетологической и т.д.) целесообразности (КПД). ;) Что, кстати, не гарантирует вырождение охоты, как варварского занятия. :) Да и не об этом речь. Просто тут Guk позволил себе сравнить эволюционные обусловленности с фундаментальными физическими закономерностями. Опять-таки, я сомневаюсь, что мы доживем до момента, чтобы быть в чилсе тех, смеющихся над такими, как он. :)
Что Вам, кстати, тут и пытались обьяснить. Если бы Вы умирали с голоду Вам бы никто не возразил на убийство. Поскольку оно было бы оправдано. Вам необходимо выжить, Вы убиваете. Однако Вы сами говорите
Guk писал(а): Удовольствие получают от трофея
А здесь многие считают, что получать удовольствие созерцая труп есть не совсем хорошо.
Вот Вы видели смерть животного, а я видел смерть человека. Секунду до того но жив, дишит, чувствует, думает, а через секунду уже груда костей и мяса. В смерти нет ничего от чего можно было бы получить удовольствие.
Guk писал(а): Опыт придурка в психушке говорит о том, что кругом почти все душевнобольные.
Знаете, язвить я тоже умею, давайте всё-таки обойдёмся без двусмысленных намёков. Соболя я очень уважаю и считаю, что многим есть чему у него поучиться.
Mizar писала: Или же наоборот - проживёшь дольше...
Билл Двер, одно дело любовь, другое - убийство. От любви никто не умирает.
Arach писал: выведение экономически рентабельной растительной культуры, содержащей "все нужное" - дело пары десятков лет, от силы
Я ем мясо не потому что в нем "все и сразу",а потому что вкусное оно =) Вот если эта модифицированная растительность не будет по вкусу уступать курице, тогда да...
Моя мечта - cоздать армию розовых медведей, которая поработит человечество и будет эксплуатировать его в качестве спальных мест.
Алгол, не собираюсь тебя ни в чем убеждать, но допускаю, что если бы ты копнул проблему животноводства поглубже, некоторые свои взгляды и предпочтения захотел бы пересмотреть. :)
Алгол писал: одно дело любовь, другое - убийство. От любви никто не умирает.
Это про зоофилов? А я про это ничего и не говорил, я сказал, что их считают аморальными, в то время как сами они в этом дурного не видят... Я сравнил это с тем как тут отнеслись к охотнику, он в охоте ничего дурного не видит... А ещё сказал, что пример не очень удачный... При этом я не осудил пока ни охотников ни зоофилов, как Вы могли подумать, а указал на вопрос морали и субъективного её восприятия со стороны данных групп... Так что Вы увидели не совсем то, что я хотел показать...
Две тысячи лет назад, тысячу лет назад, даже сто лет назад не было ГМО. Ваши слова про генно-модифицированный организмы и растения абсурд - они вегетарианцам не нужны.
T-REX и Алгол, хочу вам подбросить пищу для размышлений.
Если рассуждать далее, то в далёком будущем нанороботы будут контролировать все биохимические процессы организма, создавая из различных атомов необходимые организму вещества. Но всего этого не существует в наше время, и возможно так и останется научной фантастикой. Насчёт генно-модифицированных продуктов - они не являются нужными для получения аминокислот и прочего, достаточно прочесть книгу по диетологии, чтобы понять, что можно получать всё необходимое из существующих продуктов растительного происхождения.
[ + ]
Алгол писал: Глупо ждать что люди вдруг возьмут да и перестанут есть мясо. Если ты этого хочешь - нужно делать что-то еще кроме как показывать пример.
Алгол писал: Глупо. Мясо вкусное, с этим даже ты не можешь не согласится. Если ты его не ешь потому что жалеешь животных - это можно понять. Но если ты его не ешь просто чтобы выделится - это, извини, понты.
Не считаю нужным его есть. Для меня мясо не является запретным плодом, который сладок, а является тем, что я не воспринимаю уже как продукт питания, тем, что я просто не хочу есть, и поэтому я его не буду употреблять, если даже оно будет этичного происхождения. Другими словами мой организм не требует мяса, а насильно заставлять себя я нехочу.
Гдето я в инете скачал фотки когда убили львов , тигров , ... ... ...
и также видео ..
меня чуть не стошнило
меня только одно так обрадывало когда
какойто чангочкук розказывает как надо охотиться ..
подошли к большому льву ..а лев спалил их и сначало начал рычать и укрожаючи подходить ..
один мужик выстрелил но промазал
и лев начал бижать на них ..
он как прыгнет на того нехорошего человека и оторвал ему руку !!!!!!
и убежал очень быстро потом говорят что его так и не спаймали
Лев напал на того чела который стрелял и целился на него и оторвал руку ту которая нажалу курок
может это случайность или лев отомстил ( молодчага !! )
Такчто лев отомстил!
КЛАСС !! ТАК ЕМУ ПАДЛЕ
The future king
Кетцелькоатль Злобный гриб - Бог угнетенных индейцев
таким макаром можно дойти до обсуждения моральности поедания грибов =) они тоже росли на своей опушке леса, никому не мешали, а тут пришли злобные грибники и съели их =)
это я к тому что хорошо что людей волнует защита животных, но и до маразма тоже доходить не надо, нельзя ставить знак равенства между человеком и, скажем, барсуком =)
Другими словами спесиецист, что-то наподобие расиста, последние считают, что их раса лучше каких-то других рас, а первые считают, что их вид лучше других видов.
Алгол писал: Но отказываешься ты один, а не десятки миллионов.
Алгол, этот процесс не есть моментальный. Отказавшись - я присоединился к тем десяткам миллионов. Глядишь, через пару лет вегетарианцев станет ещё на пару десятков миллионов больше.
Алгол писал: Тогда нужно спрос уменьшать глобально, нужно огромное количество людей убедить стать вегетрианцами. Тогда будет хоть какой-то эффект.
Вегетарианцев уже около 5% от общего числа населения планеты. Это уже влияет на рынок и оказывает на него эффект.
Алгол писал: Но если ты его не ешь просто чтобы выделится - это, извини, понты.
Нет, из-за других соображений, которые уже высказал выше.
Алгол писал: Mizar, он сказал он "из принципа" не будет есть мясо.
Алгол, "принцип" - понятие достаточно растяжимое.
Mizar писала: Подтверждаю, сама мясо млекопитающих и птиц не ем почти два года.
Mizar, из-за каких соображений не ешь?
Emi писал(а): Колбасу из магазина спокойно может есть вегетарианец, если в том что сейчас называют колбасой он найдёт мясо пусть мне позвонит я хоть посмотрю.
Нет, не может. Туда в любом случае хоть какой-то процент мяса добавляют, так бы колбаса не прошла тест на качество и соответствие ГОСТу, или же ТУ.
Emi писал(а): Если я сейчас откажусь от мяса, я через пару лет помру от нехватки нужных веществ, нет у меня возможности питаться одними овощами и фруктами.
Навряд ли. Мясные продукты всегда были дороже других. Овощи, фрукты, злаки, орехи, семена, бобовые - очень доступный товар. Я сам не богат и мои финансовые возможности весьма ограничены, но мне это не мешает быть веганом.
Satellite писала: Возможно ему не приятна сама идея поедания плоти. Мясо является составной частью животного организма в любом случае, клонированное оно или нет.
Satellite, тоже верно.
Алекса Паркер писала: сто лет-это совсем немного!!! вот если 1000-то да, а сто-тьфу... что такое сто лет? по другим масштабам это галимая секунда...
Для человека сто лет это много. Для кого-то и секунда длиться вечность...
Алекса Паркер писала: гы. а ты это и не услышышь. ближайшие столетия.
Почему же? Уже слышал и не один раз. Вот только не слышал, чтобы мясо таким путём смогли получить.
Алекса Паркер писала: В-третьих, мало кого это заботит...
Раз об этом говорят - значит, это кого-то заботит.
Алгол писал: Общество развивается и в моральном плане. Это уже многих заботит.
Алгол, согласен, проблемы животных с каждым годом заботят всё больше людей. Особенно хорошо в этом плане продвинулась Англия.
T-REX, я тоже веган, но не кричу об этом на каждом углу, не осуждаю других людей, и считаю, что прогрессивные технологии, пусть и таящие в себе западни, достойны, как минимум, внимания каждого здравомыслящего человека. Разве плохо, если с меньших площадей земли можно будет собрать большее количество уражая, который уже является "комплексным рационом в себе"? Разве плохо, если людям не придется отягощять себя построением сложных диет, а достаточно будет купить в магазине упаковку "веганской еды", чтобы отказаться от продуктов животноводства? Разве плохо, если генно модифицированные растения, со временем, станут хотя бы так же вкусны, как мясо, и это сделает веганами еще большее количество людей? Разве плохо, если _более_рентабельное_ и экологичное растениеводство, со временем, сделает нерентабельным животноводство? Пока я не вижу таких возможностей. И задумайся вот, над чем... Ты слишком категоричен в своих взглядах и слишком требователен к людям. Не признаешь компромиссы, альтернативные решения, не хочешь посмотреть на проблему с разных сторон. Пойми, что именно такое поведение и делает тебя маргиналом, чей пример воодушевляет меньшее количество людей, чем мог бы. А в иных случаях - действует исключительно отталкивающе.
Билл Двер писал: указал на вопрос морали и субъективного её восприятия со стороны данных групп...
Своя голова всеж не зря дана. Если бы общественная мораль вообще не менялась, мы бы остались на уровне дикарей.
В общество постепенно приходит понимание того что хорошо а что нет. И это понимание основанно уже не на каких-то предрассудках, а на логичных рассуждениях. Можно понять, то что не приносит никому вреда, никого и не касается. А если кто-то убивает... Короче ладно, не хочу "возвращатся к нашим баранам".
ЗЫ
Насчет этого маньяка я уже сказал. Доказывать что-то ему бесполезно, ну да и хрен с ним. Судьба охоты по сути уже решена.
T-REX писал: Ваши слова про генно-модифицированный организмы и растения абсурд - они вегетарианцам не нужны.
А чем плохо если увеличится устойчивость растений к вредителям, повысятся урожаи, если растения будут содержать все сразу, как мясо? Почему не нужно? Может ты как бабки у подъезда, боишся что у тебя плавники от картошки вырастут?
T-REX писал: делать что-то на подобие этого (?):
Извини не могу твои ссылки посмотреть. У мя 3 рубля с хвостиком осталось.
Но в любом случае, что делать я не знаю. Знал бы - сказал.
T-REX писал: Вегетарианцев уже около 5% от общего числа населения планеты. Это уже влияет на рынок и оказывает на него эффект.
Ну, удачи. Измените мир к лучшему - я буду только рад.
Моя мечта - cоздать армию розовых медведей, которая поработит человечество и будет эксплуатировать его в качестве спальных мест.
T-REX писал: этот процесс не есть моментальный. Отказавшись - я присоединился к тем десяткам миллионов.
да, он от точки начала и до точки конца пройдет еще ого го сколько времени! если уж и пытаться сделать толковое дело-надо словить момент когда это сделать.
T-REX писал: "принцип" - понятие достаточно растяжимое.
ну и объясни мне тогда, что ты подразумеваешь под этим словом...
T-REX писал: Колбасу из магазина спокойно может есть вегетарианец, если в том что сейчас называют колбасой он найдёт мясо пусть мне позвонит я хоть посмотрю.
Нет, не может. Туда в любом случае хоть какой-то процент мяса добавляют, так бы колбаса не прошла тест на качество и соответствие ГОСТу, или же ТУ.
очень плохо, что вегетарианцы потеряли чувство юмора... а может, это из-за мяса :d
T-REX писал: Для человека сто лет это много.
сто летэто мало. ну что человечество успеет сделать за сто лет??? ровным счетом ничего!!!
T-REX писал: Для кого-то и секунда длиться вечность...
покажи мне того безумца....
T-REX писал: Уже слышал и не один раз
да, действительно..... ну..и что же ты услышал??
T-REX писал: Раз об этом говорят - значит, это кого-то заботит.
да. говорят в рамках форума! и все! и то, что даже на этом форуме нет даже половины, кто болтает в этой теме! гринписы всякие не берем. или тот же ВВФ. они заповедники делают. и это правильно. и тем более даже если это кого-то заботит, то это считанные единицы...
T-REX писал: Особенно хорошо в этом плане продвинулась Англия.
а вот лично меня заботит в этом плане Россия. где никто не хочет защитить животных. ничего не предпринимается
[Добавлено 25.07.2006 09:33:34]:
Алгол писал: Ты себе представить не можешь, как удивились бы ученые, скажем, сороковых годов, если бы узнали что Компьютеры, невероятно мощные, на которых можно делать такие офигительные рассчеты, используются для того чтобы погонять по экрану машинки.
да, но сколько времени прошло с того времени (скажем, 60 лет), и сколько надо ждать до того момента, когда будут клонировать мясо. говорю, надо мыслить реалистически, ведь надо это сначала разработать. ученые же все никак не могут научиться качественно клонировать. потом, не забываем сколько все это стоит. потом это надо распространить (сколько людей надо выучить). тем более недавнее прошлое (ну и чуть чуть настоящее) считается пиком развития технологий. а как результат после каждого пика бывают падения. это тоже надо учитывать. ну ты тоже и сравнил-клонирование и комп! да даже сейчас с помощью супер агрегатов не могут произвести расчеты и так далее
Алекса Паркер писала: ну что человечество успеет сделать за сто лет???
За последние сто лет человечество
а)изобрело компьютер
б)открыло атомную энергию
в)вышло в космос
г)создало генетику
Вот самые значительные как мне кажется свершения.
Всякую фигню вроде сверхзвуковых самолетов, лазеров и сверхглубокого бурения в расчет не берем.
[Добавлено 25.07.2006 09:44:19]:
Алекса Паркер писала: ну ты тоже и сравнил-клонирование и комп
вполне неплохо сравнил. Комп считался чудом в свое время. Умная машина - не хухры мухры.
Вообще пример был к тому что рано или поздно будет и такое. И возможно намного быстрее чем ты думаешь.
Моя мечта - cоздать армию розовых медведей, которая поработит человечество и будет эксплуатировать его в качестве спальных мест.
да. и проблема в том, что ТОЛЬКО вышло. сейчас они думают-гадают как просто заглянуть в центр вселенной. да со всякими машинами они не могут доказать или опровергнуть, бывают ли черные дыры
Алгол писал: )открыло атомную энергию
это не учла, честно
Алгол писал: )создало генетику
тоже не фонтан. в ней можно сказать ничего путного ПОКА ЧТО не добились
Алгол писал: И возможно намного быстрее чем ты думаешь.
