Харукка писала: Я не лечу диких животных, а домашних, при чем тут это?..
Различия между ними незначительны, касательно данной проблемы. Но в помощи нуждаются больше дикие животные, нежели домашние, а если не мы им поможем, то кто? Ведь мы всегда будем в меньшинстве.
Единственный выход, на мой взгляд, из сложившейся ситуации на сегодняшний день - принятие радикальных мер. Надежда на то, что человек разумен (как следует из sapiens) ведет лишь к затягиванию и усугублению. Конечно человек обладает самым развитым интелектом на сегодняшний день, но может оказаться что интелект - это не что иное как сосуд Пандоры, открыв который человек погубит себя и возможно нетолько. Это можно пронаблюдать исходя из истории открытий: атомная бомба, медецина, ДДТ. Геномодифицированные продукты до сих пор остаются под большим вопросом (в опытах с мышами большая степень концентрации геномодифицированных продуктов в их рационе приводило к "раку" желудка). Сейчас их "испытывают" на странах "третьего" мира в том числе и в России. Чрезмерное любопытство, которое проявляет человек к механизмам Природы может привести к самым неожиданным последствиям (десятиногий белый медведь меланист к примеру). А может привести (в смысле сосуд Пандоры)и к тому, что какая-нибудь личность с нестандартным складом ума решит что человек - "генетическая осечка", угрожающая не только ему, но и всему живому. Решив обезопасить планету он решает ее лечить.
Si.mha писал: Товарищ Имярек, глядя на Ваши демарши, недостойные истинного ученого, я все более убеждаюсь в том, что Ваша цель — не наши иллюзии разрушить, а свои как-то поддержать. ;)
Многоуважаемый(ая) Si.mha, поясните мне, в чём проявляется «недостойность» моих высказываний? Ни для кого ни секрет, что, например, при академии наук существует вполне официальная структура, которая занимается тем, что критикует и доказывает необоснованность лженаучных теорий на основе знаний, которыми обладает наука в настоящий момент. При этом, никто не утверждает конечность текущего состояния науки, бесспорно, ей ещё есть куда развиваться, но при этом, разного рода теории, доказывающие одно, когда уже известно другое, по моему мнению, являются несостоятельными. Как является несостоятельной попытка осознать животных с точки зрения человека. Это подход 19-го века, когда на улице уже 21 век, и наука выделила особую отрасль знаний по этому направлению, которая называется ЭТОЛОГИЕЙ. На досуге рекомендую ознакомиться ( www.ethology.ru ). Теперь поясните мне, пожалуйста, в чём является иллюзорность моих убеждений? Только без демагогии, а строго логично. Если Вы высказываете теорию, будьте столь любезны, доказывайте её. Кстати в последнее время количество заявок на регистрацию изобретений, таких как «ковёр самолёт», «вечный двигатель» и тому подобное, растет с геометрической прогрессией. Вы, видимо, пытаетесь «изобрести» льва, мыслящего аналогично человеку. Ну, что здесь сказать, пытайтесь, быть может, если Вам это удастся, и это будет нобелевской премией.
Si.mha писал: Товарищи, не отвечайте. Не мешайте человеку самоутверждаться — видите, он, бедный, уже в четыре часа ночи не спит, до чего дело дошло. Знать, некому печали свои излить, остальные уже отвернулись. ;)
К сожалению, я слабо представляю, о чём Вы говорите в настоящий момент. В чём «печали» того, что я здесь говорю. Во многих книгах, которые описывают то, что Вы называете природой, написано ровно тоже, что я изволил утверждать здесь ныне. Вы в научные книги хоть нос совали? Или Вас устраивают только детские мультфильмы и сочинения шарлатанов, рассматривающие животный мир через призму человеческого его восприятия.
Si.mha писал: Что человеку для счастья надо? Чтобы мы все не обижались, а признали, что психически больны (furry, мое вам почтение), превратились в зомби (TLK'шники — полагаю, все присутствующие), а кое-кто так и вообще демагог и вредитель (я, к примеру, отношусь-с)
Да нет, мне лично этого не нужно. Я уже писал выше, не знаю, выжило ли моё сообщение при столь жесточайшей цензуре, о том, что в конечном итоге, это ваша жизнь, и не в моём праве что-либо Вам навязывать. Я лишь высказываю те позиции, на которых сейчас стоит наука. А корректность моих доводов подтверждает тот факт, что большинство моих сообщений были удалёны цензурой, так как противопоставить что либо моим доводам со стороны оппонентов явно нечего, хотя я никого не оскорблял.
Si.mha писал: У человека в душе столько грязи скопилось, а вылить не на кого. Вы уж потерпите. ;)
Я не понимаю, что Вы называете грязью. Выражайтесь точнее, а не столь художественными, неопределёнными понятиями.
Харукка писал: Интересно вы в одну кашу смешали точные и гуманитарные науки, однако.
Для Вас, вероятно, будет сюрпризом, что генетика базируется на органической химии, физике макромолекул и математике; этология базируется на генетике, философии и психологии; медицина базируется на химии, физике, биологии, психологии, этологии и многом другом. Неудивительно, ведь в детском мультфильме об этом ничего не говорится. А смотреть в книгу лень, не тот формат, там нужно думать, да и картинки не столь красивые.
Харукка писал: Ути-пути, бедненький ты наш, несчастненький! Все-то тебя обижают! Но ты не переживай, мы тя в клеточку посадим, проследим за всем последующим поколением! Ты только не переживай, кормить обязуемси!
Ох, блин, как трудно разговаривать с людьми, которые, помимо того, что упрямы, ещё и «мудростью» самых упрямых животных наделены: читайте побольше. Вы думаете, что животные из спортивного интереса проходят эти ваши километры? Разминкой занимаются или физкультурой? Про то, что «волка ноги кормят» слышали? А про то, что, скажем, сытый лев спит по 22 часа в сутки, знаете? Так же ведут себя и остальные звери: удовлетворили свои потребности и набоковую. Травоядным приходится больше времени тратить на приём пищи, но у них пища легко доступна, хищники насыщаются быстро, но сам процесс нахождения и поимки добычи отнимает много времени, а когда они сыты (и те и другие) - они вовсе не озабочены многокилометровыми променажами, а готовы валяться на боку до тех пор, пока не проголодаются или пока их не решит съесть другой зверь. Я не буду спорить с тем, что клетки должны быть большими или маленькими, хотя могу заметить по этому поводу, что сытой корове, которой не угрожает хищник, вполне хватает небольшого стойла на ферме или в домашнем хлеву, и она ещё с радостью идёт туда, после пастьбы, поскольку считает это стойло своим «домом». Курице-несушке, находящейся в состоянии сытости и безопасности, хватает малюсенькой клетки на птицефабрике, где она только и может, что сделать несколько шажков. И ничего! Живут себе и не думают атрофироваться. Так вот: животные – рационалисты они. Не из любви к олимпийскому движению проходят они эти ваши километры, а в поисках «хлеба насущного». Наши предки работали по 16-18 часов в день, мы теперь «пашем» по восемь и имеем два выходных, а если бы жрачка падала нам в рот с неба, то не работали бы вообще. Я не думаю, что из любви к работе вы готовы пахать по 18 часов и отказаться от выходных. Зоопарк, в этом смысле, надо воспринимать как «рай Земной» для братьев меньших: жрать дают вволю, ни тебе хищников, ни тебе соперников. Самку или самца тебе хоть из-за границы привезут, если ты принадлежишь к редкому виду. Ни тебе пищевой конкуренции, ни половой, да и вообще никакой! Можно целый день лежать и ни о чём не заботиться: все твои потребности удовлетворены полностью. Разве это не кайф? Ветеринары по первому намёку кидаются тебя лечить, а на воле один санитар, да и тот – волк. Продолжительность жизни животных в зоопарке в несколько раз выше, чем в природе. Словом, в перекладе на радяньску мову: зоопарк – это мечта Емели из сказки - пролежать всю жизнь на печи. Емелю, конечно, не зря обозвали «дурачком», поскольку и запросов-то у него было не много, так у животных-то, на всём готовом, их ещё меньше чем у него.
Вы, ребята, помимо Толстого (если и его-то читали) в другие книжки нос засовывали? Вы рассуждаете какими-то категориями из девятнадцатого века, а на дворе-то уже двадцать первый! Это у Сеттона-Томпсона, и ему подобных любителей животных, звери думают как мы, разговаривают как мы, ими движут такие же мотивы, как и нами. Наука уже давно заклеймила антропоморфизм, как несостоятельную попытку познать животных. На смену антропоморфизму пришла наука ЭТОЛОГИЯ. Слышали про такую? У неё есть даже свои Нобелевские лауреаты. Почитайте Конрада Лоренца, Нико Тинбергена, Яна Линдблада, супругов Ван-Лавик-Гуддолов, да хотя бы Джеральда Даррелла, наконец. Дж. Даррелла и Б. Гржимека прочесть рекомендую настоятельно, поскольку они оба специалисты в области зоопарковского дела и защиты животных. Причём и в том и в другом они специалисты мирового уровня, признанные во всём мире авторитетные учёные.
Всё уже сказано выше, добавить могу только то, что человек, благодаря развитой ЦНС, и формирует субъективное понятие свободы, которое в конечном итоге отображается в понятие свободы реализации личности (деятельности), так необходимой человеку биологически для развития и нормального функционирования ЦНС. Читайте психологию, тем про это сказано. Животным же, за исключением человека, ничего, за исключением миски с едой и удовлетворения инстинктивных потребностей, не нужно, читайте этологию.
Харукка писал: Ты про это, что ли? Что-то не вижу тогда разницы между человеком и животным ;)
Человек явно выделяется из животного мира своим сознанием, склонностью к абстрактному, субъективному мышлению. В этом есть принципиальное отличие. В физическом плане, безусловно, дифференциация есть, но принципиальных различий между высшими млекопитающими нет, так как они занимают схожие экологические ниши.
Si.mha писал: А если серьезно — умные и образованные люди не бросаются в бессмысленные споры (да еще на тематических форумах, куда сплоченные общими интересами люди приходят отдохнуть), брызжа слюной и измарывая грязью все вокруг.
Я не ставлю перед собой задачу открыть тот или иной спор. Я вполне открыто приглашаю на дискуссию по заданной теме. Но, к большому сожалению, мои попытки перевести диалог в рамки здоровой дискуссии заканчиваются оскорблениями моей скромной персоналии с Вашей стороны, что мне видится несколько неэтичным. Если Вам есть чем оспорить то, что я говорю, пожалуйста. Но только без фантазий и иррациональных «теорий», не имеющих за собой никакого научного обоснования. Никакой «грязи» я сюда не выливал, это Ваши фантазии. Мне лично этот Ваш «Король лев», или как там его, видится образцом НЛП, Вам видится иначе. Но это Ваш выбор, который я уважаю. А вот что касается лженаучных высказываний, то мимо этого я пройти никак не могу, уж извините. Не могу стерпеть то невежество, которое скрыто в людях, даже в наш информационный век, когда за считанные минуты можно получить всю интересующую информацию.
Si.mha писал: Мне, во всяком случае, не знакомы такие методы научно-исследовательской работы.
То, что я делаю здесь и сейчас, не является для меня научно-исследовательской работой. Это лишь времяпрепровождение. В настоящее время, мой научный интерес лежит в свете изучения волновой активности клеток, и к обсуждаемой теме прямого отношения не имеет. Если коротко, то любая клетка излучает электромагнитные поля разной формы, при помощи которых, как я предполагаю, может передавать некую информацию в соседние клетки или даже организмы. Звучит довольно неубедительно, но при этом, приборы регистрируют эти поля. Кроме этого, нам удалось осуществить преобразование клетки одного вида в клетку другого вида под действием усиленного излучения клетки другого вида. Этот процесс пока не объясним, но это не означает того, что объяснения не существует.
Si.mha писал: У настоящих ученых — я не имею в виду товарища Имярека, боже упаси — есть куда лучшие применения для своих знаний, нежели подобные склоки.
Здесь нет никаких склок? Я не имею задачи переругаться, я пытаюсь открыть дискуссию, но в ответ получаю оскорбления разной формации.
Si.mha писал: Поэтому ни умом, ни образованностью здесь и не пахнет...
Почему-то в РАН другого мнения. Но это не принципиально, так как понятия «ум» и «образованность», в конечном итоге, субъективны.
Si.mha писал: Время, которое я получу, проигнорировав позыв поспорить с Имяреком, я могу потратить на собственные исследования.
В нормальной дискуссии, уверяю Вас, нет ничего плохого. Это позволяет лучше понять обсуждаемую тему благодаря рассмотрению доводов оппонентов. Вы же просто всё отвергаете, причём делаете это бездоказательно. В какой сфере лежат Ваши исследования? В том, что Вы рассматриваете только то, что устраивает Ваше восприятие, и атакуете любые, отличные от Вашей точки зрения?
Si.mha писал: Меня ведь не его тематика раздражает, а его агрессия, снобизм, стремление вымарать все грязью и наплевательское отношение к окружающим.
Где Вы в моих словах увидели агрессию и снобизм? Что-то я не понимаю, похоже, Вы сами это придумали. В конечном итоге, при желании, можно себя заставить поверить во что угодно, в то, что Земля кубическая, в то, что львы мыслят как люди, в марсиан, Деда Мороза, да во что угодно. Только когда приходят человек от науки, или просто человек здравомыслящий, и говорит о том, что Земля не куб и не центр Вселенной, что львы мыслят отлично от людей, что марсиан и Деда Мороза не существует, у Вас это вызывает приступ агрессии, так как реальных доводов Вы представить не имеете возможности ввиду их отсутствия. Ещё раз повторюсь, получить «домашнего» льва можно, получить его, как мыслящее аналогично человеку существо — нельзя.
Si.mha писал: Дел нет только у него самого.
Правильная организация позволяет оптимизировать ход работы, что приводит к высвобождению времени.
Kovu писал: Вы что, не понимаете, что он вас провоцирует.
Да, конечно. Провоцирую на нормальную дискуссию, в которой участники бросаются друг в друга не оскорблениями, а аргументами, подкреплёнными научной базой или хотя бы логикой.
Kovu писал: По-моему, лучше просто не обращать внимания. Вам не кажется?
Когда аргументы отсутствуют, то да, можно внимания и не обращать. Быть счастливым в своём заблуждении, — это право каждого. Но мне такой подход не нравится. Так как для меня важно не субъективное счастье или положительные эмоции, а истина. Понимание, как протекает тот или иной процесс. Вам не интересно знать, как всё происходит на самом деле? Ключевая фраза «на самом деле», а не как это придумали, высосали из пальца разного рода шарлатаны.
Для «Leo». Многоуважаемый господин. Я ещё раз настойчиво Вам, и всем посетителям данного замечательного, цензурируемого форума, прежде чем писать, думать. Было бы вообще замечательно, если ты Ваши мысли подкреплялись знаниями, которые Вам бесплатно представляет наука, стоит только открыть книгу и ознакомиться с тем, что там написано. А написано там многое из того, что удивит Вас, что не понравится Вам. Но, тем не менее, это будет фактом, который Вам даёт наука. Доказанным изученным фактом, а не шарлатанскими «теориями».
Leo писал: Различия между ними незначительны, касательно данной проблемы.
Если Вы имеете виду физические дифференциации, то не следует забывать о том факте, медицинском факте, что различия между «ними» и человеком, также, не сильны, и не принципиальны. Я об этом уже писал, правда, это подвергается цензуре. По этой причине, «природу» следует представлять себе, как совокупность, и не выделять из оной человека. Следовательно, можно заметить тот факт, что взаимоотношения между животными (когда человек является животным), лежат в сфере природных, эволюционных, биотических законов, которые действуют одинаково для любого вида. Читайте Дарвина и Вернадского.
Leo писал: Но в помощи нуждаются больше дикие животные, нежели домашние, а если не мы им поможем, то кто?
В какой именно помощи? Вы ещё не понимаете что человек такое же животное, и все взаимоотношения между животными отвечают биотическим законам? Тогда срочно в библиотеку за соответствующей литературой. Нельзя же жить в неведении.
Leo писал: Единственный выход, на мой взгляд, из сложившейся ситуации на сегодняшний день - принятие радикальных мер.
А кто Вам дал право применять эти Ваши «радикальные меры». Вы не идеальны и не знаете истинного хода вещей. Также как Вы не знакомы с основными понятиями биологии и этологии. Позвольте животным (в том числе и людям) спонтанно установить соответствующие виды взаимоотношений. Ведь процесс эволюции, как таковой, проистекал спонтанно и не тал направлен на какую-то великую цель. Хотя человека можно назвать великой целью эволюции, когда он превратился из материала в инструмент.
Leo писал: Надежда на то, что человек разумен (как следует из sapiens) ведет лишь к затягиванию и усугублению.
Вынужден Вас огорчить, но современный человек даже не «разумен» (sapiens), а «разумнее всех разумных (Homo Sapiens Sapiens). Да, человек — это, чертовски гордо. Опять же, «затягиванию и усугублению» чего? Это лишь общие слова, в которых смысла не содержится. Всё развитие человечества отвечает законами природы, потому как человек — это и есть часть природы. Доходчиво?
Leo писал: Конечно человек обладает самым развитым интелектом на сегодняшний день, но может оказаться что интелект - это не что иное как сосуд Пандоры, открыв который человек погубит себя и возможно нетолько.
И это будет соответствовать законам эволюции. Пока таких признаков нет.
Leo писал: Это можно пронаблюдать исходя из истории открытий: атомная бомба, медецина, ДДТ.
Вам уже и медицина не нравится? А она Вам чем не угодила. Атомная бомба — комплексное оружие сдерживания. Объясняю на языке «ням-ням»: чтобы соседние прайды в наш не совались. Так понятно? Боюсь что нет.
Leo писал: Геномодифицированные продукты до сих пор остаются под большим вопросом (в опытах с мышами большая степень концентрации геномодифицированных продуктов в их рационе приводило к «раку» желудка).
А вот академик Григоровский, доктор медицинских наук, многократный лауреат международных премий и премии Ленина, с Вами не согласен. Прочитайте на досуге школьный учебник, в котором рассказывается о принципах построения пищеварения у млекопитающих.
Leo писал: Чрезмерное любопытство, которое проявляет человек к механизмам Природы может привести к самым неожиданным последствиям (десятиногий белый медведь меланист к примеру).
Исследование механизмов природы служит для ускорения процессов познания, так как мы уже имеем готовый аппарат, и всё что нам нужно, так это понять, как он работает. Это проще, чем создавать что-то с нуля. «Десятиногий белый медведь меланист» с научной точки зрения, ничего выдающегося собой не представляет. Для Вас будет сюрпризом и тот факт, что мы обладаем технологиями получения межвидовых гибридов и ждем одобрения от комиссии по этике РАН на запуск экспериментальной стадии исследований. Кто Вам сказал, что животные должны быть такими, какие они есть? Эволюция не приводит к совершенству, она носит в себе хаотичный характер. Читайте Дарвина. И если задуматься, просто сесть и задуматься, что собой представляют мутации, то многое становится ясно. Простейший пример, допустим, в результате некоего процесса ваши любимые львы были вынуждены жить рядом с человеком. С точки зрения эволюции и природы, ничего страшного. Теперь смотрим что происходит. Благодаря генетической изменчивости, одни особи будут более склонны к симбиозу с человеком, другие нет. Более «склонные особи» будут рассматриваться, как нужные, а не склонные, как «злые» и «враждебные». Соответственно, вторые будут тихонько уничтожаться, а первые одомашниваться. Вот так сработает приспособление под изменившееся условие. По сути селекция, это тоже самое, только отбор происходит направленный и таким образом, чтобы ускорить получение конечной «чистой линии» породы.
Leo писал: А может привести (в смысле сосуд Пандоры)и к тому, что какая-нибудь личность с нестандартным складом ума решит что человек – «генетическая осечка», угрожающая не только ему, но и всему живому. Решив обезопасить планету он решает ее лечить.
Под «нестандартным складом ума» следует понимать острые психические патологии?
Вот это Да!!
Поражаюсь как казалось-бы из простых вопросов можно написать столько флуда.
Хотя стоит отметить иногда проскакивают вполне толковые мысли.
Ну мосье Имярек,вы зря так говорите что нам нечего сказать!Нам есть что,просто это так долго и несколько проблиматично(в плане того,что ответив на ваши суждения я справоцирую вас на ответ и так до тех пор пока один из нас не отпадёт от компа с кровавой пеной на устах в осознании того что он был не прав).В вашем понимании мы все тут безумцы,хмм предположим что это так.Теперь берём какого-нибудь наполеона из дурдома.Вы заходите к нему и начинаете тщательно объяснять ему что он не великий полководец,а обычный сантехник Вася.Считаете он вас послушает?Я думаю нет.Ну что-то сходное и с нами.Какие бы шокирующие довыды не были(кстати я вполне могу противопоставить половине ваших довыдов свои аргументы,но каюсь,у вас есть и совершенно не опровержимые суждения)они не помогут.Я думаю было бы всем гораздо интереснее почитать про вашу научную работу с клетками.Это и увлекательнее и не разжигает ссор.Тут есть очень пылкие личности которые вас уже едва терпят,ну так пожалейте их-то!Всё опять закончится тем,что "вас надо посадить в клеточку,что вы не учёный а сами знаете кто,что вы мастер изливания грязи".Поймите некоторые люди не могут вести беседы из-за своей несдержанности.Я вот порой люблю поспорить,но обычно заканчивается тем,что оппонент люто сверкая очами хлопает дверью и дуется на меня неделю.Вы как я вижу любите поспорить вобщем как и я,но ХВАТИТ доставать людей которые этого не терпят!!!!ХВАТИТ им портить нервы!!!!Настоятельно прошу прислушаться вас к моему высказыванию.Пишите про вашу работу с клетками-это ГОРАЗДО интереснее бессмысленного спора.
Настанет времячко ей-ей,мы спляшем с Джаком-Из-Теней!
Leo, Точка как раз и высказывает свое мнение по теме. ;) Правда меня поражает, сколько у человека лишнего времени. :)
2 .
Ни для кого ни секрет, что, например, при академии наук существует вполне официальная структура, которая занимается тем, что критикует и доказывает необоснованность лженаучных теорий на основе знаний, которыми обладает наука в настоящий момент.
Да будет вам известно, что кроме точных наук, в которых есть теории, доказательства, гипотезы, опровержения, логика и аргументы, есть еще и науки вроде той же философии, где нет единого мнения и быть не может, так как у каждого оно свое.
Собственное. Собственно, в чем суть спора? Заниматься ли человеку защитой животных и их сохранением? Или пустить все на самотек и любоваться безжизненными городами, распростершимися по всей территории и животными вроде коров и свиней? Здесь каждый волен выбрать свое мнение. Если вас описанная перспектива устраивает, то бог с вами. Меня – нет, мне для полного счастья необходимо разнообразие, красота животного мира.
Не хочется переходить на личные предпочтения, но все же – вам противно смотреть на природу во всем ее великолепии? Вас коробит от одного вида животных, по неизвестной причине все еще не уничтоженных человеком?
Теперь поясните мне, пожалуйста, в чём является иллюзорность моих убеждений? Только без демагогии, а строго логично. Если Вы высказываете теорию, будьте столь любезны, доказывайте её. Кстати в последнее время количество заявок на регистрацию изобретений, таких как «ковёр самолёт», «вечный двигатель» и тому подобное, растет с геометрической прогрессией. Вы, видимо, пытаетесь «изобрести» льва, мыслящего аналогично человеку. Ну, что здесь сказать, пытайтесь, быть может, если Вам это удастся, и это будет нобелевской премией.
Иллюзорность заключается хотя бы в том, что для каждого высказывания вы требуете четкое доказательство. Смешно. А льва говорящего никто не пытается изобрести, вы что-то путаете.
Во многих книгах, которые описывают то, что Вы называете природой, написано ровно тоже, что я изволил утверждать здесь ныне. Вы в научные книги хоть нос совали? Или Вас устраивают только детские мультфильмы и сочинения шарлатанов, рассматривающие животный мир через призму человеческого его восприятия.
Поверьте мне, многие из тех, кто находится на этом форуме, с научными книгами знакомы. Если мы нашли великолепие в мультфильме, это не значит, что в жизни мы полагаемся исключительно на ту информацию, которая дается в нем. Мы извлекаем смысл, вы извлекаете говорящих львов. Совет вам, иногда почитывайте художественную литературу, не надо всю жизнь проводить, уткнувшись в науку и не видя ничего вокруг. Жизнь станет интересней.
По поводу научных книг – каждый понимает информацию в меру своей испорченности. Если вы видите только доминирование одного вида над другим и, как следствие уничтожение первого вторым, то это ваше право. Мы же не действуем глупо, согласно прямой логике, мы еще и чувствуем. Нам хочется сохранить великолепие окружающего мира, нам хочется оставить в наследие следующим поколениям не голую планету, а всю красоту, которую мы видим сами. Не надо быть эгоистом. И если что-то не нужно вам, это не значит, что без этого могут обойтсиь и все остальные.
Я не буду спорить с тем, что клетки должны быть большими или маленькими, хотя могу заметить по этому поводу, что сытой корове, которой не угрожает хищник, вполне хватает небольшого стойла на ферме или в домашнем хлеву, и она ещё с радостью идёт туда, после пастьбы, поскольку считает это стойло своим «домом».
Вы сами сейчас занимаетесь тем, что запрещаете делать нам – даете мнение, а не факт. Вы знаете, что нужно корове, что она хочет? Нет! Да вам попросту проще думать, что ей для полного счастья больше ничего не надо, потому что это позволит рассуждать логически, строить доказательства, исключив из рассмотрения чувства.
Сказать честно, я не верю, что у коров есть хоть какой-то интеллект. Но вот об отсутсивии такового у кошек и собак я утверждать не берусь. Уже не раз слышал про случаи, это доказывающие. Но есть одно но: источником информации в большинстве случаев было телевидение, которому, честно говоря, я не слишком доверяю (BBC, впрочем, я склонен верить, но кто был автором той или иной передачи я сейчас не помню). Данным вопросом, вообще говоря, я не слишком-то интересовался, поэтому предоставить какие-либо факты не могу. Повторю: я не утверждаю про наличие или отсутсивие интеллекта у животных, потому что я не знаю. А вот вы это незание превращаете в факт, что с научной точки зрения совершенно неверно.
Я не ставлю перед собой задачу открыть тот или иной спор. Я вполне открыто приглашаю на дискуссию по заданной теме.
Тогда почему вы пришли именно на это форум? Почему вы не на форуме, посвященному науке? Там вам дали бы аргументы, которых вы с такой настойчивостью требуете.
На отсальное отвечу, если будет время. И желание. ;)
Любопытный львенок оказался слишком любопытным.
Мне жить с морской свинкой не очень легко, часто нужно корм покупать, опилки покупать и чуть не каждый день менять их.
Moderator: [ * ] оффтопик. Создайте тему "домашние любимцы". Здесь другое же обсуждают
Zidar писал: Ну мосье Имярек,вы зря так говорите что нам нечего сказать!Нам есть что,просто это так долго и несколько проблиматично(в плане того,что ответив на ваши суждения я справоцирую вас на ответ и так до тех пор пока один из нас не отпадёт от компа с кровавой пеной на устах в осознании того что он был не прав).
Многоуважаемый Zidar, я не понимаю людей, которые утверждают, что им есть чего сказать по той или иной теме, но при этом молчат или говорят загадками. Это мне напоминает студента на экзамене, которой об изучаемом предмете имеет смутное представление, но при этом на мой вопрос «всё?», отвечает «нет», но после этого так ничего нового сказать не может. Если Вам есть что сказать, уж будьте так любезны. Поднимать здесь ругань у меня нет никакого желания, хотя читать лженаучный бред мне неприятно, так как я не один десяток лет своей жизни потратил на то, чтобы благодаря науке, бреда, невежества и заблуждений становилось бы меньше. Люди, пытающиеся изобрести очередной «ковёр самолёт» или «квадратное колесо» у меня вызывают улыбку, так как лично я знаю, — их «теории» ложны от начала до конца.
Zidar писал: В вашем понимании мы все тут безумцы,хмм предположим что это так.
Простите, где я это утверждал? Не следует мне приписывать того, что я не говорил. Я говорил о том, что когда взрослые зрелые люди занимаются тем, что смотрят, да ещё испытывают болезненную привязанность к вполне рядовому мультипликационному фильму, то это у меня вызывает недоумение.
Zidar писал: Теперь берём какого-нибудь наполеона из дурдома.Вы заходите к нему и начинаете тщательно объяснять ему что он не великий полководец,а обычный сантехник Вася.Считаете он вас послушает?Я думаю нет.
Я думаю, что Вы имеете довольно слабые представления о психических расстройствах как таковых. Я Вам ещё раз рекомендую читать научные книги, а не смотреть надуманные фильмы. Тогда бы Вы знали, что психическое заболевание не что иное, как искажение средств социальной адаптации личности. Говоря на Вашем языке, сантехник Вася, в душе считающий себя великим полководцем, но не выводящий это на показ окружающим, является вполне здоровым психически человеком. Для млекопитающих нет норм поведения, они сильно дифференцированы, что, кстати, является одним из факторов, обеспечивающих приспособление к потенциальному изменению условий существования (см. простейший пример выше).
Zidar писал: Какие бы шокирующие довыды не были(кстати я вполне могу противопоставить половине ваших довыдов свои аргументы
Уж будьте столь любезны. Но только без фантазий.
Zidar писал: Я думаю было бы всем гораздо интереснее почитать про вашу научную работу с клетками.
Не только с клетками, но и с тканями. О сути данной теории было рассказано в нескольких передачах цикла «Новый день», которые выходят в начале ночи. Во всех подробностях и с моими комментариями. Если Вас интересует что-то конкретное, спрашивайте.
Zidar писал: Тут есть очень пылкие личности которые вас уже едва терпят,ну так пожалейте их-то!
Их можно называть воинствующими невежами. Такие мне тоже встречались. Если человек не желает знать правды, что ж, это его право.
Zidar писал: Я вот порой люблю поспорить,но обычно заканчивается тем,что оппонент люто сверкая очами хлопает дверью и дуется на меня неделю.
Попробуйте осуществить это действие против меня. Почему-то не уверен, что у Вас это получится.
Zidar писал: Вы как я вижу любите поспорить вобщем как и я,но ХВАТИТ доставать людей которые этого не терпят!
Я люблю, как Вы выразились, «доставать» разного рода воинствующих невеж. Людей, которые не понимают, а главное, не желают понимать того, что есть на самом деле. Отказываются знать, отказываются думать и живут какими-то сомнительными, нереализуемыми мечтами.
Dimonius писал: Имярек часть ваших сообщений была стерта только из -за того, что я не хочу чтобы тут был флуд. А Ваши сообщения этому очень способствуют.
Поясните, что в Вашем понимании является «флудом». Согласно «канонического» объяснения данного понятия, «флуд» — ни что иное, как попытка вывести из строя тот или иной сервис, путём отсылки на него огромного количества однотипных запросов. Если бы я copy+paste одно своё сообщение до бесконечности, либо написал бы для этой цели специализированное ПО, то это был бы «флуд».
Dimonius писал: И, кстати, такие большие квоты делать совершенно не обязательно
Извините, привычка ещё со времен зарождения ФИДО, когда большие квоты были необходимы для того, чтобы смысловая нить не обрывалась.
Leo писал: Господину незарегистрированному: помоему уже хватит перемалывать одно и тоже, все все поняли. Остальное оставлю безз рецензии.
То, что писал я, — всего лишь небольшой ликбез, попытка обратить Ваше внимание на то, что многое наука уже объяснила, а Ваши мнения и настроения в данной теме не содержат смысла и лженаучны.
Leo писал: Господин незарегистрированный пожалуйста выскажите свою точку касательно темы форума, а не рецензируйте высказывания.
Задавайте конкретный вопрос, я Вам отвечу. Если говорить не ориентированно, отвлечённо на тему «люди и животные», то я бы сформулировал её несколько иначе. А именно «межвидовые взаимоотношения между […] и […]», это будет намного корректнее, и сразу обратит внимание участвующих в дискуссии на то, что человек является частью природы, как, впрочем, и другие виды. Высказывания я рецензирую потому, что лженаучные фантазии я считаю проявлением недопустимого невежества по отношению к мировой науке, по отношению к миллионам учёных, отдавших свои жизни на то, чтобы Вы имели возможность знать и понимать, а не тешить себя сказками и иллюзиями, оперируя понятиями, о сути которых Вы не имеете, как я убедился, никакого представления.
Athari писал: [Да будет вам известно, что кроме точных наук, в которых есть теории, доказательства, гипотезы, опровержения, логика и аргументы, есть еще и науки вроде той же философии, где нет единого мнения и быть не может, так как у каждого оно свое.
Вероятно, Вы плохо знакомы с наукой под загадочным названием «Философия». Будет Вам известно, что философия также, вполне конкретная наука и отражает общие теории, попытки объяснить существование с точки зрения его человеческого восприятия. Бесспорно, философских течений в мировой истории было довольно много, но при этом, основополагающими были одни и те же теории, которые в той или иной степени высказывали все исследователи. Бесспорно, каждый индивид имеет собственный взгляд на то или иное явление. Только вот в чём беда, то или иное явление объективно, а не субъективно. И если тот или иной человек видит его субъективно, то это не означает того, что оно таковым является. Процессы межвидовых отношений объективны, — существуют определённые формулы, причинно-следственные связи и законы. Хотите Вы этого или нет, эти законы работают, как бы Вы их не воспринимали. Кроме этого, ведь эти законы есть часть природы, так скажем, её Конституция. Если упрощать то может сказать так: слабый подстраивается под сильного в том случае, когда это возможно, и происходит это благодаря внутривидовым дифференциациям. Когда это невозможно, происходит исчезновение вида, то есть, несовершенный вид природа ликвидирует, оставляя лучшее. «Естественный отбор», слышали такое словосочетание? Так вот он идёт не только внутри одного вида, но и между разными видами. Так продолжалось и продолжается всю историю.
Athari писал: Собственно, в чем суть спора? Заниматься ли человеку защитой животных и их сохранением?
Это как раз будет нарушением законов природы.
Athari писал: Или пустить все на самотек и любоваться безжизненными городами, распростершимися по всей территории и животными вроде коров и свиней?
И в этом не будет ничего противоестественного. Природа развилась «самотёком» миллионы лет, и никаких катастроф не происходило. Вымирали одни виды, на смену им приходили более совершенные. Потом и они вымирали, не выдержав конкуренции с ещё более совершенными видами. Кстати, чем Вам не нравятся коровы и свиньи? С точки зрения эволюции — прекрасная ниша, обеспечивающая стопроцентное сохранение вида пока существует само человечество. Кстати, домашних животных довольно много, это не только собака и кошка; одомашниваемых ещё больше. Вопрос в потребностях.
Athari писал: Если вас описанная перспектива устраивает, то бог с вами. Меня – нет, мне для полного счастья необходимо разнообразие, красота животного мира.
Вы часто имеете счастье находиться вне антропогенного биогеоценоза? Наверняка нет. Тогда с какой целью? Смотреть на картинки? Так их можно нарисовать.
Athari писал: Не хочется переходить на личные предпочтения, но все же – вам противно смотреть на природу во всем ее великолепии?
Что для Вас «великолепие природы»? Вы знаете о том, что это лишь генетическая память на среду существования, не более? Так как по этому критерию отбора нет, то никуда она не пропадает.
Athari писал: Вас коробит от одного вида животных, по неизвестной причине все еще не уничтоженных человеком?
Нет, меня ни от чего не коробит. Ко многим животным у человека инстинктивный интерес, что связано с инстинктом образования симбиозов.
Athari писал: Иллюзорность заключается хотя бы в том, что для каждого высказывания вы требуете четкое доказательство. Смешно. А льва говорящего никто не пытается изобрести, вы что-то путаете.
Бесспорно, каждая теория обязана иметь свою формулировку, доказательную базу и вывод. В противном случае, это не теория, а шарлатанство. Когда я говорил в «говорящем льве», я имел виду пределы возможностей при формировании нового подвида. Сравните лайку с таксой, овчарку с пуделем, — они разные. Как по уровню и типологии интеллекта, так и по внешнему виду, но при всём при этом, — это собаки. То есть высшие млекопитающие имеют большие резервы дифференциации для получения нового подвида. Резервы дифференциации, это лишь фактор, обеспечивающий устойчивость вида, приспособляемость его к другим, доминирующим видам.
Athari писал: Поверьте мне, многие из тех, кто находится на этом форуме, с научными книгами знакомы.
Я Вам, конечно, верю, но по шарлатанским высказываниям, этого сказать нельзя. Вероятно, книги были далеко не научные, или то, что в них написано не было воспринято должным образом.
Athari писал: Если мы нашли великолепие в мультфильме, это не значит, что в жизни мы полагаемся исключительно на ту информацию, которая дается в нем.
Что-то не очень понятно, какая информация, за исключением НЛП, там преподносится.
Athari писал: Мы извлекаем смысл, вы извлекаете говорящих львов.
«Говорящие львы» там — медицинский факт.
Athari писал: Совет вам, иногда почитывайте художественную литературу, не надо всю жизнь проводить, уткнувшись в науку и не видя ничего вокруг.
Художественная литература, в общем, представляет собой отображение взаимоотношений личностей на общем фоне. Эти правила, именно правила, хорошо известны, даже есть наука такая — психология.
Athari писал: По поводу научных книг – каждый понимает информацию в меру своей испорченности.
Не следует путать научную и художественную литературу. В научной литературе действует язык теорий, причинно-следственных связей и логики. Понять науку некорректно невозможно. Её можно либо не понимать, либо понимать.
Athari писал: Если вы видите только доминирование одного вида над другим и, как следствие уничтожение первого вторым, то это ваше право.
Это не видение, это закон эволюции. Закон работы природы, закон развития жизни. Это не моя теория, это было создано природой, а уже потом озвучено Дарвином и Вернадским. Жестоко, но крайне эффективно.
Athari писал: Мы же не действуем глупо, согласно прямой логике, мы еще и чувствуем. Нам хочется сохранить великолепие окружающего мира, нам хочется оставить в наследие следующим поколениям не голую планету, а всю красоту, которую мы видим сами.
Для чего Вам это? Природа думает иначе. Оставить лучше, лишнее — отсечь. Кстати говоря, вымирание многих видов происходит и без участия человека. Со временем, осуществляется монополизация экологических ниш.
Athari писал: И если что-то не нужно вам, это не значит, что без этого могут обойтсиь и все остальные.
Почему «остальные» не могут обойтись?
Athari писал: Вы сами сейчас занимаетесь тем, что запрещаете делать нам – даете мнение, а не факт. Вы знаете, что нужно корове, что она хочет? Нет! Да вам попросту проще думать, что ей для полного счастья больше ничего не надо, потому что это позволит рассуждать логически, строить доказательства, исключив из рассмотрения чувства.
Ваша ошибка заключается в том, что Вы пытаетесь представить сознание животных других видов в абстракции собственного. А это недопустимо, когда уже давно известны всё склонности животных, их поведение и те мотивы, которые ими движут. И наука эта зовётся этологией. Так вот, абсолютному большинству животных кроме большой миски с едой от хозяина, удовлетворения инстинктивных потребностей и сна, ничего не нужно. Многие животные, в том числе и так называемые «дикие», живут с человеком вполне комфортно и ни на какую абстрактную волю не рвутся. Понятие «свободы» и «воли» создано человеком и существует только лишь в его сознании. Свобода — это субъективная потенциальная возможность творческой самореализации абстрактного мышления, которое инстинктивно требуется ЦНС.
Athari писал: Повторю: я не утверждаю про наличие или отсутсивие интеллекта у животных, потому что я не знаю. А вот вы это незание превращаете в факт, что с научной точки зрения совершенно неверно.
Если лично Вы чего-то не знаете, то это не означает того, что этого не знают другие. Этология всё давно описала, причём всё эти описания были сделаны на основе многочисленных наблюдений, их систематизации и изучения. Интеллект есть у всех млекопитающих, но его структура и направленность, бесспорно, отличны. Животные не воспринимают себя субъективно и не воспринимают себя личностью, в отличие от человека. Задача человека — субъективное, личностное развитие, задача животного — миска с едой, маленькая и большая «нужда», продолжение рода и сон. Всё, ему больше ничего не требуется.
Athari писал: Тогда почему вы пришли именно на это форум? Почему вы не на форуме, посвященному науке? Там вам дали бы аргументы, которых вы с такой настойчивостью требуете.
На форумах, которые посвящены наукам, я также присутствую. При этом в них не наблюдается шарлатанов и «мыслителей в розовых очках», которые долго не задерживаются, так как им быстро доказывают всю несостоятельность их «теорий».
Вероятно, Вы плохо знакомы с наукой под загадочным названием «Философия». Будет Вам известно, что философия также, вполне конкретная наука и отражает общие теории, попытки объяснить существование с точки зрения его человеческого восприятия.
Я не вижу слов "теоремы" и "доказателсьтва", а именно об этом я и говорю.
Бесспорно, философских течений в мировой истории было довольно много, но при этом, основополагающими были одни и те же теории, которые в той или иной степени высказывали все исследователи. Бесспорно, каждый индивид имеет собственный взгляд на то или иное явление. Только вот в чём беда, то или иное явление объективно, а не субъективно. И если тот или иной человек видит его субъективно, то это не означает того, что оно таковым является.
Что вы подразумеваете под объективностью явления? Все, что мы видим и осязаем – субъективно; не исключено, что это всего лишь галлюцинация.
Процессы межвидовых отношений объективны, — существуют определённые формулы, причинно-следственные связи и законы. Хотите Вы этого или нет, эти законы работают, как бы Вы их не воспринимали.
Покажите мне хоть один закон, который может вычислить влияние человеком и который работает. Все эти формулы тепличные – если не будет браконьеров, если кому-то не взбредет в голову вырубить остатки леса и еще тысячи подобных "если".
Кроме этого, ведь эти законы есть часть природы, так скажем, её Конституция. Если упрощать то может сказать так: слабый подстраивается под сильного в том случае, когда это возможно, и происходит это благодаря внутривидовым дифференциациям.
Немного отвлечемся – что делать с пенсионерами? Давайте не будем платить пенсии, ведь сразу откроются огромные перспективы: экономия огромных денег, их можно будет пустить на что-то более полезное; население будет очень молодое, что, очевидно, огромное приемущество и так далее. Зачем ловить преступников? Они тоже имеют право на жизнь, пусть каждый будет сам за себя. Не можешь противостоять преступности – твои проблемы, погибай. К чему мы таким образом придем? К анархии. Думаю, именно это предел ваших мечтаний?
Когда это невозможно, происходит исчезновение вида, то есть, несовершенный вид природа ликвидирует, оставляя лучшее. «Естественный отбор», слышали такое словосочетание? Так вот он идёт не только внутри одного вида, но и между разными видами. Так продолжалось и продолжается всю историю.
Как видно из предыдущего абазаца, человек уже давно не живет по этим принципам. Да, они в большой мере присутствуют в нашей жизни, но не в такой, какой, наверное, хотелось бы вам.
Это как раз будет нарушением законов природы.
Что ж, тогда надо признать что человечество – самый огромный преступник. И знаете, я рад быть частью подобных преступлений.
И в этом не будет ничего противоестественного. Природа развилась «самотёком» миллионы лет, и никаких катастроф не происходило. Вымирали одни виды, на смену им приходили более совершенные. Потом и они вымирали, не выдержав конкуренции с ещё более совершенными видами. Кстати, чем Вам не нравятся коровы и свиньи? С точки зрения эволюции — прекрасная ниша, обеспечивающая стопроцентное сохранение вида пока существует само человечество. Кстати, домашних животных довольно много, это не только собака и кошка; одомашниваемых ещё больше. Вопрос в потребностях.
Я не просил вас в сотый раз повторять одно и то же. Слышали уже. Я спросил, удовлетворит ли это вас? Удовлетворит ли вас отсутствие всех видов, в которых человек явным образом не нуждается?
Вы часто имеете счастье находиться вне антропогенного биогеоценоза? Наверняка нет. Тогда с какой целью? Смотреть на картинки? Так их можно нарисовать.
Если у меня нет такой возможности сейчас, это не значит, что ее не будет в будущем. Более того, я уверен что она будет и намерен ей в полной мере воспользоваться. Кроме того, в отличие от некоторых присутствующих, я не эгоист и думаю о тех, у кого эта возможность есть сейчас.
Картинок мне не хватит, думаю, вы это и сами понимаете. Позволю себе наглость говорить за всех – их не хватит и любому другому местному форумчанину.
Что для Вас «великолепие природы»? Вы знаете о том, что это лишь генетическая память на среду существования, не более? Так как по этому критерию отбора нет, то никуда она не пропадает.
Мне не удалось сопоставить слова "генетическая" и "память" – для меня последняя всегда была негенетической. Можно в двух словах, что вы имеете в виду?
Бесспорно, каждая теория обязана иметь свою формулировку, доказательную базу и вывод. В противном случае, это не теория, а шарлатанство.
В таком случае, несомненно, шарлатанством для вас будут и "компьютерное" доказательство задачи о раскраске карты, и тезис Тьюринга-Черча, и множество других вещей? У них же нет доказательства?
Когда я говорил в «говорящем льве», я имел виду пределы возможностей при формировании нового подвида. Сравните лайку с таксой, овчарку с пуделем, — они разные. Как по уровню и типологии интеллекта, так и по внешнему виду, но при всём при этом, — это собаки. То есть высшие млекопитающие имеют большие резервы дифференциации для получения нового подвида. Резервы дифференциации, это лишь фактор, обеспечивающий устойчивость вида, приспособляемость его к другим, доминирующим видам.
Не припоминаю, чтобы кто-то из присутствующих пытался вывести говорящего льва. И уж тем более ориентируясь на мультфильм. Поправьте меня, если это не так.
И совершенно неясно, к чему вы заговорили про большие резервы дифференциации у млекопитающих.
Я Вам, конечно, верю, но по шарлатанским высказываниям, этого сказать нельзя. Вероятно, книги были далеко не научные, или то, что в них написано не было воспринято должным образом.
Возможно, я не слишком внимательно читал гневные и не очень ответы в ваш адрес, но не припоминаю в них шарлатанства. Вот возмущения – да, были, но на них форумчане имеют полное право.
Что-то не очень понятно, какая информация, за исключением НЛП, там преподносится.
Этот вопрос обсуждать с таким человеком, как вы, считаю неразумным. Мы будем разговаривать на разных языках.
Художественная литература, в общем, представляет собой отображение взаимоотношений личностей на общем фоне. Эти правила, именно правила, хорошо известны, даже есть наука такая — психология.
Вы глубоко заблуждаетесь. Литература не ограничивается лишь межличностными отношениями.
«Говорящие львы» там — медицинский факт.
Не смешите меня. Вам известны понятия метафора, образ, олицетворение и прочие безделушки? Если нарисован лев, то это не значит, что перед вами лев. Львы в этом мультфильме ведут себя как люди. Потому что они, по сути, ими и являются. ТЛК не о взаимоотношениях животных, а о взаимоотношениях людей.
Не следует путать научную и художественную литературу. В научной литературе действует язык теорий, причинно-следственных связей и логики. Понять науку некорректно невозможно. Её можно либо не понимать, либо понимать.
В науке доказан каждый факт, каждая гипотеза? Уже поймали нейтрино, уже попали в черную дыру?
Это не видение, это закон эволюции. Закон работы природы, закон развития жизни. Это не моя теория, это было создано природой, а уже потом озвучено Дарвином и Вернадским. Жестоко, но крайне эффективно.
Жестоко? В ваши речи все-таки прорвалось это слово? Может быть, не все потеряно? А про "эффективность" читайте выше, один "эффективный" метод улучшения жизни я привел.
Для чего Вам это? Природа думает иначе. Оставить лучше, лишнее — отсечь. Кстати говоря, вымирание многих видов происходит и без участия человека. Со временем, осуществляется монополизация экологических ниш.
Кто вы такой, чтобы говорить за природу? Пока человек, частью природы являющийся, хоть в какой-то мере пытется не допустить уничтожения каких-то видов животных. Это происходит, это факт.
Почему «остальные» не могут обойтись?
А вы не упустили из рассмотрения, что человеку, возможно, необходимы виды, против которых вы так яростно выступаете? Может, он не сможет прожить без них? Может, есть у него потребность в прекрасном, которую вы пытаетесь отрицать? Ведь тогда защита животных оказывается в рамках ваших принципов.
Ваша ошибка заключается в том, что Вы пытаетесь представить сознание животных других видов в абстракции собственного. А это недопустимо, когда уже давно известны всё склонности животных, их поведение и те мотивы, которые ими движут. И наука эта зовётся этологией. Так вот, абсолютному большинству животных кроме большой миски с едой от хозяина, удовлетворения инстинктивных потребностей и сна, ничего не нужно. Многие животные, в том числе и так называемые «дикие», живут с человеком вполне комфортно и ни на какую абстрактную волю не рвутся. Понятие «свободы» и «воли» создано человеком и существует только лишь в его сознании.
Не мне вам рассказывать, что в истории было немало случаев, когда очень правдоподобные теории, которые работали, оказывались на самом деле неверными. Так почему же вы так уверены, что не найдутся доказательства наличия более развитого интеллекта у животных?
Свобода — это субъективная потенциальная возможность творческой самореализации абстрактного мышления, которое инстинктивно требуется ЦНС.
Не знаю, откуда у меня чувство, что меня пытаются загрузить умными словами и сокращениями... Ну да ладно. На будущее – уважайте собеседника, используйте минимум сокращений, ведь если вы используете какое-то словосочетание постоянно, то это неверно для других. Я с ходу и не вспомнил, что такое ЦНС.
Наверное, придется с вами согласиться – размышления о свободе присущи только человеку, по крайней мере в том виде, в котором понимает он. У животных это понятие может быть другим и, вообще говоря, не обязано совпадать с таковым понятием человека. Но тут другой вопрос – а что, если человек хочет видеть животное на свободе, что если ему свобода других существ необходима? Впрочем, с вашей черствостью это сложно будет понять.
Если лично Вы чего-то не знаете, то это не означает того, что этого не знают другие. Этология всё давно описала, причём всё эти описания были сделаны на основе многочисленных наблюдений, их систематизации и изучения. Интеллект есть у всех млекопитающих, но его структура и направленность, бесспорно, отличны. Животные не воспринимают себя субъективно и не воспринимают себя личностью, в отличие от человека. Задача человека — субъективное, личностное развитие, задача животного — миска с едой, маленькая и большая «нужда», продолжение рода и сон. Всё, ему больше ничего не требуется.
Я уже говорил про теории... И вы про потребности тоже говорили. Зачем повторять одно и то же? Вам некуда время девать? Вы все же определитесь, что вы считаете доказательством. С точки зрения логики то, что вы описали, таковым не является.
На форумах, которые посвящены наукам, я также присутствую. При этом в них не наблюдается шарлатанов и «мыслителей в розовых очках», которые долго не задерживаются, так как им быстро доказывают всю несостоятельность их «теорий».
Выражайтесь точнее, а не столь художественными, неопределёнными понятиями
Молодой человек, почитайте классику и расширьте словарный запас...хотя, молчу-молчу, не буду себе нервы портить.
что генетика базируется на органической химии, физике макромолекул и математике; этология базируется на генетике, философии и психологии; медицина базируется на химии, физике, биологии, психологии, этологии и многом другом. Неудивительно, ведь в детском мультфильме об этом ничего не говорится
Молодой человек. Книги я читаю с очень большой скоростью, будьте уверены и о взаимодействии наук я тоже знаю. И не основываюсь на "детских мультфильмах", я ученый, что для вас, возможно, будет сюрпризом. Тем не менее, наука четко классифицирует отрасли, что вам должно быть известно (как непризнанному гению).
А про то, что, скажем, сытый лев спит по 22 часа в сутки, знаете
Уже 13 лет как знаю, неуважаемый вы наш. А вот вы об этом видно узнали только сейчас и спешите поделиться своими впечатлениями. Браво, вы хорошо усвоили урок.
что мне видится несколько неэтичным.
А мне кажется неэтичным скрытая угроза с вашей стороны. И оскобления. Была бы рада, если бы вы покинули наш форум.
я пытаюсь открыть дискуссию, но в ответ получаю оскорбления разной формации.
А кто вас, спрашивается, просил?
Хотя стоит отметить иногда проскакивают вполне толковые мысли
Единственное, что я могу отметить неплохого, мой дорогой Мэш, это то, что хотя бы с грамматикой у него все в порядке, что странно.
но ХВАТИТ доставать людей которые этого не терпят!!!!ХВАТИТ им портить нервы
то про меня. Спасибо, милый :)
так как лично я знаю, — их «теории» ложны от начала до конца.
"Собрать бы вас всех...
- Зачем?
- А чтобы в газельку и НАФИГ ОТСЮДА!" (с) КВН.
Я Вам ещё раз рекомендую читать научные книги
Скажу вам честно, я лежала в психушке и имею об этом САМОЕ огромное мнение, уж поверьте.
цикла «Новый день», которые выходят в начале ночи
Просто не хочется на такую ерунду тратить свое время.
Кстати, почему вы скрываете свое имя?
Потому что это, наверняка, пишет 16летний мальчик Коля, не сдавший экзамен по биологии :))
К слову, данный индивидуум напоминает Терминатора. Да, так оно и есть, наверное, робот. Ура, товарищи, мы имеет новый вид! Homo Absurdus!
Харукка, ну к чему ты себе нервы портишь? ;) К тому же сильно сомневаюсь, что такими выпадами в адрес Точки ты добьешься его ухода. Он как раз этого и добивается – чтобы все форумчане на него обозлились. Не стоит он твоего внимания. ;)
Уважаемые господа, я ещё раз хочу предостеречь Вас от грубых высказываний в мой адрес, хотя бы потому, что это бесполезно. Если Вы не согласны с тем, о чём я Вам здесь говорю, — парируйте при помощи аргументов, а не при помощи эмоций. Язык эмоций науке не понятен, а факты, как известно, упрямая вещь.
Athari писал: Я не вижу слов "теоремы" и "доказателсьтва", а именно об этом я и говорю.
Вы не правы. В философии есть и теоремы, и доказательства. Будет ли это для Вас сюрпризом, но и Библия — строго логичная книга, правда эту логику можно заметить лишь только при детальном её исследовании. И в философии есть ряд учёных, терии которых, при детальном рассмотрении, идентичны.
Athari писал: Что вы подразумеваете под объективностью явления?
Просмотр художественных фильмов, наподобие «Матрица», конечно, занятие увлекательное, но есть не менее увлекательное занятие — чтение научной литературы. Если бы Вы её читали, то понимали бы, что все явления, нас окружающие, представляют собой конкретные процессы и объективны. 2+2=4, а не 512, как бы Вы к этому не относились. Суть любой теории, это всего лишь создание причинно-следственной базы для какого-либо процесса.
Athari писал: Все, что мы видим и осязаем – субъективно; не исключено, что это всего лишь галлюцинация.
Галлюцинация — форма параноидального бреда, сопровождающая многие психические заболевания и связанная с потерей связи с внешним миром посредством создания и восприятия несуществующих образов в качестве реально существующих. Человек видит и воспринимает объективные образы внешнего мира, а не галлюцинации разного рода. Само мышление, согласен, субъективно, в большей его части. Но эта субъективность мышления существует для того, чтобы действовал механизм синтеза новых объектов. Грубо говоря, человек, прежде чем изготовить табуретку, представляет её в своём сознании в субъективной форме. После получения объекта, он становится реально существующим. Таким образом, субъективность мышления, это всего лишь механизм формирования внешней среды, а не механизм создания бреда. Странное у Вас представление о субъективизме и галлюцинациях.
Athari писал: Покажите мне хоть один закон, который может вычислить влияние человеком и который работает.
Что в Вашем понимании «влияние человеком»? Мы же уже договорились считать это межвидовыми отношениями, а Вы всё скатываетесь к средневековым принципам. Все законы, описывающие межвидовые отношения, описанные ещё Вернадским и Томпсоном прекрасно работают, в чём Вы имеете возможность убедиться при рассмотрении структуры доминирующего вида млекопитающих, его отношения к другим видам и их конечного вытеснения.
Athari писал: Все эти формулы тепличные – если не будет браконьеров, если кому-то не взбредет в голову вырубить остатки леса и еще тысячи подобных "если".
Существование «браконьеров» и занятие ресурсов вписываются в эти законы. Это лишь частный случай изъятия ресурсов со стороны более приспособленного к этой деятельности вида. Тоже самое происходит и в том, что Вы, по своей некомпетентности, называете «дикой природой». Например, муравьи одного подвида могут уничтожать муравьёв другого подвида (термитов) в борьбе за ресурсы. Теперь представьте, что человечество — это муравьи одного подвида, а то, что Вы по недомыслию, называете «животными», — другого. Аналогия ясна? И почему Вы считаете процесс поглощения одних муравьёв другими нормальным, а процесс поглощения человеком всех ресурсов нет. Как видите, это два одинаковых процесса, протекающие по одним и тем же законам. Браконьерство, это лишь примитивный частный случай. Существуют даже методики, позволяющие оценить, насколько быстро муравьи одного вида уничтожат муравьёв другого вида. Это нормально, это природный процесс, называющийся видовой стабилизацией. Возьмите справочник, в котором указаны растения и животные, населявшие нашу планету миллионы лет назад. Вы будете удивлены, что их очень много. В тысячи раз больше чем сейчас. И где они? Они не выдержали межвидовой конкуренции или меняющихся условий, — природа оставляет лучшее. Всё ещё не понятно? Попробую сказать на Вашем языке. Помните диалог агента Смита и Морфийуса, когда агент Смит говорит о том, что человечество «подобно вирусу»? Так вот, это в полной мере отражает биотические и природные законы, любые организмы и популяции, в том числе и человек, развиваются по определенным алгоритмам. На этот счёт есть второй биотический закон: «Любой вид занимает максимально возможное количество ресурсов и развивается до той степени, пока это развитие не будет лимитировано биотическими факторами».
Athari писал: Немного отвлечемся – что делать с пенсионерами? Давайте не будем платить пенсии, ведь сразу откроются огромные перспективы: экономия огромных денег, их можно будет пустить на что-то более полезное; население будет очень молодое, что, очевидно, огромное приемущество и так далее.
Обеспечение жизни престарелых членов общества является социальной задачей данного общества в плане существования. То есть обеспечивает стабильность отношений между всеми членами общества. Любое направленное уничтожение членов общества вызывает самоликвидацию данного общества, что неприемлемо, поэтому общество вынуждено создавать условия для жизни всех своих членов, чтобы всё, в той или иной степени, были довольны и, таким образом, общество находилось в стадии стабильного поступательного развития. Ну, это же классика марксизма, стыдно не знать.
Athari писал: Зачем ловить преступников? Они тоже имеют право на жизнь, пусть каждый будет сам за себя. Не можешь противостоять преступности – твои проблемы, погибай.
Прочитайте мою предыдущую реплику, в неё содержится ответ и на этот вопрос также. Человеческое общество формируется таким образом, чтобы оно могло развиваться, чтобы каждый индивид имел право на свободное развитие, которое приводит к развитию общества. Существование враждебных элементов, опасно, так как создаёт угрозу членам общества и их существованию, поэтому оно вырабатывает законы развития и репрессивно контролирующий аппарат воздействия на деструктивные элементы.
Athari писал: К чему мы таким образом придем? К анархии. Думаю, именно это предел ваших мечтаний?
Как говорится, анархия — мать порядка, а порядок — отображение анархии. Читайте всё выше, тогда поймётё, откуда берётся тот или иной процесс в чёловеческом обществе.
Athari писал: Как видно из предыдущего абазаца, человек уже давно не живет по этим принципам. Да, они в большой мере присутствуют в нашей жизни, но не в такой, какой, наверное, хотелось бы вам.
В настоящее время, человечество находится в режиме суперкомпозиционной популяции, когда каждый член общества выполняет свою роль, направленную на становление общества и создания в нём новых потенциалов для дальнейшего развития. Поэтому само общество формирует отношения такого рода, чтобы обеспечить конечному индивиду возможность существования и работы на благо этого общества. Однако позволю заметить, что даже в таком обществе действует естественный отбор, направленные на общее совершенствование вида. Например, наиболее интеллектуальные особи получают более высокую ступень на иерархической лестнице и получают больше ресурсов.
Athari писал: Что ж, тогда надо признать что человечество – самый огромный преступник. И знаете, я рад быть частью подобных преступлений.
Да нет, человечество законов развития не нарушает. Вымирание неодомашниеваемых видов продолжается, как и процесс одомашнивания одомашниваемых.
Athari писал: Я не просил вас в сотый раз повторять одно и то же. Слышали уже.
«Слышать» и «услышать», — вещи разные.
Athari писал: Я спросил, удовлетворит ли это вас? Удовлетворит ли вас отсутствие всех видов, в которых человек явным образом не нуждается?
Удовлетворяет ли Вас отсутствие мамонтов и динозавров? Наличие или отсутствие многих существующих ныне видов, на человечестве никак не отразится.
Athari писал: Если у меня нет такой возможности сейчас, это не значит, что ее не будет в будущем.
Это всего лишь грубая отговорка.
Athari писал: Более того, я уверен что она будет и намерен ей в полной мере воспользоваться. Кроме того, в отличие от некоторых присутствующих, я не эгоист и думаю о тех, у кого эта возможность есть сейчас.
Уважаемый оппонент, природа, чрезвычайно упрямая штука. Как говорил один мудрый человек, «природа не нарушает своих законов». Как бы Вы этого не хотели. Так вот, где бы Вы ни находились, Вы, своим присутствием, будете формировать антропогенный биогеоценоз. Вы представляете что такое «биогеоценоз»? Человек позиционирует среду существования под свои нужды. Другие животные — наоборот, позиционируют себя (приспосабливаются) под изменяющиеся условия. Я не являюсь эгоистом, я говорю о тех процессах, которые имеют наглость протекать в нашем мире. Ваше желание ассоциировать себя с иной системой существования, всего лишь генетическая память на среду существования.
Athari писал: Картинок мне не хватит, думаю, вы это и сами понимаете. Позволю себе наглость говорить за всех – их не хватит и любому другому местному форумчанину.
Если для Вас мир субъективен и (страшно сказать) иллюзорен, то зачем Вам реальность. Смотрите на картинки. На самом деле, я слабо представляю себе Ваши задачи. Вы сами себе их представляете? Похоже, смысла в них нет никакого. Какие виды Вы столь рьяно собираетесь сохранять? Львов что ли? Так с ними всё в полном порядке, количество особей, живущих у людей, во много раз превышает природное поголовье. Даже если уничтожить природное поголовье, то с видом ничего не произойдёт. Или здесь более хитрые и сомнительные цели? Вот, например, по официальной статистике, в США в частом владении содержится около 50000 львов и 15000 тигров. Казалось бы, что в этом плохого. Ан нет, «любители природы» спят и видят, как они подгаживают гадким эксплуататорам животных «свинью». То, что одомашненные животные получают и еду в достаточном количестве и уход, их не волнует, главное тупые крики о «защите природы». В генетической работе в питомниках я и не говорю. И тут «защитнички природы» протащили законодательный акт, который (сюрприз) запрещает содержание «диких» животных в частных владениях. Это, каким нужно быть подонком, чтобы такое предлагать. На лицо некомпетентность и шаблонное мышление, без осмысления сути проблемы с научной точки зрения. Как раз, дело в том, что до закона, никакой проблемы как раз и не было, а её создал сам закон. Кстати, он был лоббирован организациями, наподобие «Greenpeace» и «WWF», являющимися по своей сути коммерческими и делающими огромные деньги на «защите» редких животных (а по сети, на демагогии и игре на человеческих эмоциях). Поэтому процессы одомашнивания, генерации новых пород им не выгодны, так как автоматически переводят вид из разряда «под угрозой исчезновения» в разряд «стабильная численность». Хотя, боюсь, мою мысль Вы не понимаете.
Athari писал: Мне не удалось сопоставить слова "генетическая" и "память" – для меня последняя всегда была негенетической. Можно в двух словах, что вы имеете в виду?
Генетической памятью называется подсознательная предрасположенность к осуществлению тех или иных действий, привязки к определённым образам или эмоциям. Человек, как известно, произошёл от обезьяны, затем путём многовекового развития эволюционировал в современного человека (Homo sapiens sapiens), но при этом, подсознательная память на природные объекты осталась, так как она лежит вне критериев отбора. Генетическая память обусловлена наследственностью формирования нервной системы. Грубо говоря, человек подсознательно «узнаёт» всех животных, с которыми он ранее, как вид, имел какие-либо глобальные отношения и эта информация передается на уровне ДНК.
Athari писал: В таком случае, несомненно, шарлатанством для вас будут и "компьютерное" доказательство задачи о раскраске карты, и тезис Тьюринга-Черча, и множество других вещей? У них же нет доказательства?
Всё то, что содержит чёткий алгоритм синтезируемо с помощью ЭВМ. И Вы это прекрасно знаете. Шарлатанство здесь не причём.
Athari писал: Не припоминаю, чтобы кто-то из присутствующих пытался вывести говорящего льва. И уж тем более ориентируясь на мультфильм. Поправьте меня, если это не так.
По-моему, здесь всё, в той или иной степени, ориентируется на мультфильм. Ну я понимаю ориентацию, было бы на что.
Athari писал: И совершенно неясно, к чему вы заговорили про большие резервы дифференциации у млекопитающих.
Для общего развития. Какого льва можно получить путём селекции, а какого — нет.
Athari писал: Возможно, я не слишком внимательно читал гневные и не очень ответы в ваш адрес, но не припоминаю в них шарлатанства. Вот возмущения – да, были, но на них форумчане имеют полное право.
Ни на чём не основанные утверждения являются шарлатанством. А бессмысленные возмущения — бесцельным разжиганием конфликта. Хотя на такого рода провокации я не поддаюсь.
Athari писал: Этот вопрос обсуждать с таким человеком, как вы, считаю неразумным. Мы будем разговаривать на разных языках.
Давайте будем разговаривать на русском языке. В таком случае, мы друг друга поймём. Пусть даже результатом понимания станет моя критика.
Athari писал: Вы глубоко заблуждаетесь. Литература не ограничивается лишь межличностными отношениями.
Хорошо, тогда чём же она ограничивается. То, что авторам такого рода «шедевров» на науку плевать, это мне известно. Проще всего высасывать из пальца и брать факты с потолка. Сложнее, когда нужно объяснить то или иное явление.
Athari писал: Не смешите меня. Вам известны понятия метафора, образ, олицетворение и прочие безделушки?
Да, это приёмы демагогов разного рода.
Athari писал: Если нарисован лев, то это не значит, что перед вами лев. Львы в этом мультфильме ведут себя как люди. Потому что они, по сути, ими и являются.
Интересный подход. «Если Вы видите стул, — не верьте, — перед Вами не стул, а стол». Так люди или львы? Определитесь. Вот японцы рисуют людей, пусть и довольно тенденциозно, но людей. Вот и в «Final Fantasy» тоже люди нарисованы. Всё конкретно должно быть.
Athari писал: ТЛК не о взаимоотношениях животных, а о взаимоотношениях людей.
Кстати, с точки зрения биологии, там немало маразма. Но я не буду об этом, дабы не огорчать Вас.
Athari писал: В науке доказан каждый факт, каждая гипотеза?
Наука лишь видит процесс и объясняет его. Находит его причину и следствие. Также, наука говорит, как получить тот или иной процесс.
Athari писал: Уже поймали нейтрино, уже попали в черную дыру?
Нейтрино уже поймали. И кварк-глюонные связи уже изучены. А «чёрную дыру» попасть не представляется возможным, так как там отсутствует пространство, материя и время. Технология образования черных дыр уже существует. Технология получения антиматерии существует и используется.
Athari писал: Жестоко? В ваши речи все-таки прорвалось это слово? Может быть, не все потеряно? А про "эффективность" читайте выше, один "эффективный" метод улучшения жизни я привел.
Понимаете в чём проблема. Перед природой, как таковой, стоит единственная задача — создание всё более совершенных видов и ликвидация старых. Поэтому, каким бы не был «жестоким» этот процесс, он естественен и отвечает принципам развития жизни. Процесс смерти как таковой, с точки зрения морали, жесток, но при этом необходим для развития.
Athari писал: Кто вы такой, чтобы говорить за природу?
Я не пытаюсь говорить за природу, я говорю о том, как она устроена.
Athari писал: Пока человек, частью природы являющийся, хоть в какой-то мере пытется не допустить уничтожения каких-то видов животных. Это происходит, это факт.
Да, это происходит. И этому я уже давал объяснение. Читайте в одном из моих предыдущих сообщений.
Athari писал:
Почему «остальные» не могут обойтись?
А вы не упустили из рассмотрения, что человеку, возможно, необходимы виды, против которых вы так яростно выступаете?
По возможности, я стараюсь не упускать от рассмотрения весомые факты и доводы. Так происходит в данном случае. Многие виды человеку необходимы. Жизненно. Но не те, которые Вы имеете виду. Пример с механизатором Васей, из деревни «Новопырловка», понятия не имеющем о большинстве животных мира, я уже приводил. Их наличие или отсутствие на нём не скажутся никак. Да и на Вас тоже.
Athari писал: Может, он не сможет прожить без них?
Всё возможно. Только не забывайте аргументировать.
Athari писал: Может, есть у него потребность в прекрасном, которую вы пытаетесь отрицать?
Что по-вашему является «потребностью в прекрасном»?
Athari писал: Ведь тогда защита животных оказывается в рамках ваших принципов.
Поймите, у меня нет никаких принципов. Не следует мне приписывать того, чего нет на самом деле. Я всего лишь смотрю на тот или иной процесс и даю ему соответствующее объяснение исходи из логики познания. Стремление человека захватить животный мир под своё «покровительство» и всё зарегулировать отвечает как психологии человека как такового, причем в подсознательно-генетическом плане, так и биотическим законам развития отношений высших млекопитающих. Ну, хочет человек «гнусно» эксплуатировать животных, а животные, сволочи такие, не ценят свободу, требуют за это с человека миску с едой. Склонность к симбиозу, это генетическое, природное и нормальное.
Athari писал: Не мне вам рассказывать, что в истории было немало случаев, когда очень правдоподобные теории, которые работали, оказывались на самом деле неверными. Так почему же вы так уверены, что не найдутся доказательства наличия более развитого интеллекта у животных?
Никто не отрицает «развитого интеллекта», тем более что в это выражение можно вкладывать произвольный смысл. Дифференциация лежит в сфере самого алгоритма интеллекта, психологических законов. Для человека эти законы одни, для животных одного вида — другие, для третьих — третьи и так далее. Данная теория имеет большое количество экспериментальных доказательств и нет основания говорить о её ущербности. Возможно, в будущем появятся незначительные дополнения, но не думаю, что они кардинальным образом изменят всю структуру знаний в данной области.
Athari писал: Не знаю, откуда у меня чувство, что меня пытаются загрузить умными словами и сокращениями... Ну да ладно. На будущее – уважайте собеседника, используйте минимум сокращений, ведь если вы используете какое-то словосочетание постоянно, то это неверно для других. Я с ходу и не вспомнил, что такое ЦНС.
К Вашим услугам сервис encycl.yandex.ru . В экспериментальных целях я ввёл в строку запроса «ЦНС», и в первой ссылке получил нужную мне информацию: «Центральная нервная система — часть нервной системы позвоночных, представленная скоплением нервных клеток, образующих головной и спинной мозг».
Athari писал: Наверное, придется с вами согласиться – размышления о свободе присущи только человеку, по крайней мере в том виде, в котором понимает он. У животных это понятие может быть другим и, вообще говоря, не обязано совпадать с таковым понятием человека.
Размышление о «свободе» ни что иное, как стремление ЦНС человека к развитию. Дело в том, что ЦНС человека настолько сложная и «мощная», что для нормального функционирования ей необходимо постоянно поддерживать процессы мышления и всего того, что с ним связано. Главное здесь, — это потенциальная возможность к активной деятельности по изменению существующего положения вещей (творчества), поэтому человек столь ценит возможность этой деятельности (инстинктивно) и столь боится её лишиться. Так вот, возможность этой деятельности и является абстрактной «свободой». Животные же полностью лишены такой мотивации. Эксперименты показали, что подавляющее большинство особей, при удовлетворении всех инстинктивных потребностей, ни к какой «свободе» не рвутся, так как даже не понимают, что это такое и для чего она, в конечном итоге, нужна. Для человека же отсутствие «свободы» самореализации вызывает кризис личности, так как сознание рождает мысль, которую нужно куда-то девать, грубо говоря.
Athari писал: Но тут другой вопрос – а что, если человек хочет видеть животное на свободе, что если ему свобода других существ необходима?
Это очередное заблуждение и антропоцентризм. Нельзя понимать животных со своей точки зрения, это просто некорректно и иррационально. Самообман. Вы самих зверей-то спрашивали? Хорошо прикормленные зверьки никуда от человека убежать не пытаются, им этого не нужно. А что «человек хочет видеть», это просто маразм и попытка пропустить всё через необъективное восприятие.
Athari писал: Впрочем, с вашей черствостью это сложно будет понять.
Не чёрствостью, а объективностью.
Athari писал: Я уже говорил про теории... И вы про потребности тоже говорили. Зачем повторять одно и то же? Вам некуда время девать? Вы все же определитесь, что вы считаете доказательством. С точки зрения логики то, что вы описали, таковым не является.
Вероятно у Вас какая-то иная логика. Я уже не знаю, как можно расписывать простейшие понятия, просто элементарные.
Athari писал: Кстати, почему вы скрываете свое имя?
Так надо.
Харукка писал: Молодой человек, почитайте классику и расширьте словарный запас...хотя, молчу-молчу, не буду себе нервы портить.
Я читал классику. Могу посоветовать Вам, ознакомиться с толковым словарём русского языка. Тогда Вы для себя откроете, что большое количество слов имеют двойственное и многократное значение. По сему, просьба писать конкретными понятиями, а не общими фразами, которые можно трактовать двояко.
Харукка писал: Молодой человек. Книги я читаю с очень большой скоростью, будьте уверены и о взаимодействии наук я тоже знаю. И не основываюсь на "детских мультфильмах", я ученый, что для вас, возможно, будет сюрпризом. Тем не менее, наука четко классифицирует отрасли, что вам должно быть известно (как непризнанному гению).
То, что Вы учёный, для меня действительно является сюрпризом, тогда Вы должны хотя бы смутно представлять себе то, о чём я здесь говорю. Вы же кидаетесь общими фразами, не имеющими смысловой нагрузки. Отрасли наук действительно существуют, но созданы они лишь для оптимизации познания. Невозможно, не зная органической химии, пытаться понять генетику, это бесполезно.
Харукка писал: А мне кажется неэтичным скрытая угроза с вашей стороны. И оскобления. Была бы рада, если бы вы покинули наш форум.
Никаких «оскорблений» с моей стороны не было. Оставьте свои провокации.
Харукка писал: "Собрать бы вас всех...
- Зачем?
- А чтобы в газельку и НАФИГ ОТСЮДА!" (с) КВН.
Да Вы фашист? Я в отличии от Вас, лишь наблюдаю за процессами и делаю соответствующие выводы. Вы же пытаетесь всё регулировать. Не боитесь собственных ошибок?
Харукка писал: Скажу вам честно, я лежала в психушке и имею об этом САМОЕ огромное мнение, уж поверьте.
Вы и в псизиатрической больнице лежали. Это крайне интересно. И что Вы оттуда для себя вынесли? В чём некорректность моего высказывания про средства социальной адаптации? Если бы Ваши «средства социальной адаптации» функционировали бы нормально, то не было бы причин и повода класть Вас на лечение в психиатрическую больницу.
Харукка писал: Просто не хочется на такую ерунду тратить свое время.
Понятно. Мультфильмы же красочнее.
Харукка писал: Мне просто за науку обидно.
А уж мне-то как обидно, аж плакать хочется. От такого потока шарлатанства.
Вот с этого места, пожалуйста, поподробнее. Где вы увидели енто самое шаманство?
то не было бы причин и повода класть Вас на лечение в психиатрическую больницу.
Хочу Вам сказать, что у меня есть знакомые. Они вполне нормальные люди. Но время от времени они проходят курс восстановления нервов в одном из подобных заведений. И с чего вы вообще взяли, что в данных заведениях находятся люди с психическими отклонениями. Лично у нас есть специальные помещения как для больных людей, так и для приехавщих отдохнуть от суеты окружающего мира.
See, listen and be silent, and you will live in peace
