Экко, Христиане, мусульмане и нацики тоже не всегда претворяют свои идеи в жизнь. И что же теперь давать им сроки в профилактических целях? Или применить принцип коллективной ответственности к гражданам собственной страны? Это конечно порадует моё измученное сердце мизантропа, но Россия как цивилизованная страна на этом прекратит своё существование.
Экко писал: чем Вам так мусульмане и христиане не угодили?
Они ничем не лучше нацистов. Они также проповедуют свою исключительность. Их идеологии также призывает к противоправным действиям, в том числе и к уничтожению определённых групп людей. Наконец они тоже уничтожили много людей, материальных и культурных ценностей отстаивая свои идеалы.
Кроме того в этом списке присутствует множество других религиозных и политических доктрин.
Экко писал: Если человек верующий и без фанатизма, то в этом нет ничего плохого.
А если человек нацист и без фанатизма?
Экко писал: Фанатизм проявленный в чём-либо несёт массу неприятностей, не только в религии.
И кто будет решать - человек фанатик или нет? Диктатор Вася?
Батон, в изначальной форме религии несли принципы морали и нравственности. В этих принципах нет ничего плохого.
Всё, что призывает к исключительности, было добавлено после.
Я сейчас изучаю вайшнавизм, и в этой культуре, сфере знания, которую тоже можно отнести к разряду религий, учат доброжелательному отношению к любой вере.
Экко писал: в изначальной форме религии несли принципы морали и нравственности
Не только и не столько это, сколько представления людей о строении мира и о смысле жизни человека.
Тем более, что такое эта "изначальная форма"? Какую форму нужно считать "изначальной"? Не понимаю, вашпе.
А принципы морали и нравственности у каждого общества свои. Считать, что они даны от какого-то высшего разума? Пфф. Хрен ли они тогда так различаются?
Al Melena, изначальная форма - момент появления. :)
Не секрет, что первые кардинальные изменение в христианскую веру внесли где-то в 300 году нашей эры, перед тем, как сделать эту религию государственной.
Экко, а ты можешь определить момент появления, скажем, иудаизма?
Экко писал: Не секрет, что первые кардинальные изменение в христианскую веру внесли где-то в 300 году нашей эры, перед тем, как сделать эту религию государственной.
А вот для меня, честно говоря, это секрет. Ты думаешь, что на протяжении первых трёхсот лет существования христианство никоим образом не менялось? А по мере написания Евангелий? И после того, как во 2 веке авторство Евангелий было ошибочно приписано четырём апостолам? Легализация христианства в Римской империи - не первое и не единственное кардинальное изменение христианства.
Экко писал: в изначальной форме религии несли принципы морали и нравственности. В этих принципах нет ничего плохого.
Вы Новый Завет читали, какая мораль, какая нравственность? Призывы к братоубийственной войне - мораль и нравственность, призывы к уничтожению гомосеков - мораль и нравственность? Я уж о ветхом завете и коране не говорю. Там вообще апокалиптические картины тотального геноцида.
Экко писал: Всё, что призывает к исключительности, было добавлено после.
Там везде написано примерно что все кто не с нами будут гореть в аду.
Батон, кстати, согласна про Библию и остальные. Бабушке знакомая посоветовала лет пять-шесть тому назад почитать со мной эти заветы. Не самое лучшее решение. У меня волосы дыбом встали.
We can do this the hard way, or my way... They're basically the same thing.
Al Melena писал: Экко, а ты можешь определить момент появления, скажем, иудаизма?
Момент появления - разве он имеет принципиальное значение?
Al Melena писал: Ты думаешь, что на протяжении первых трёхсот лет существования христианство никоим образом не менялось?
Менялось, но это не было следствием умышленных действий, скорей всего. А было следствием не совершенства передачи знаний. Так как первое столетие, передачи знания об учении христианства, оно передавалось устным путём.
Я не вижу смысла спорить дальше.
Батон писал: Вы Новый Завет читали, какая мораль, какая нравственность?
Я уже давно понял, что один и тот же текст можно трактовать по разному.
Можно обратить внимание на Бхагават-Гиту, главное достояние индуистской веры. Там с самого начала Кришна призывает Арджуну поднять лук и навести стрелы на собственных родственников. Арджуна в этот нелёгкий момент, как только он увидел всех, с кем ему предстоит сражаться, пал духом и выронил из рук лук. И в этот же момент Кришна начинает убеждать его, сражаться надо, и приводит свои аргументы.
И что, сразу можно подумать, это священное писание призывает убивать родственников? Совсем нет, суть совсем в другом. Но что подумает недалёкий человек?
Экко писал: Момент появления - разве он имеет принципиальное значение?
Не уводи разговор в сторону. Я спросил: "Что такое изначальная форма?" Ты ответил, что "изначальная форма - это момент появления". Вот мне и интересно узнать, что это за момент появления.
Экко писал: И что, сразу можно подумать, это священное писание призывает убивать родственников?
Но так ведь Кришна УБЕЖДАЕТ Арджуну это сделать. Значит, прецедент есть. Причём, насколько я помню, Кришна заставлял Арджуну нарушать кодекс чести воина, а это уже против всех правил.
Экко писал: Но что подумает недалёкий человек?
А вот этого не надо. Не считай себя умнее других, своё мнение - выше чужого, а несогласных с тобой - недалёкими.
Это не всегда так.
Экко писал: первое столетие, передачи знания об учении христианства, оно передавалось устным путём.
Не забыл ли ты, индуист ты наш, что ритуальные тексты ариев на протяжении столетий передавались в устной форме почти без изменений? х)
Экко писал: Всё, что призывает к исключительности, было добавлено после.
С чего ты это взял? На тебя нашло божественное откровение? xD
Al Melena писал: Вот мне и интересно узнать, что это за момент появления.
Смешно. :) Не хотите ли Вы сказать, что Тора была всегда? :)
Al Melena писал: Но так ведь Кришна УБЕЖДАЕТ Арджуну это сделать. Значит, прецедент есть. Причём, насколько я помню, Кришна заставлял Арджуну нарушать кодекс чести воина, а это уже против всех правил.
Оооо...!!! Вы не открыв книгу уже начинаете что-то утверждать. Так о чём далее с Вами можно говорить? :) Или же Вы открывали, но память Вам не даёт вспомнить, как же там было написано?
Al Melena писал: А вот этого не надо. Не считай себя умнее других, своё мнение - выше чужого, а несогласных с тобой - недалёкими.
Я не считаю себя умней других. Но есть ачарии - духовные учителя. Которые всю жизнь посвятили изучению священных писаний. Им же, в свою очередь, уже их духовные учителя, такие же ачарии, передали значение и смысл каждого записанного стиха. Вся эта сложность с передачей знания нужна, чтобы текст и его трактование передавалось в неискажённом виде. Такая передача знания называется "парампара" (что можно перевести как "от учителя к ученику").
И тут Вы берёте книгу, и начинаете трактовать написанное сами. Как Вы считает, Al Melena, полностью ли Вы поймёте смысл, который заключён в этой книге? Почему-то у меня есть большие сомнения. :)
Al Melena писал: Не забыл ли ты, индуист ты наш, что ритуальные тексты ариев на протяжении столетий передавались в устной форме почти без изменений? х)
Я знаю что все ведические тексты очень долгое время передавались устным путём. Пока мудрец Васудева не обратил внимание, что люди в прямом смысле глупеют, и решил записать все знания, в том числе и Махабхарату (часть которой и есть Бхагават-Гита) и Шримад-Бхагаватам.
Факт остаётся фактом, устным путём больше не передаются такие объёмы знаний.
Что уже говорить о времени появления христианского учения, спустя три тысячи лет, после того, как Васудева принял своё решение? :)
Al Melena писал: С чего ты это взял? На тебя нашло божественное откровение? xD
Лишь предположение, но я не думаю, что оно далеко от истины. :)
Экко писал: Не хотите ли Вы сказать, что Тора была всегда?
Нет. Я ПРОСТО хочу узнать, как ты СМОГ НАЙТИ момент появления иудаизма. Чего непонятного-то? Оо
Экко писал: Вы не открыв книгу уже начинаете что-то утверждать.
С чего ты взял, что я не открывал книгу? ;)
Кажется, я начинаю понимать. Мой разбор индуистских писаний задевает твои индуистские чувства. Ну, тогда спорить нет смысла, ибо никакого осмысленного разговора о религии с представителями религии никогда не получается. По известной причине (лурка подскажет). :)
Экко писал: Но есть ачарии - духовные учителя.
Это проясняет твою позицию.
Ну, вперёд. Выключай мозг и иди по верёвочке. Это удобно, это нормально, так многие поступают. Зачем думать самостоятельно, когда есть тот, кто подскажет тебе "правильный" путь? ;)
А вообще, можешь продолжать, если хочешь. Мне подобные флеймы неслабо доставляют. х)
Al Melena писал: Нет. Я ПРОСТО хочу узнать, как ты СМОГ НАЙТИ момент появления иудаизма. Чего непонятного-то? Оо
А я не вижу зачем называть дату написания Торы, ибо Вы уже признали, что она была написана в какой-то момент времени, а не была всегда. Вам дата что-то даст?
Al Melena писал: С чего ты взял, что я не открывал книгу? ;)
Экко писал: Или же Вы открывали, но память Вам не даёт вспомнить, как же там было написано?
|
Al Melena писал: Ну, тогда спорить нет смысла, ибо никакого осмысленного разговора о религии с представителями религии никогда не получается.
Во-первых, Вы торопитесь с выводами. Во-вторых, Вы дали повод усомниться в ваших знаниях. Кришна наоборот, говорит Арджуне, что долг война сражаться (парадоксально, правда?). Тем более они уже стояли на поле предстоящего сражения. Кришна сказал, что нет никакого благородства в том, что ты сбежишь с поля боя. И тебя будут вспоминать не как милосердного человека, который из благородных чувств покинул поле боя, а как последнего труса и подлеца.
Al Melena писал: Ну, вперёд. Выключай мозг и иди по верёвочке. Это удобно, это нормально, так многие поступают. Зачем думать самостоятельно, когда есть тот, кто подскажет тебе "правильный" путь? ;)
А Вы никогда не замечали, что разные люди трактуют по разному одни и те же вещи?
Что делать тогда, когда нужно не расхождение в трактовании, а противоположное, общий ход мысли? У Вас есть предложения?
Al Melena писал: Выключай мозг и иди по верёвочке.
Вы так категоричны. :) Но чтобы понять именно так, как нужно понимать, мозг не менее необходим. Мозг вообще интересная штука, он всегда стремиться всё объяснить по своему, тем самым часто мешая понять суть, которую нам пытаются передать.
Вот не понимаю новый закон, оберегающий детей от негатива. Это вообще как? Детям рассказывать что котлетки на деревьях растут, не говорить откуда дети берутся вообще,ничего плохого не говорить? Объясните товарищи, если можете.
Вообще теперь бояться начну с законом о цензуре что и тут нас поймают и начнут штрафовать по ай пи за обсуждение политики( не модерирования слава богу).
Память согревает человека изнутри. И в то же время рвет его на части.(Харуки Мураками).(с) avatar by Rinalika
Рыжик, ну вообще детей от негатива не защитишь)) Просто убивают подобные законы, возникает вопрос, куда родители смотрят, неужели детей теперь законы будут воспитывать, а не родители)Еще и советские мультфильмы запретят,из-за негатива. Можно смотреть будет лишь телепузиков :)
Память согревает человека изнутри. И в то же время рвет его на части.(Харуки Мураками).(с) avatar by Rinalika
Rinalika писал(а): Просто убивают подобные законы, возникает вопрос, куда родители смотрят, неужели детей теперь законы будут воспитывать, а не родители
Ну надо же нашим "слугам народа" показывать что они не пальцем в опе ковыряют, а работают на благо народа. Но реально работать им не очень хочется вот и создают видимость этой самой работы такими вот законами о "защите детей". Не от информации детей надо защищать, а от педофилов и прочих уродов. Но для этого надо столько реальной работы проделать, но слугам лень.
Тут должна быть подпись, но её нет... Мне просто лень что-то умное сюда писать.. Стоп, так это уже и есть подпись, блин.
Fofik, ну так я и говорю. Сейчас часто заметила, что из-за законов ну помощи якобы молодым семьям с 2-3 и далее детьми некоторые товарищи начали заводить детей, а потом как деньга пришла в детдом их. А потом что-то говорят про мультики, а не проще если ребенок в интернете сидит или рядом с ним наблюдать что он смотри или проверенные мультики по телевизору, чтобы ребенок развивался, а не лишь б заткнулся и не мешал мне жить, как говорят.
Подобные законы ну очень не продуманы, в действительности придраться можно так же и к ТЛК. Приносит негатив детям до 18+ так как там есть сцена смерти, так бы наш политики сказали ) Просто не понимаю, зачем пытаться одеть детям розовые очки, чтобы они вообще мира не видели этими законами.Как педагог с дипломом могу сказать, что такому ребенку выжить будет крайне сложно, ибо он будет не приспособлен в жизни в мире, который оказался не таким радужным как ему рассказывали.
Память согревает человека изнутри. И в то же время рвет его на части.(Харуки Мураками).(с) avatar by Rinalika
Rinalika писал(а): .Как педагог с дипломом могу сказать, что такому ребенку выжить будет крайне сложно, ибо он будет не приспособлен в жизни в мире, который оказался не таким радужным как ему рассказывали.
Ну с этим не по споришь. Собственно ТЛК очень даже хорош в этом плане. Он показывает что мир и жизнь это не всегда веселье и смех, но и предательство и ложь. Только вот тем кто эти законы проектирует им на детей абсолютно плевать. Им главное показать видимость работы. Их дети за бугром, где для их безопасности уже всё продумано давно. Короче бедные дети Российской Федерации...
Тут должна быть подпись, но её нет... Мне просто лень что-то умное сюда писать.. Стоп, так это уже и есть подпись, блин.
Рыжик, а что такого?) Я его защитила прошла эту дебильную практику и сдала экзамены на 4ки) Разве этого мало чтобы оценить? Кстати на эту тему и сдавала экзамен последний, на тему стилистики воспитания и психологического развития детей.
Память согревает человека изнутри. И в то же время рвет его на части.(Харуки Мураками).(с) avatar by Rinalika
